Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благое",

апелляционное производство N 05АП-8686/2013

на решение от 24.06.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-12811/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благое" (ИНН 2536115631, ОГРН 1022501286521, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.11.2002)

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

о признании незаконным постановления от 15.04.2013 N 04-39/2013,

при участии в заседании:

от заявителя: директор И.И. Лазарева (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 14.08.2013); представитель А.Б. Артемова (паспорт, доверенность от 17.05.2013);

от инспекции: представитель О.С. Чернякова (удостоверение N 2970, доверенность от 11.01.2013 N 59/01/04-02/02);

Общество с ограниченной ответственностью "Благое" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - "административный орган") от 15.04.2013 N 04-39/2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя вынесенное решение в апелляционном порядке, общество указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Пояснило, что не является собственником объекта по адресу: г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 10 В, указанного в протоколе об административном правонарушении, и не имеет никакого отношения к осуществляемым на нем работам. В отношении здания по ул. Пологая, 38 в г. Владивостоке указало, что реконструкция данного объекта закончена в 2011 году, в настоящее время работы ведутся внутри здания, на которые требования СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" не распространяются. Настаивает на наличии на объекте на момент проверки информационного щита и средств пожаротушения, а также на отсутствии в материалах дела доказательств беспорядочного складирования мусора на территории строительной площадки. Каких-либо нарушений в связи с отсутствием ограждения лестничного марша общество не усматривает, поскольку в целях обеспечения безопасности доступ к данному маршу был закрыт.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поддержанного представителем в судебном заседании, по доводам общества возразил, оснований для отмены суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела апелляционной инстанцией установлено следующее.

В феврале 2013 года в административный орган и в прокуратуру Фрунзенского района г. Владивостока обратился Ивин Е.С. с жалобой о нарушении обществом строительных норм и правил при реконструкции здания по ул. Пологая, 38 в г. Владивостоке.

На основании распоряжения административного органа от 27.02.2013 N 82 и решения прокуратуры Приморского края от 28.02.2013 N 7-349-13 административным органом проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой выявлено, что общество осуществляет работы на объекте "Реконструкция здания по ул. Пологая, 38 в г. Владивостоке" со следующими нарушениями:

- по всей территории строительной площадки беспорядочно складируется строительный мусор, проходы к рабочим местам загромождены строительными материалами;

- при въезде на строительную площадку отсутствует информационный щит;

- строительная площадка не оборудована средствами пожаротушения;

- работники, находящиеся на строительной площадке, не обеспечены защитными касками;

- на смонтированных лестничных клетках не установлено ограждение;

- разводка временных электросетей напряжением до 220 В находится на высоте менее 2,5 м над рабочими местами;

- светильники общего освещения установлены на высоте менее 2,5 м.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.03.2013 N 04-175. Проверка общества проведена с участием его представителей.

По результатам проверки в адрес общества направлено предписание от 29.03.2013 N 04/19/13.

Кроме того, 09.04.2013 административным органом в отношении общества составлен протокол N 53 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Протокол составлен с участием генерального директора общества, который в графе "Объяснения и замечания по содержанию протокола" сделал отметку о своем несогласии с вменяемым правонарушением.

Постановлением от 15.04.2013 N 04-39/2013 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием генерального директора общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Отношения по реконструкции объектов капитального строительства урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Как следует из материалов дела, общество является застройщиком объекта "Реконструкция здания по ул. Пологая, 38 в г. Владивостоке" и осуществляет работы, не оказывающие влияние на безопасность объекта капитального строительства, а именно: отделочные работы и монтаж электропроводки. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Следовательно, именно на общество возложена обязанность по соблюдению требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и ведению исполнительной документации.

Порядок выполнения работ по реконструкции объектов капитального строительства урегулирован, в том числе, СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" и СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", включенными в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Доводы общества о том, что указанные документы не распространяют свое действие на проведение отделочных работ внутри реконструируемого объекта являются ошибочными.

Как следует из представленного в материалы дела положительного заключения государственной экспертизы от 17.07.2009 N 31/09/N 375-1/08, реконструкция объекта предусматривает надстройку двух этажей мансардного типа, повышение теплотехнических качеств ограждающих конструкций, перепланировку существующих этажей с образованием новых проемов в стенах и закладкой отдельных существующих проемов и включает в себя, в том числе работы по внутренней отделке помещений и электроснабжению объекта.

Следовательно, применение положений СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 для общества является обязательным.

Согласно пункту 5.13 СНиП 12-03-2001 все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются.

Между тем в ходе проверки общества было установлено, что работники, находящиеся на строительной площадке, не обеспечены защитными касками.

Пунктом 6.1.6 СНиП 12-03-2001 предусмотрено правило, согласно которому проезды, проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам и на рабочих местах должны содержаться в чистоте и порядке, очищаться от мусора и снега, не загромождаться складируемыми материалами и конструкциями.

В нарушение данного требования в ходе проверки строительной площадки общества выявлены факты беспорядочного складирования строительного мусора, а также загромождения проходов к рабочим местам строительными материалами.

Наличие на строительной площадке строительного мусора, препятствующего проход и проезду, в том числе к рабочим местам, подтверждено представленными в материалы дела фотографиями, в связи с чем доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

В силу пунктов 6.4.3 и 6.4.4 СНиП 12-03-2001 разводка временных электросетей напряжением до 1000 В, используемых при электроснабжении объектов строительства, должна быть выполнена изолированными проводами или кабелями на опорах или конструкциях, рассчитанных на механическую прочность при прокладке по ним проводов и кабелей, на высоте над уровнем земли, настила не менее, м:

3,5 - над проходами;

6,0 - над проездами;

2,5 - над рабочими местами.

Светильники общего освещения напряжением 127 и 220 В должны устанавливаться на высоте не менее 2,5 м от уровня земли, пола, настила.

Фактически разводка временных электросетей напряжением до 220 В на объекте общества находилась на высоте менее 2,5 м над рабочими местами, а светильники общего освещения были установлены на высоте менее 2,5 м.

Пункт 6.5.1 СНиП 12-03-2001 содержит обязательное требование об оборудовании производственных территорий средствами пожаротушения.

В ходе проверки объекта реконструкции административный орган установил, что средства пожаротушения на строительной площадке отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8.1.1 СНиП 12-04-2002 монтаж лестничных маршей и площадок зданий (сооружений), а также грузопассажирских строительных подъемников (лифтов) должен осуществляться одновременно с монтажом конструкций здания. На смонтированных лестничных маршах следует незамедлительно устанавливать ограждения.

Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что на смонтированных лестничных клетках ограждения установлены не были.

Ссылки заявителя на выполнение работ по устройству керамогранита, технология которых предусматривает установку ограждений после укладки плитки, коллегией не принимаются. Пунктом 8.1.1 СНиП 12-04-2002 установлено императивное правило о незамедлительном монтаже ограждений на лестничных маршах, а не по окончании их отделки.

Коллегия принимает во внимание, что согласно представленным фотографиям ограждения отсутствуют практически на этажах лестничного марша здания, которое, с учетом реконструкции, является пятиэтажным. В данном случае выполнение работ на лестничных маршах, в том числе по укладке керамогранита, является небезопасным.

Представленные обществом фотографии других лестничных маршей, на которых ограждение имеется, в данном случае не влияют на наличие нарушения, поскольку не опровергают его.

Кроме того, в нарушение требований пункта 6.2.8 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" при въезде на строительную площадку общества отсутствовал информационный щит. Указанный факт обществом документально не опровергнут.

Вышеперечисленные нарушения подтверждаются актом проверки от 29.03.2013 N 04-175 с приложенными к нему фотографиями, протоколом от 09.04.2013 N 53 об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении ошибочно указано на нахождение реконструируемого объекта по адресу: г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 10в, об обратном не свидетельствует, поскольку адрес объекта содержится в его наименовании - "Реконструкция здания по ул. Пологая, 38 в г. Владивостоке", правильно указан в распоряжении о проведении проверки, извещении о проведении проверки, в акте проверки, предписании и постановлении. Доказательства того, что проверка осуществлена не по ул. Пологая, 38 в г. Владивостоке, не представлены.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом исполнить обязательные требования, предъявляемые к выполнению строительных работ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Соответственно, вина общества состоит в том, что оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При проверке соблюдения административным органом процедуры проверки общества и привлечения его к административной ответственности коллегия не нашла процессуальных нарушений.

Протокол об административном правонарушении от 09.04.2013 и постановление от 15.04.2013 N 04-39/2013 вынесены административным органом с соблюдением установленного порядка, права заявителя на защиту соблюдены в полном объеме.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, коллегией не выявлено.

Назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Характер и тяжесть совершенного обществом административного правонарушения оценены административным органом при рассмотрении административного дела, в связи с чем обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 по делу N А51-12811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.