Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: О.Ю. Еремеевой, Г.М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от ОАО "Птицефабрика "Надеждинская": Михайловский А.В., доверенность от 29.06.2010, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Отдела государственного пожарного надзора Надеждинского района Управления государственного пожарного надзора Приморского края: Ивахненко А.П., доверенность от 12.01.2011 N 85-2-3, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора Надеждинского района Управление государственного пожарного Приморского края

апелляционное производство N 05АП-2684/2011

на решение от 01.04.2011

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-2863/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Птицефабрика "Надеждинская"

к Отделу государственного пожарного надзора Надеждинского района Управления государственного пожарного надзора Приморского края

о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Надеждинская" (далее - "заявитель, общество") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора Надеждинского района Управления государственного пожарного надзора Приморского края (далее - "ответчик, административный орган, ОНД Надеждинского муниципального района") о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности N 043 от 18.02.2011 за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" также обратилось в Арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности N 039, 041, 040, 042, 026 от 18.02.2011 г. Указанные заявления ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" приняты к производству и им присвоены номера дел соответственно N А51-2868/2011, А51-2866/2011, А51-2867/2011, А51-2865/2011, А51-2864/2011.

Поскольку дела N А51-2863/2011, А51-2868/2011, А51-2866/2011, А51-2867/2011, А51-2865/2011, А51-2864/2011 основаны на сходных обстоятельствах, являются однородными и в них участвуют одни и те же лица, суд определением от 21.03.2011 на основании ст. ст. 130, 184 - 188 АПК РФ, объединил вышеуказанные дела в одно производство. Объединенному производству присвоен номер дела А51-2863/2011.

Решением арбитражного суда от 01.04.2011 признаны незаконными и отменены постановления по делам об административных правонарушениях N 043, 039, 041, 040, 042, 026 от 18.02.2011.

Обжалуя судебный акт в порядке апелляционного производства, Отдел государственного пожарного надзора Надеждинского района Управление государственного пожарного Приморского края считает решение суда от 01.04.2011 незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт.

ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2011 отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В соответствии с планом проведения плановых проверок на 2011 год, Отделом государственного пожарного надзора Надеждинского района Управления государственного пожарного надзора Приморского края в лице инспектора Оркиш Антона Николаевича, была проведена проверка и осмотр помещений, принадлежащих ЗАО "Птицефабрика "Надеждинская", на предмет соблюдения правил противопожарной безопасности.

В ходе указанного осмотра, должностным лицом были выявлены нарушения пожарной безопасности, что явилось основанием для составления протоколов об административных правонарушениях N 43, 39, 41, 40, 42 от 11.01.2011 и N 26 от 08.02.2011.

Кроме того, по результатам проведенной проверки был составлен акт проверки N 9 от 14.02.2011. Копию акта проверки и копии протоколов об административных правонарушениях были вручены генеральному директору ЗАО "Птицефабрика "Надеждинская" Юдину Павлу Владимировичу.

18.02.2011 гг. на рассмотрении дел об административных правонарушениях, в присутствии генеральному директору ЗАО "Птицефабрика "Надеждинская" Юдина П.В., в действиях общества были выявлены признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. На основании чего, административным органом были вынесены постановления N 043, 039, 041, 040, 042, 026 от 18.02.2011 г. о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждое административное правонарушение.

Не согласившись с постановлениями ОНД Надеждинского муниципального района от 18.02.2011 г., и полагая, что они нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 этой же статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, составления протокола административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм права следует, что при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, административный орган возбуждает дело об административном правонарушении посредством составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, либо иного документа, в котором отражается факт совершенного правонарушения.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.

Статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки N 9 от 14.02.2011, из которого видно, что осмотр зданий и сооружений ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" проводился с 08.02.2011 г. по 14.02.2011 г. без участия понятых. Акт обследования подписан лишь генеральным директором общества Юдиным Павлом Владимировичем, который пояснил, что при проверке не присутствовал и акт подписывал позже.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении норм КоАП РФ при составлении указанного выше акта проверки.

В нарушение статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не представил других доказательств, свидетельствующие о факте совершения обществом административного правонарушения.

На основании указанных норм права, апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанное доказательство получено с нарушением норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, тем самым имеет место недоказанность события вменяемого заявителю административного правонарушения.

Из Пленума Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что в данной ситуации, перечисленные процессуальные нарушения являются существенными, так как возможность устранения этих недостатков при рассмотрении судом вопроса о законности привлечения общества к административной ответственности отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2011 по делу N А51-2863/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.