Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-8335/2013

на решение от 29.05.2013

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-310/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 6500005551, ОГРН 1026500532960)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фрегат-Сервис" (ИНН 6503013215, ОГРН 1106504000492)

при участии:

от государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области: Баженова О.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 1 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; паспорт.

от управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ООО "Фрегат-Сервис" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.12.2012 N 05-5971 об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком.

Также заявитель просил обязать управление согласовать возможность заключения контракта на поставку оборудования для системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре и выполнение работ по его монтажу в помещениях 4-го этажа ОПФР по Сахалинской области с единственным исполнителем - ООО "Фрегат-Сервис".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фрегат-Сервис".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что аукционной комиссией необоснованно отклонена заявка N 2 в связи с неуказанием товарного знака, поскольку подтверждений того, что у товара, предложенного участником размещения заказа в заявке N 2, имеется товарный знак не представлено.

Ссылаясь на СНиПы, ГОСТы, Своды Правил, РД, не являющиеся документацией об аукционе, аукционная комиссия выходит за пределы полномочий по проверке соответствия заявок аукционной документации.

Ссылка на пункт 3.1 проекта контракта несостоятельна, поскольку им установлено требование к качеству выполняемых работ, но не требования заказчика к товару.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от учреждения и общества поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. В тексте отзыва третьего лица изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель учреждения по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление, ООО "Фрегат-Сервис", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом заявленного ходатайства, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, учреждение 23.11.2012 на официальном сайте www.zakupki.ru разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре и выполнение работ по его монтажу в помещениях ОПФР по Сахалинской области.

05.12.2012 комиссией заявителя проведено рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе, в результате которого всем участникам отказано в допуске к участию в аукционе. Аукцион признан несостоявшимся.

10.12.2012 учреждение направило в адрес УФАС обращение о согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком по открытому аукциону в электронной форме на поставку оборудования для системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре и выполнение работ по его монтажу в помещениях ОПФР по Сахалинской области.

По результатам рассмотрения заявления письмом от 24.12.2012 N 05-5971 управление отказало в согласовании размещения заказа у единственного поставщика, констатировав в действиях заказчика нарушение требований частей 1 и 3 статьи 41.9 ФЗ N 94. В указанном решении указано, что непредставление сведений о товарном знаке не является основанием для отклонения заявки, поскольку данный факт не свидетельствует о несоответствии предлагаемого товара требованиям документации об аукционе, так как характеристики товара в заявке N 2 соответствуют параметрам, указанным в Техническом задании.

Не согласившись с отказом управления, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сочтя, что оборудование для системы автоматической охранно-пожарной сигнализации должно иметь товарный знак, а вывод антимонопольного органа о том, что участниками заказа мог бы быть предложен к поставке товар, не имеющий товарного знака не соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться, в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать следующие сведения:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Исходя из материалов дела, государственный заказчик разработал документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре и выполнение работ по его монтажу в помещениях ОПФР по Сахалинской области.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать в том числе такие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, об условиях исполнения контракта, как требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В "Технической части документации об открытом аукционе в электронной форме" аукционной документации содержится перечень оборудования, подлежащего установке, в том числе радиорасширители охранно-пожарные, извещатели пожарные, оповещатели, пульт управления для управления радиосистемой с требуемыми характеристиками без указания товарного знака.

В силу статьи 41.9 закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно подпункту 3. 1 пункта 1 документации об аукционе "Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе..." в заявке должен быть указан в числе прочего товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара.

То есть, заказчик посчитал обязательным указание товарного знака в составе первой части заявки при его наличии.

В абзаце 1 Технического задания установлено, что выполненные работы должны удовлетворять требованиям действующих норм пожарной безопасности.

Пунктом 3 проекта контракта установлено требование о соответствии оборудования действующим нормативным документам (СНиП, ГОСТ, Свод Правил, РД)

Судом установлено, что участники размещения заказа в составе первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме представили согласие на выполнение работ, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, не представив при этом товарный знак предлагаемого для использования товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Информация о зарегистрированных товарных знаках общедоступна на официальном Интернет-сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам (Роспатент).

Из содержания положений подпункта "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, статей 1477, 1481 ГК РФ, пункта 3.1 документации об аукционе следует, что к заявке на участие в аукционе должны быть указаны сведения о товарном знаке (при его наличии) предлагаемого для использования товара.

Заявки участников размещения заказа, поданные на участие в открытом аукционе в электронной форме не содержали ни по одной товарной позиции указаний на товарные знаки, предлагаемого товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявки участников размещения заказа, поданные на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствовали требованиям раздела 1 аукционной документации, в части указания товарных знаков, предлагаемых к поставке товаров.

При таких обстоятельствах, аукционной комиссией заказчика обоснованно было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участникам размещения заказа.

Довод Управления о том, что доказательств наличия товарного знака у предлагаемого участником размещения заказа товара не представлено, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Как указывалась, аукционной документацией предусмотрено обязательное соответствие предлагаемого к поставке товара нормам пожарной безопасности, установленных в нормативных документах, обязательных для применения (СНиП, ГОСТ, Свод Правил, РД).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Согласно части 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности также относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Сводом Правил 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 175, и разработанным в соответствии за Законом N 123-ФЗ установлено, что приборы приемно-контрольные, приборы управления и другое оборудование следует применять в соответствии с требованиями государственных стандартов, технической документации..., а также при наличии соответствующих сертификатов (п. 13.14.1).

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" дает определение подтверждению соответствия в области пожарной безопасности. Согласно указанной норме права такое подтверждение представляет собой документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, выполнения работ и оказания услуг требованиям технических регламентов, стандартов, норм пожарной безопасности или условиям договоров.

"НПБ 58-97. Нормы пожарной безопасности. Системы пожарной сигнализации адресные. Общие технические требования. Методы испытаний" (утв. ГУГПС МВД РФ, введены в действие Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1996 N 64) устанавливают в пункте 4.7.1 требования к маркировке компонентов автоматизированных систем пожарной сигнализации:

наименование;

условное обозначение в соответствии с разделом 3 настоящих норм;

товарный знак предприятия - изготовителя;

комплект содержимого в упаковке;

год и месяц упаковывания.

Таким образом, любое оборудование для системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре обязательно должно иметь товарный знак, а вывод антимонопольного органа о том, что участниками заказа мог бы быть предложен к поставке товар, не имеющий товарного знака не соответствовал бы требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

Данные выводы суда подтверждаются письмами поставщиков такого оборудования и заявкой ООО "Фрегат-Сервис", в которой товарные знаки на указанное оборудование, предлагаемого к поставке, указаны.

Апеллянт также указывает на то, что полномочия аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе ограничены аукционной документацией.

Апелляционная коллегия данный довод отклоняет в силу следующего. Действительно, рассмотрение заявок на предмет соответствия требованиям, закрепленным в документах, не относящихся к конкурсной документации, не относится к компетенции аукционной комиссии. В то же время, требование об указании товарного знака закреплено именно в аукционной документации.

В данном случае содержащееся в обжалуемом решении указание на пункт 4.7.1 НПБ 58-97 является доказательством обязательности наличия у предлагаемого товара, а не предъявлением нового требования, равно как данной ссылкой не подтверждается факт соответствия заявки требованиям указанного нормативного акта.

Таким образом, административным органом не доказано нарушение заказчиком требований частей 1 и 3 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения, действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение незаконным.

В то же время апелляционная коллегия отмечает, что при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения от 24.12.2012 N 05-5971 об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, учреждением был указан способ восстановления нарушенного права - обязать управление согласовать возможность заключения контракта на поставку оборудования для системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре и выполнение работ по его монтажу в помещениях 4-го этажа ОПФР по Сахалинской области с единственным исполнителем - ООО "Фрегат-Сервис".

В обжалуемом решении Арбитражного суда Сахалинской области выводы относительно данного требования заявителя не отражены, что противоречит требованиям частей 4, 5 статьи 170 АПК РФ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что поскольку оспариваемое решение управления признано незаконным, оснований для отказа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком не установлено, требования заявителя подлежали удовлетворению в указанной части.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действии (бездействия) государственных органов должно содержаться не только указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными, но и обязанность соответствующих государственных органов принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, суд первой инстанции, признав недействительным решение ответчика, не указал, каким способом подлежат восстановлению нарушенные права заявителя. Невыполнение судом положений статьи 201 АПК РФ привело к тому, что права заявителя, нарушенные оспариваемым решением ответчика, не восстановлены.

При таких обстоятельствах, в целях определения способа восстановления нарушенного права заявителя суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на управление обязанность согласовать возможность заключения контракта на поставку оборудования для системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре и выполнение работ по его монтажу в помещениях 4-го этажа ОПФР по Сахалинской области с единственным исполнителем - ООО "Фрегат-Сервис", в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2013 по делу N А59-310/2013 изменить в части.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области согласовать возможность заключения контракта на поставку оборудования для системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре и выполнение работ по его монтажу в помещениях четвертого этажа Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области с единственным исполнителем - ООО "Фрегат-Сервис".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.