Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида N 16 - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Отделу надзорной деятельности Черниговского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида N 16

апелляционное производство N 05АП-6676/2012

на решение от 11.07.2012 г.

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-8669/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида N 16 (ОГРН 1022501224052, ИНН 2533007620)

к Отделу надзорной деятельности Черниговского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 119 от 25.04.2012 г. о назначении административного наказания

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Детский сад общеразвивающего вида N 16 (далее - Детский сад N 16, заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Черниговского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора N 119 от 25.04.2012 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2012 г. в удовлетворении заявленных учреждением требований о признании незаконным и отмене постановления N 119 от 25.04.2012 г. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не полностью установлены существенные обстоятельства дела в части принятия учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности. Указывает на то, что со стороны учредителя заявителя Администрации Черниговского муниципального района не в полной мере осуществлялось финансирование на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, в связи с чем вина заявителя отсутствует. Кроме того, учреждение указывает, что срок для привлечения к ответственности истек 21.02.2012 г.

Отдел письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны, явку представителей в суд не обеспечили. Коллегия, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

13.04.2012 г. на основании распоряжения N 76 от 22.03.2012 г. начальника отдела в отношении Детского сада N 16 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения юридическим лицом обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением требований действующего законодательства, административным органом были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: помещения детского сада не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения детского сада не оборудованы системой оповещения людей о пожаре второго типа; отсутствуют документы, подтверждающие, что двери складского помещения, расположенного на первом этаже здания около музыкального зала, где допускается хранение горючих материалов, отсутствуют документы, подтверждающие, что двери электрощитовой, расположенной в кухне, кладовой для хранения белья и гладильни имеют предел огнестойкости не менее 0,6 часа.

Несоблюдение заявителем требований пожарной безопасности явилось нарушением положений Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 г. (далее - ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", Норм пожарной безопасности 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России N 323 от 20.06.2003 г.; СНиП 2.08.02-89*.

Данные обстоятельства были зафиксированы административным органом в акте проверки N 74 от 13.04.2012 г.

По факту нарушения требований действующего законодательства в отношении учреждения возбуждено дело об административном правонарушении и в присутствии заведующей Сычевой О.Р. составлен протокол N 119 от 13.04.2012 г. об административном правонарушении.

25.04.2012 г. заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Черниговского муниципального района вынесено постановление N 119 о привлечении Детского сада N 16 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (помещения детского сада не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения детского сада не оборудованы системой оповещения людей о пожаре второго типа) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000,00 руб.

Учреждение, полагая, что постановление N 119 от 25.04.2012 г. не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с заявлением в порядке гл. 25 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 315, Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03), утвержденными приказом МЧС России от 20.06.2003 г. N 323.

Согласно п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 ст. 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил ППБ 01-03 предусмотрено, что в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.

Для объектов с ночным пребыванием людей (детские сады, школы-интернаты, больницы и т.п.) в инструкции должны предусматриваться два варианта действий: в дневное и в ночное время. Руководители указанных объектов ежедневно в установленное Государственной противопожарной службой (далее - ГПС) время сообщают в пожарную часть, в районе выезда которой находится объект, информацию о количестве людей, находящихся на каждом объекте.

В соответствии с п. 9 табл. 1 НПБ 110-03 здания общественного и административно-бытового назначения подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Пункт 5.1. табл. 2 п. 6 НПБ 104-03 предусматривает, что в дошкольных учреждениях при применении СОУЭ третьего типа и выше оповещаются только работники учреждения при помощи специального текста оповещения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учреждением допущены нарушения требований пожарного надзора, а именно: помещения детского сада не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения детского сада не оборудованы системой оповещения людей о пожаре второго типа; отсутствуют документы, подтверждающие, что двери складского помещения, расположенного на первом этаже здания около музыкального зала, где допускается хранение горючих материалов, отсутствуют документы, подтверждающие, что двери электрощитовой, расположенной в кухне, кладовой для хранения белья и гладильни имеют предел огнестойкости не менее 0,6 часа. Указанные нарушения зафиксированы в акте N 74 от 13.04.2012 г., и подтверждаются материалами дела, а также не отрицаются самим заявителем.

С учетом изложенного, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учреждение не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы учреждения об истечении срока давности привлечения к административной ответственности рассмотрены судом первой инстанции и правомерно не приняты в качестве обоснованных.

Доводы заявителя жалобы о том, что учреждением приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм пожарной безопасности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие достаточного финансирования не освобождает заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения.

При этом, учитывая характер выявленных административных правонарушений, а также учитывая, что школа является учреждением образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные ст. 41 Конституции Российской Федерации.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Приморского края сделал правильный вывод о том, что в действиях учреждения в части указанных нарушений имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что по делам об административных правонарушениях не предусмотрена уплата государственной пошлины, учреждению подлежит возврату из федерального бюджета 2 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

При этом, как следует из материалов дела, государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб. уплачена представителем учреждения, имеющим право действовать от имени заявителя без доверенности, Сычевой Ольгой Робертовной на основании чека-ордера от 25.07.2012 г.

Таким образом, в силу правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 118 от 29.05.2007 г. "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей", государственная пошлина подлежит возврату представителю учреждения Сычевой Ольге Робертовне.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2012 года по делу N А51-8669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить представителю Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида N 16 Сычевой Ольге Робертовне из федерального бюджета излишне уплаченную за Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Детский сад общеразвивающего вида N 16 на основании чека-ордера от 25.07.2012 г. государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.