Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отделения надзорной деятельности Поронайского района,

апелляционное производство N 05АП-11636/2012

на решение от 19.11.2012

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-4136/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Поронайская центральная районная больница" (ИНН 6507005455, ОГРН 1026500913328) о признании незаконным и отмене постановления Исполняющего обязанности главного государственного инспектора Поронайского района по пожарному надзору Гаврилина Дмитрия Сергеевича

заинтересованное лицо - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области

при участии - стороны не явились

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Поронайская центральная районная больница" (далее - МБУЗ "Поронайская ЦРБ", учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и.о. главного государственного инспектора Поронайского района по пожарному надзору Гаврилина Д.С. (далее - административный орган) от 03.09.2012 N 87 по делу об административном правонарушении, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда от 19.11.2012 требования удовлетворены в связи отсутствием в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях учреждения события и состава административного правонарушения.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, административный орган указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что для отделки фасада больницы может быть использован только материал, имеющий группу горючести НГ (негорючий), а материал, использованный при отделки фасада больницы, превышает допустимые пределы горючести, в связи с чем проведение дополнительных исследований не требовалось. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела материалов предыдущей проверки, в которой имеется осмотр места административного правонарушения, фотоматериалы, экспертиза.

Вместе с тем, из материалов настоящей проверки, в том числе из акта, из протокола об административном правонарушении, можно достоверно установить в действиях учреждения событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в материалы дела, МБУЗ "Поронайская ЦРБ" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей не направили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу административного органа в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела коллегией установлено.

На основании распоряжения от 03.08.2012 N 120 территориальным отделением надзорной деятельности Поронайского района проведена внеплановая выездная проверка в отношении учреждения на предмет исполнения ранее выданного предписания от 28.04.2012 N 50/01/22 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 28.08.2012 N 120, установлено, что монтаж навесной фасадной системы выполнен с облицовкой плитами "HANYI", не имеющими Технического свидетельства Минрегионразвития РФ и не проходившими натуральные огневые испытания в составе фасадной системы. Также отсутствуют протоколы огневых испытаний на данные панели. Фактически монтаж выполнен с облицовкой плитами, имеющими группу горючести Г4. Кроме того, оконные и дверные короба обрамлены противопожарными коробами, которые не ограничивают распространение пожара за пределы очага. Тем самым учреждением нарушены пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, статья 53 и пункты 9, 10 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положения ГОСТ 31251-2003 "Конструкции строительные. Методы определения пожарной опасности. Стены наружные с внешней стороны", СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности явились основанием для составления в отношении учреждения протокола N 142 от 29.08.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного производства, и.о. главного государственного инспектора Поронайского района по пожарному надзору Гаврилин Д.С. вынес постановление N 87 от 03.09.2012, которым признал учреждение виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Нарушение требований пожарной безопасности по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, привлекая МБУЗ "Поронайский ЦРБ" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, орган пожарного надзора обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В рамках настоящего дела в качестве доказательств совершения учреждением вмененного правонарушения административным органом представлены акт проверки N 120 от 28.08.2012, предписание N 50/01/22 от 28.04.2012, предписание N 120/01/41 от 29.08.2012, протокол N 142 от 29.08.2012 об административном правонарушении.

Фиксация вмененных учреждению нарушений требований пожарной безопасности осуществлена посредством составления по результатам внеплановой выездной проверки акта N 120 от 28.08.2012, из содержания которого следует, что в объект проверки, среди прочего, входит:

- здание главного корпуса, содержащее административный корпус и отделения, в том числе стоматологическое (строение трехэтажное шлакоблочное, 2-й степени огнестойкости, крыша двускатная металлочерепичная по деревянной обрешетке, отопление центральное, освещение электрическое);

- здание акушерско-гинекологического корпуса (строение трехэтажное шлакоблочное, 2-й степени огнестойкости, крыша металлочерепичная по деревянной обрешетке, отопление центральное, освещение электрическое).

В последующем в акте проверки в табличной форме изложены виды выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

- монтаж навесной фасадной системы выполнен с облицовкой плитами "HANYI", которые не имеют Технического свидетельства Минрегионразвития РФ и не проходили натуральные огневые испытания в составе фасадной системы. Отсутствуют протоколы огневых испытаний на панели "HANYI";

- оконные и дверные короба обрамлены противопожарными коробами, которые не ограничивают распространение пожара за пределы очага;

- монтаж навесной фасадной системы выполнен с облицовкой плитами, имеющими группу горючести Г4.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, из акта проверки не усматривается, где именно были выявлены указанные нарушения, имеют ли они отношение к описанным двум зданиям или к иным объектам капитального строительства.

Других доказательств фиксации нарушений требований пожарной безопасности, в том числе, путем составления протокола осмотра, применения фотосъемки и т.д. материалы административного дела N 142 не содержат.

Доказательств проведения как в ходе внеплановой выездной проверки, так и в рамках административного производства каких-либо исследований (экспертиз), подтверждающих группу горючести фасадных материалов, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах административного производства отсутствуют документы, подтверждающие выводы административного органа о том, что при монтаже навесной фасадной системы использовались плиты с торговой маркой "HANYI"; оконные и дверные короба обрамлены противопожарными коробами, которые не ограничивают распространение пожара за пределы очага; монтаж навесной фасадной системы выполнен с облицовкой плитами, имеющими группу горючести Г4.

Также в обоснование вмененных нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении монтажа навесной фасадной системы административным органом не представлены документы, подтверждающие проведение строительных работ, а также права учреждения в отношении обследованных капитальных строений.

Таким образом, в постановлении административного органа от 03.09.2012 N 87 не содержатся характеристики элементов состава вмененного МБУЗ "Поронайский ЦРБ" административного правонарушения (в частности, отсутствует доказательства установления надлежащего субъекта правонарушения, объективной и субъективной стороны).

В названном постановлении лишь указано, что вина учреждения в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что административный орган не доказал наличие вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения.

Оценив обстоятельства, установленные по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения заявителем вменяемого правонарушения не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях учреждения состава и события административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является преждевременным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о формальном рассмотрении административного дела без полного, всестороннего выяснения обстоятельств, является правильным.

Довод административного органа о том, что судом необоснованно не приобщены к делу материалы предыдущей проверки, в которой имеется осмотр места административного правонарушения, фотоматериалы, экспертиза, коллегией отклоняется, поскольку данные документы получены не в рамках настоящего административного дела.

При этом ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении орган пожарного надзора на данные документы ссылался и их не исследовал, вывод о наличии в действиях учреждения административного правонарушения сделан на основании имеющихся в деле материалов.

Кроме того, в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ административный орган в рамках настоящего дела учреждение с материалами предыдущей проверки не знакомит, не вручает, что является существенным нарушением прав и законных интересов МБУЗ "Поронайская ЦРБ".

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных учреждением требований.

В связи с чем у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2012 по делу N А59-4136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.