Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Г.М. Грачева, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина"

апелляционное производство N 05АП-3180/2013

на решение от 14.02.2013

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-30652/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" (ИНН 2501002394, ОГРН 1022500510350, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2002) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004) по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя - Закускина Г.И. по доверенности N УК-прогресс-229 от 23.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Положенцева Э.И. по доверенности N УК-прогресс-223 от 23.01.2013, срок действия до 31.12.2013;

от административного органа - заместитель начальника отдела Сергеев А.С. по доверенности N 9845-2-4-22 от 29.12.2012, срок действия до 31.12.2013.

Открытое акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю от 26.11.2012 N 37 по делу об административном правонарушении.

Решением от 14.02.2013 суд отказал в удовлетворении требований, признав доказанным факт совершения вменяемых нарушений, отсутствием существенных процессуальных нарушений и оснований для применения малозначительности.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, ему необоснованно вменено нарушение, изложенное в пунктах 10 и 16 постановления, о том, что знаки на путях эвакуации не соответствуют установленным ГОСТом Р 12.2.143-2009 требованиям, поскольку данный стандарт не является обязательным, его применение в силу пункта 1 Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.07.2009 N 260-ст является добровольным.

Не согласен заявитель и с вменением нарушений, отраженных в пунктах 12 и 18 постановления, выраженных в отсутствии противопожарной преграды, соединяющей подземную часть здания с наземной, через общую лестничную клетку, поскольку здания общества построены и введены в эксплуатацию в 1975, 1986, 1979 и 1991 годах, то есть до принятия СНиП 21-01-97 и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97 указанные строительные нормы и правила должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемо-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Поскольку функциональное назначение зданий не менялось, нет оснований для приведения существующих зданий в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97.

Пунктом 4 установлено, что пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода выполнены из горючих материалов, однако НПБ 151-00, а также ранее действовавшие НПБ 151-96 разрешают изготавливать пожарные шкафы как из листовой стали, так и из других материалов.

Не соответствует действительности вывод, изложенный в пункте 3 постановления, о том, что ответственные должностные лица организации не прошли соответствующего обучения по программам пожарно-технического минимума.

Должностные лица, осуществляющие в пределах своих полномочий обучение мерам пожарной безопасности, в соответствии с пунктами 36 и 37 Приказа МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 N 645 прошли соответствующее обучение в специализированных, имеющих лицензию, образовательных учреждениях и имеют соответствующие удостоверения. При этом, они осуществляют обучение работников организации менее 72 часов и без выдачи удостоверения, в связи с чем в данном случае не требуется получения лицензии на обучение.

Также общество просит применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить его от административной ответственности, в связи с отсутствием прямого умысла в неисполнении требований пожарной безопасности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт ввода в эксплуатацию зданий, а также доказательства обучения в специализированных, имеющих лицензию, образовательных учреждениях должностных лиц, которые в свою осуществляют в пределах своих полномочий обучение мерам пожарной безопасности работников общества. Непредставление данных документов в суд первой инстанции представители заявителя обосновали недостаточностью времени для подготовки документов.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ходатайство заявителя оставил на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, при этом руководствуется статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Коллегия считает, что заявитель не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, при этом, довод общества о недостаточности времени для подготовки документов, не может быть принят во внимание, поскольку указанные документы являются документами общества, ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" является заявителем по делу, по делу проводилось два заседания: 14.01.2013 - предварительное, в которое общество своего представителя не направило, и 13.02.2013 - судебное, в котором представитель заявителя участвовал, при этом каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительного времени для представления доказательств не заявлял. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела судом установлено.

В соответствии с распоряжением управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю от 24.10.2012 N 76 в период с 06 по 19 ноября 2012 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" по адресу: г. Арсеньев, площадь Ленина, 5.

В ходе проверки выявлены нарушения положений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", норм пожарной безопасности НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС от 12.12.2007 N 645, Норм пожарной безопасности НПБ 151-00 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний", Норм пожарной безопасности НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации", ГОСТ Р 12.2.143-20099 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", норм пожарной безопасности "Перечень зданий сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03), строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно:

- под лестничной клеткой в административном здании цеха 237 допускается складирование горючих материалов; в цехе 237 допускается хранение горючих материалов возле электрического щита в гаражном боксе;

- ответственные должностные лица организации не прошли соответствующего обучения по программам пожарно-технического минимума;

- пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода выполнены из горючих материалов (цеха 20, 553, 9, 112 (мех. корпус), 204, 221, 101, 206, 14, 19, 352, 523, 110, 133, 113, 116, 5, 237, 115, 547, 546, 114, 131, 222);

- огнетушители не размещены на видных местах (легкодоступных) и не закреплены на высоту не более 1,5 метра до верхнего края огнетушителя или на попу с обязательной фиксацией от случайного падения (цеха 237, 115, 131.222, 344 (гостиница));

- в цехе 546 и 344 (гостиница) отсутствует журнал учета наличия и состояний первичных средств пожаротушения (огнетушителей);

- в помещениях (цеха 237, 114, 344 (общежитие)) допускается эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками;

- в помещениях цеха 114, цеха 115 и цеха 344 (общежитие) допускается эксплуатация электропроводки с нарушением целостности изоляции;

- в помещениях отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (цеха 20, 112 (корпус 32), 105,1 10, 133, 113, 116, 5);

- знаки на путях эвакуации не соответствуют установленным требованиям (цеха 20, 553, 9, 112 (корпус 32), 112 (мех. корпус), 105, 204, 221, 101, 206, 28, 134, 14, 19, 352, 523, 110, 133, 113, 116, 5, 237, 115, 547, 546, 114. 131, 222, 344 (общежитие), 344 (гостиница));

- отсутствуют двери на путях эвакуации, выходящие с этажа на лестничную клетку (корпус 20, цех 112 (корпус 32), цех 105 (корп. 32), цех 101, цех 206, цех 14);

- отсутствует противопожарная преграда, соединяющая подземную часть здания с наземной, через общую лестничную клетку (цех 553, цех 112 (корп. 32), цех 352);

- отделка путей эвакуации выполнена горючим материалом (цех 14, цех 19);

- на четвертом этаже корпуса 19 перекрыт решеткой эвакуационный путь по внутренней лестничной клетке;

- двери эвакуационных выходов в корпусе 523 открываются не по ходу движения;

- отсутствуют двери на путях эвакуации выходящие с этажа на лестничную тетку (корпус 20, цех 112 (корпус 32), цех 105 (корп. 32), цех 101, цех 206, цех 14).

По окончании проверки 19.11.2012 государственным инспектором Приморского края в отношении общества с участием его представителя составлен акт проверки N 76 и вынесены с участием законного представителя протоколы NN 35, 36, 37 об административном правонарушении, которыми рассмотрение материалов административного дела назначено на 26.11.2012.

26.11.2012 административным органом с учетом части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление N 37 о привлечении ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в сумме 150.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, письменном отзыве, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение суда, полагая, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

При соблюдении требований пожарной безопасности следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Нормами пожарной безопасности (НПБ-110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", Нормами пожарной безопасности НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС от 12.12.2007 N 645, Нормами пожарной безопасности НПБ 151-00 "Шкафы пожарные, техническими требованиями пожарной безопасности. Методы испытаний", Нормами пожарной безопасности НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации", ГОСТом Р 12.2.143-20099 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03), строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Факт несоблюдения ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" указанных норм права подтверждается актом проверки от 19.11.2012 и протоколами об административном правонарушении от 19.11.2012.

Доводы общества о том, что ему необоснованно вменено нарушение, изложенное в пунктах 10 и 16 постановления, о том, что знаки на путях эвакуации не соответствуют установленным ГОСТом Р 12.2.143-2009 требованиям, поскольку данный стандарт не является обязательным, его применение в силу пункта 1 Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.07.2009 N 260-ст является добровольным, коллегией отклоняется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", регламентирующего основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Поскольку на объектах ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" расчет величины пожарного риска заявителем не проводился, то пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении второго условия, предусмотренного статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, то есть в случае соблюдения всех нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе и ГОСТа Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля".

Таким образом, то обстоятельство, что Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст "Об утверждении национального стандарта" указано на утверждение для добровольного применения ГОСТа Р 12.2.143-2009, не освобождает заявителя от обеспечения пожарной безопасности.

Отклоняется коллегией и довод заявителя жалобы о неприменении к зданиям общества, которые построены и введены в эксплуатацию в 1975, 1986, 1979 и 1991 годах, СНиП 21-01-97 и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Данные нормы права действительно введены в действие после ввода в эксплуатацию зданий заявителя, вместе с тем, коллегия считает, что данное обстоятельство не освобождает общество от обязанности соблюдать установленные данными нормативными актами ограничения, касающиеся распространения пожара за пределы очага, в процессе эксплуатации зданий.

Так, в силу статьи 59 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться одним или несколькими способами, в том числе: устройством противопожарных преград.

Согласно пункту 35 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

Требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках установлены статьей 88 указанного Федерального закона, частью 1 которой предусмотрено, что части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Строительные нормы и правила "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" приняты и введены в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 и данные правила входят в систему нормативных документов по пожарной безопасности, следовательно, обязательны для исполнения.

Указанными нормами предусмотрено обязательность противопожарных преград, предназначенных для предотвращения распространения пожара и продуктов горения из помещения или пожарного отсека с очагом пожара в другие помещения. Выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. При этом, допускается эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

Следовательно, если эвакуационные выходы из подвалов предусмотрены через общие лестничные клетки с надземной частью здания, то должна быть установлена противопожарная преграда, способствующая ограничению распространения пожара за пределы очага.

Довод заявителя о том, что НПБ 151-00, а также ранее действовавшие НПБ 151-96 разрешают изготавливать пожарные шкафы как из листовой стали, так и из других материалов, судом отклоняется.

Пункт 4.4 НПБ 151-00 допускает изготовление пожарных шкафов из материалов, отличных от стали, при этом должно обеспечиваться выполнение требований пункта 4.1 указанных Норм, которым предусмотрено, что пожарные шкафы должны изготавливаться по конструкторской документации, утвержденной в установленном порядке.

Согласно ГОСТ Р 51844-2009 "Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний", распространяющегося на шкафы пожарные, которые устанавливают в сооружениях, и предназначенные для размещения и обеспечения сохранности первичных средств пожаротушения, индивидуальной защиты, спасения людей и материальных ценностей, пожарные шкафы необходимо изготовлять из негорючих материалов (пункт 5.13) и в соответствии с техническими требованиями настоящего стандарта, по конструкторской документации, утвержденной в установленном порядке (пункт 5.1).

Следовательно, эксплуатация ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" изготовленных из горючих материалов пожарных шкафов противоречит установленным требованиям пожарной безопасности.

Не принимается во внимание и довод общества о том, что ответственные должностные лица организации прошли соответствующее обучение по программам пожарно-технического минимума.

Требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций установлены Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденными Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645.

Согласно пункту 35 указанных Норм обучение пожарно-техническому минимуму организуется как с отрывом, так и без отрыва от производства.

В соответствии с пунктом 36 обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят: руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности; работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа.

Обучение с отрывом от производства проводится в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности (пункт 37).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества пояснили, что всего в организации около 30 начальников цехов. При этом, доказательств, что данные лица проходили обучение мерам пожарной безопасности с отрывом от производства в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что указанные лица обучаются должностными лицами заявителя, которые прошли соответствующее обучение в специализированных, имеющих лицензию, образовательных учреждениях и имеют соответствующие удостоверения, не свидетельствует о соблюдении обществом положений Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил суду и коллегией не установлено объективных причин невозможности соблюдения им вышеуказанных норм и правил пожарной безопасности.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела доказан как факт совершения вменяемого правонарушения, так и вина заявителя, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил существенных процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления. Так, протоколы об административном правонарушении от 19.11.2012 NN 35, 36 и 37 составлены, а оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя общества.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

К административной ответственности общество привлечено по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Размер штрафа наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует принципу дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, установленному Конституцией Российской Федерации.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает, поскольку согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем выявленные у заявителя нарушения правил пожарной безопасности нельзя признать малозначительными, поскольку они посягают на безопасность жизни и здоровья людей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2013 по делу N А51-30652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.