Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С.Лисовской,

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКДОУ детский сад N 29

апелляционное производство N 05АП-6677/2012

на решение от 16.07.2012 г.

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-11057/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МКДОУ детский сад N 29

к Отделу надзорной деятельности Черниговского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Приморскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 29 с. Дмитриевка Черниговского района (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Черниговского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган) от 23.05.2012 N 155 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением от 16 июля 2012 года суд отказал в удовлетворении требований учреждения.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, муниципальное учреждение указывает, что имущество детского сада находится в муниципальной собственности, закрепляется за учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем, собственником данного имущества является администрация Черниговского района.

Также учреждение в апелляционной жалобе указывает на отсутствие достаточного финансирования для содержания имущества с соблюдением всех требований пожарной безопасности.

Полагая, что материалами дела не доказана вина учреждения в совершении вмененных ему административных правонарушений, заявитель жалобы просит решения суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегий установлено следующее.

На основании распоряжения от 12.04.2012 N 90 административным органом 15.05.2012 была проведена плановая выездная проверка по вопросу исполнения правил пожарной безопасности в помещениях Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 29 с. Дмитриевка Черниговского района.

В ходе проведения проверки административным органом были установлены следующие нарушения:

- деревянные конструкции чердачного помещения здания не обработаны огнезащитным составом (п. п. 3, 36 ППБ 01-03; п. 1.8 СНиП 2.01.02-85; п. 7.12, 7.13 СНиП 21.01-97);

- помещения детского сада не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 3 ППБ 01-03, п. 14 таблица 1 п. 9 НПБ 110-03);

- помещения детского сада не оборудованы системой оповещения людей о пожаре второго типа (ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. п. 3, 16 ППБ 01-03; п. 5.1 таблица 2 п. 6 НПБ 104-03).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 15.05.2012 N 90.

По факту нарушений п. п. 3, 36 ППБ 01-03; п. 1.8 СНиП 2.01.02-85; п. 7.12, 7.13 СНиП 21.01-97 административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2012 N 154 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по факту нарушений п. 14 таблица 1 п. 9 НПБ 110-03, п. 5.1 таблица 2 п. 6 НПБ 104-03 - протокол об административном правонарушении от 15.05.2012 N 155 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанных протоколов административным органом было вынесено постановление от 23.05.2012 N 155. Согласно данному постановлению учреждение с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 150.000 рублей.

Учреждение, полагая, что постановление от 23.05.2012 N 155 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона о пожарной безопасности предусмотрена обязанность, руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

В силу части 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

К числу таких документов относятся установленные уполномоченным органом и введенные в действие в установленном порядке строительные нормы и правила в части установления требований пожарной безопасности.

Судом установлено, что невыполнение требований, указанных в п. 36 ППБ 01-03; п. 1.8 СНиП 2.01.02-85; п. 7.12, 7.13 СНиП 21.01-97, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которой нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение п. 14 таблица 1 п. 9 НПБ 110-03, п. 5.1 таблица 2 п. 6 НПБ 104-03 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которой нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган назначил учреждению наказание в размере 150.000 рублей, что является низшим пределом санкций части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, из чего следует вывод о том, что административным органом применено наказание только по одной части статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, установив при рассмотрении дела данное процессуальное нарушение, судом учтено, что привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной только одной частью статьи 20.4 КоАП РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя, не привело к негативным последствиям. Напротив, привлекая учреждение оспариваемым постановлением только по одному составу (ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ), контролирующий орган фактически освободил заявителя от ответственности по второму составу, что нарушением прав заявителя признано быть не может.

Как правильно указал суд, в данном случае допущенное административным органом процессуальное нарушение не является существенным в смысле, придаваемом пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Факт нарушения подтверждается актом проверки N 90 от 15.05.2012 года и протоколом N 155 от 15.05.2012 года.

При этом, коллегия отклоняет довод жалобы об отсутствии финансирования поскольку отсутствие достаточного финансирования не освобождает заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения.

В силу пункта 1.8 Устава Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 29 с. Дмитриевка Черниговского района является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что учреждение владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом как собственник этого имущества, суд полагает, что ответственность за нарушение норм и правил пожарной безопасности должно нести непосредственно учреждение.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае учреждение имело возможность не допустить совершение административных правонарушений, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что учреждением своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда о наличии в бездействии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности совершенных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные учреждением правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Нарушений административным органом порядка привлечения заявителя жалобы к административной ответственности, влекущих отмену оспоренного постановления, судом не установлено.

Наказание применено административным органом в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств.

Арбитражный суд Приморского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная представителем Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 29 с. Дмитриевка Черниговского района Миргородской Еленой Александровной при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 июля 2012 года по делу N А51-11057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Миргородской Елене Александровне государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру СБ8635/0238 от 24.07.2012 за Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 29, в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.