Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-7426/2013

на решение от 04.06.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-10980/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального казенного предприятия "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа (ИНН 2511010161, ОГРН 1042502156410, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.07.2004)

к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа

об оспаривании постановления N 273 по делу об административном правонарушении от 26.03.2013

при участии: стороны не явились,

Муниципальное казенное предприятие "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа (далее по тексту - предприятие, МКП "БОСС" УГО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления N 273 по делу об административном правонарушении от 26.03.2013, вынесенного Отделом надзорной деятельности Уссурийского городского округа Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Приморскому краю (далее - административный орган).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2013 в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов предприятие ссылается на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, а именно на то, что законный представитель предприятия Зажигалкина Р.Е. не была уведомлена о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание апелляционной инстанции МКП "БОСС" УГО своего представителя не направило, через канцелярию заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Отдел надзорной деятельности Уссурийского городского округа Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Приморскому краю в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, коллегия установила.

На основании уведомления N 784 от 11.03.2013 Отдел надзорной деятельности Уссурийского городского округа Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Приморскому краю была проведена внеплановая выездная проверка по исполнению обязательных требований пожарной безопасности в помещениях Муниципального казенного предприятия "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа, расположенных по адресу: г. Уссурийск ул. Топоркова, 24, ул. Раковская, 65, Новоникольское шоссе, 8.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт N 95 от 12.03.2013.

Усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором Уссурийского городского округа по пожарному надзору был составлен в отношении МКУ "БОСС" УГО протокол об административном правонарушении от 12.03.2013 N 273.

На основании материалов административного дела заместителем Главного государственного инспектора Уссурийского городского округа 26.03.2013 было вынесено постановление N 273 о привлечении МКУ "БОСС" УГО к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения административного органа, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность организаций, индивидуальных предпринимателей соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно Федеральному закону N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Соответствующие требования установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, в Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315.

Так, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации предусмотрено:

- руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний (пункт 24);

- двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования (пункт 34);

- запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа (пункт 35);

- при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы; фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их; закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках (пункт 36);

- руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (пункт 61).

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 все помещения в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС России N 323 от 20.06.2003, установлены типы СОУЭ и перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 данной статьи нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в административном здании МКУ "БОСС" УГО по адресу г. Уссурийск, ул. Топоркова, 24, в нарушение пунктов 6.18, 7.1, 7.11 СНиП 21-01-97* дверь, отделяющая лестничную клетку от примыкающего коридора (второй этаж), не оборудована устройством самозакрывания; металлическая лестница третьего типа (эвакуационный выход со второго этажа) не подвергнута эксплуатационному испытанию и не представлен акт испытаний (пункт 24 Правил противопожарного режима в РФ); на путях эвакуации (коридор) допускаются перепады высот (пороги), чем нарушены подпункт "а" пункта 36 Правил противопожарного надзора в Российской Федерации и пункт 6.28 СНиП 21-01-97*; металлические конструкции лестницы (металлические балки площадки и марши), ведущей на второй этаж, не обеспечивают требуемый предел огнестойкости (пункты 5.18, 5.19 таблицы N 4 СНиП 21-01-97*); дверь на втором этаже, ведущая на металлическую лестницу, 3 типа не обеспечивает возможности ее свободного открывания изнутри без ключа (закрывается на ключ) (пункт 35 Правил противопожарного надзора в Российской Федерации); на путях эвакуации (дверь центрального входа) установлена металлическая решетка (пункт 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

В нарушение пунктов 4 и 9 НПБ 110-03 здания участков ТСРД, ТМУ, ДЭУ, гаражей, столярного цеха, проходной, центрального склада, здания участка "Роза" по ул. Раковская, 65, и участка "Санита" по Новоникольскому шоссе, 8, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Также на указанных участках не запроектирована и не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушен пункт 15 таблицы 2 НПБ 104-03; отсутствует акт испытания пожарных лестниц (эвакуационный выход со второго этажа, внутри ТМУ) (пункт 24 Правил противопожарного надзора в Российской Федерации); на путях эвакуации дверь открывается не по ходу направления выхода из здания (пункт 34 Правил противопожарного надзора в Российской Федерации); пути эвакуации (коридор) отделаны горючими материалами (ДСП) (пункт 6.25 СНиП 21-01-97*).

Таким образом, факт допущения заявителем нарушений правил пожарной безопасности, влекущих административную ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и по существу предприятием не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Проверив соблюдение порядка привлечения предприятия к административной ответственности, коллегия также не усматривает со стороны административного органа существенных процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, законному представителю юридического лица разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении МКУ "БОСС"УГО было извещено уведомлением N 784 от 11.03.2012, на котором имеется отметка входящего штампа заявителя от 11.03.2013 N 354. По тексту данного уведомления предприятию были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, 25.3 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указано, что в случае неявки законного представителя протокол будет составлен в его отсутствие.

Поскольку в назначенное время законный представитель МКУ "БОСС" УГО не явился, протокол об административном правонарушении от 12.03.2013 N 273 был составлен в его отсутствие. При этом, по тексту протокола указано, что административное дело будет рассмотрено 26.03.2013 в 10 часов в отделе надзорной деятельности УГО по адресу г. Уссурийск, ул. Ленина, 143, каб. 12.

Копия протокола была направлена в адрес заявителя по почте сопроводительным письмом N 497 от 12.03.2013.

Из имеющихся в материалах дела копии квитанции от 13.03.2013 и почтового уведомления 692506 59 00786 5 следует, что данное почтовое отправление было получено предприятием 15.03.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения заявителя как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с чем коллегия отклоняет, как не нашедший своего подтверждения материалами дела, довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных со стороны административного органа процессуальных нарушениях.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения коллегия апелляционной инстанции не усматривает.

Административным органом применен минимальный размер штрафа в пределах санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности и оснований для признания незаконным и отмене постановления коллегия не усматривает.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2013 по делу N А51-10980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.