Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бекетова Алексея Михайловича

апелляционное производство N 05АП-5267/2010

на решение от 12.08.2010

судьи Л.Л. Кузюра

по делу N А51-7734/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Бекетов Алексей Михайлович

к Отделу государственного пожарного надзора г.Дальнереченска и Дальнереченского района УГПН ГУ МЧС России по Приморскому краю

об оспаривании постановления

Индивидуальный предприниматель Бекетов Алексей Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора города Дальнереченска и Дальнереченского района УГПН ГУ МЧС России по Приморского края (далее - административный орган) от 08.04.2010 N 131 о назначении административного наказания.

Решением суда от 12.08.2010 года в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока, установленного статьей 208 АПК РФ для подачи в суд заявления об оспаривании решения административного органа.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Бекетов А.М. подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что срок для обжалования решения административного органа не пропущен, заявление подано в суд в установленный статьей 208 АПК РФ срок.

От предпринимателя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отдел государственного пожарного надзора города Дальнереченска и Дальнереченского района УГПН ГУ МЧС России по Приморского края, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 25 N 003220966 Бекетов Алексей Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

15.03.2010 начальником Отдела государственного пожарного надзора г. Дальнереченска и Дальнереченского района было вынесено распоряжение N 148 о проведении в период с 15.03.2010 по 05.04.2010 государственным инспектором Калугиным К. В. внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Бекетова Алексея Михайловича с целью осуществления контроля за исполнением ранее выданного предписания N 284.

Указанное распоряжение было вручено под роспись предпринимателю 01.04.2010, что подтверждается отметкой последнего на распоряжении от 15.03.2010 N 148.

Фактически выездная проверка предпринимателя была проведена государственным инспектором Калугиным К. В. 01.04.2010 в присутствии индивидуального предпринимателя Бекетова А.М., в ходе которой были установлено нарушение пункта 14 таб. 1 п. 7.2 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), а именно помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

В тот же день (01.04.2010) административным органом был составлен протокол N 140, согласно которому в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом по тексту административного протокола имеется отметка о назначении рассмотрения материалов административного дела на 08.04.2010 в 10-00 по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Рябуха, 73.

Копия протокола была вручена предпринимателю под роспись 01.04.2010, о чем имеется отметка на последнем листе протокола.

По результатам рассмотрения материалов проверки главным государственным инспектором было вынесено постановление от 08.04.2010 N 131, которым предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2.000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях также предусматривает 10-дневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 года N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, следует, что пропущенный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, копия постановления от 08.04.2010 N 131 о назначении административного наказания была получена предпринимателем 12.04.2010.

Соответственно, установленный законом десятидневный срок на обращение в суд с заявлением истекает 26.04.2010.

Однако, заявление об оспаривании постановления административного органа от 08.04.2010 N 131 предприниматель направил в суд 14.05.2010, т.е. за пределами установленного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока предприниматель не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление по настоящему делу предпринимателем подано своевременно - 22.04.2010 является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Определение суда от 06.05.2010 по делу N А51-6962/2010 вынесено в отношении заявления прокурора. Доказательства того, что рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление от 14.05.2010 направлено в суд в качестве уточнения на основании определения суда от 06.05.2010 по делу N А51-6962/2010, суду не представлено.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.

Поскольку предприниматель пропустил срок, установленный статьей 208 АПК РФ для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа от 08.04.2010 N 131 и не представил доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока, коллегия считает, что основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение арбитражного суда Приморского края от 12.08.2010 года по делу N А51-7734/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.