Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-7799/2013

на решение от 11.06.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-8186/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 5 Лесозаводского городского округа" (ИНН 2507006483, ОГРН 1022500675097, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.10.2002)

к Отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 83 от 27.02.2013, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

при участии:

стороны не явились;

Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 5" Лесозаводского городского округа (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее - ответчик, административный орган, ОНД Лесозаводского городского округа) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 83 от 27.02.2013, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Отдел надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что заявителем действительно нарушены требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эксплуатацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-33), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 232, Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390. Факт нарушения требований пожарной безопасности ответчиком не оспаривается.

Ссылку ответчика на отсутствие собственных средств полагает необоснованной.

Указывает, что у юридического лица - Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Центр развития ребенка детский сад N 5 Лесозаводского городского округа" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Центр развития ребенка детский сад N 5 Лесозаводского городского округа" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Отделом надзорной деятельности Лесозаводского городского округа управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю на основании распоряжения N 53 от 18.02.2013 была проведена плановая проверка соблюдения МДОБУ "Центр развития ребенка - детский сад N 5" Лесозаводского городского округа требований пожарной безопасности и принятию мер по результатам проверки.

В ходе указанной проверки должностным лицом был произведен осмотр помещений и территории, принадлежащей учреждению. В ходе указанного осмотра, должностным лицом пожарного надзора были выявлены нарушения пожарной безопасности, а именно:

- не проверена работоспособность наружного противопожарного водоснабжения (гидрант) (п. 55 ППР в РФ);

- не произведен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 61 ППР в РФ, НПБ 104-03 табл. 2 п. 6; табл. 1 п. 1).

По фактам выявленных правонарушений, усмотрев в действиях (бездействии) учреждения состав административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган составил протоколы об административных правонарушениях от 22.02.2013 N 82, 83.

27.02.2013 в присутствии законного представителя учреждения административный орган вынес постановление N 83 по делу об административном правонарушении, которым учреждение было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечено в соответствии с нормами ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и, полагая, что оно нарушает права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно Закону N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР РФ), а также Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323.

Согласно пункту 55 Правил противопожарного режима, руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Определение типов систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения произведено в пункте 5.1 НПБ 104-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях".

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки был установлен ряд нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, а именно:

- не проверено на работоспособность наружное противопожарное водоснабжение (гидрант) (пункт 55 ППР РФ);

- не произведен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (пункт 61 ППР РФ), не исполнены требования Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (пункт 6 таблицы 2, содержащейся в п. 5.1 НПБ 104-03, табл. 1, п. 1).

Нарушение требований пожарной безопасности к наружному противопожарному водоснабжению и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, НПБ 104-03 табл. 2. п. 6; табл. 1. п. 1 образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, признав незаконным и отменив оспариваемое в рамках настоящего дела постановление административного органа, принял во внимание в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 27.02.2013 N 2-72, и пришел к выводу о том, что МДОБУ "Центр развития ребенка - детский сад N 5" Лесозаводского городского округа является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Проверяя обстоятельства невыполнения заявителем требований п. 61 ППР, и делая вывод об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не установлены подтверждающие вину Муниципального образовательного бюджетного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 5" Лесозаводского округа обстоятельства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что учреждение не является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП Ф.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 27.02.2013 по делу N 2-72 по заявлению Лесозаводского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Администрации Лесозаводского городского округа, ОАО "Электросервис", ООО "Коммунальные сети" о возложении обязанности организовать ремонт пожарных гидрантов NN 53, 46, 48, 44, 41, 30, расположенных на территории Лесозаводского городского округа на Администрацию Лесозаводского городского округа возложена обязанность принять меры по приведению спорного гидранта в исправное состояние.

Вместе с тем, возложение обязанности по приведению спорного гидранта в исправное состояние на Администрацию Лесозаводского городского округа не освобождает учреждение от обязанности проведения проверки работоспособности сетей наружного противопожарного водопровода установленной пунктом 55 ППР РФ, и не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о не исследованности административным органом вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ судебной коллегий признается ошибочным.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что учреждение допустило нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названых правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение приняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Отсутствие достаточного финансирования на принятие мер пожарной безопасности не исключает вину учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего от административной ответственности.

Факт обращения учреждения к собственнику имущества, учредителю с просьбами о выделении средств само по себе не свидетельствует о принятии им всех необходимых мер в сфере противопожарной безопасности.

При этом, учитывая характер выявленных административных правонарушений, а также учитывая то, что детский сад является учреждением образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Поскольку у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемых ему административных правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях учреждения событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения учреждения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушают установленный порядок обеспечения пожарной безопасности, то вмененные учреждению правонарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку влекут необеспечение безопасности детей и создают непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований учреждения о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 27.02.2013 N 83 по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований надлежит оказать.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013 по делу N А51-8186/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.