Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей О.Ю. Еремеевой, Г. М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А.Ткаченко

при участии:

участники процесса представителей не направили, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 2" Кавалеровского муниципального района Приморского края

апелляционное производство N 05АП-9298/2011

на решение от 23.11.2011

судьи Е.И.Андросовой

по делу N А51-17681/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 2" Кавалеровского муниципального района Приморского края

к Отделу надзорной деятельности Кавалеровского района Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Приморскому краю

об отмене постановления N 265 от 11.10.2011 о назначении административного наказания

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 2" п. Кавалерово Кавалеровского муниципального района Приморского края (далее - "заявитель", "учреждение") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора Кавалеровского района Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - "административный орган") от 11.10.2011 N 265 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011 в удовлетворении заявления учреждения отказано. Суд посчитал доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просило отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указал, что учреждение является бюджетным и финансируется за счет бюджетных средств района, обеспечение содержания зданий и сооружений относится к полномочиям органов местного самоуправления. В случае недостаточности у учреждения средств, ответственность по его обязательством, в соответствии с уставом учреждения, должен нести собственник имущества учреждения, то есть администрация Кавалеровского муниципального района. По мнению заявителя, административным органом также были нарушены нормы процессуального права, поскольку акт проверки N 286 от 06.10.2011 был составлен в отсутствии понятых.

В судебное заседании извещенные надлежащим образом стороны явку представителей в суд не обеспечили, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Административный орган представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

06.10.2011 государственным инспектором Кавалеровского района по пожарному надзору на основании распоряжения от 26.09.2011 N 286 проведена проверка в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 2" п. Кавалерово Кавалеровского муниципального района Приморского края, расположенного по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, п. Кавалерово, ул. Строительная, 12.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами:

1) здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 9 Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - "НПБ 110-03"));

2) здание не оборудовано системой оповещения людей при пожаре (пункт 3 ППБ 01-03, таб. 2 пункт 6 Норм пожарной безопасности 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - "НПБ 104-03")).

Данные нарушения были зафиксированы проверяющим в акте проверки от 06.10.2011 N 286, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2011 N 265.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - "КоАП РФ") административным органом принято постановление от 11.10.2011 N 265 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось в суд с рассматриваем заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Конкретные требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в ППБ 01-03, НПБ 110-03, НПБ 104-03 и т.д.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), пунктом 9 которых предусмотрено, что дошкольные учреждения должно быть оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией.

В соответствии с Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" дошкольные учреждения должны быть также оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Актом проверки от 06.10.2011 N 286 и протоколом по делу об административном правонарушении от 06.10.2011 N 265 подтверждается и по существу не оспаривается учреждением факт нарушения вменяемых ему правил пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет доказано, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности как факта совершения заявителем административного правонарушения, так и его вины в содеянном.

Выявленные административные правонарушения непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений детского сада во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений и его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания.

Детский сад является учреждением дошкольного образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Коллегия также считает, что отсутствие достаточного финансирования не освобождает заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения.

Доводы учреждения о проведении осмотра помещений государственным инспектором с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в отсутствии двух понятых при проведении осмотра, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, при котором необходимо присутствие понятых в соответствии со ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одним из доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, в силу ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу могут являться и документы, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Таким образом, по смыслу указанных норм права в их совокупности протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленный в соответствии со ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не единственным доказательством по делу об административном правонарушении, факт правонарушения может подтверждаться и иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась в присутствии законного представителя заявителя - заведующей МДОУ N 2 Соловьевой Е.В., акт проверки от 06.10.2011 N 286 и протокол по делу об административном правонарушении от 06.10.2011 N 265 также были составлены в ее присутствии при непосредственном обнаружении административного правонарушения и подписаны без замечаний, возражений по существу проверки заведующая детским садом не заявляла. Отсутствие двух понятых при проведении проверки не свидетельствуют о незаконности проведенной проверки и недействительности акта N 286 от 06.10.2011.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе имеется роспись законного представителя, которая подтверждает, что законный представитель о времени и месте рассмотрения дела предупрежден, однако принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не пожелал, вследствие чего, оспариваемое постановление от 11.10.2011 N 265 правомерно вынесено в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения учреждения от ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из характера правонарушения коллегия не усматривает.

Административным органом применен минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования учреждения удовлетворению не подлежат, оснований для отмены решения суда - нет.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2011 по делу N А51-17681/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.