Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Хорольская центральная районная больница",

апелляционное производство N 05АП-5369/2013

на решение от 16.04.2013

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-7729/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Хорольская центральная районная больница" (ИНН 2532001231, ОГРН 1022501225010, дата регистрации 28.11.2002)

к отделу надзорной деятельности Хорольского муниципального района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю

об отмене постановления N 0017 от 27.02.2013 о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили,

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Хорольская центральная районная больница" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 0017 от 27.02.2013 отдела надзорной деятельности Хорольского муниципального района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее - отдел, административный орган) о привлечении учреждения к административной ответственности, о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в заключении эксперта N 15 от 18.02.2013 не дано прямого ответа на вопрос о классификации строительных материалов по пожарной опасности, в связи с чем указанное заключение не может являться доказательством нарушения учреждением требований пожарной безопасности. Ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не конкретизирован подпункт пункта 4.3 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", нарушение которого вменяется учреждению.

Также учреждение считает, что административным органом не доказана вина, а именно не представлено доказательств того, что у учреждения действительно имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности.

Кроме того, 27.02.2013 за то же нарушение было вынесено постановление N 0016 от 27.02.2013 о привлечении к ответственности главного врача учреждения. Данное постановление было обжаловано в Хорольский районный суд, решением от 04.04.2013 оно было отменено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 главным государственным инспектором Хорольского муниципального района по пожарному надзору с участием представителя заявителя и понятых проведен осмотр принадлежащих КГБУЗ "Хорольская центральная районная больница" помещений поликлиники по адресу: Приморский край, с. Хороль, ул. Калининская, 20.

В ходе осмотра выявлены нарушения требований пожарной безопасности: пожарные шкафы выполнены из горючих материалов (дерево), планы эвакуации не соответствуют действующим требованиям, в конструктивных элементах путей эвакуации для отделки стен в общих коридорах и холле применены пожароопасные строительные материалы, стропила и обрешетка чердачного покрытия не подвергнута огнезащитной обработке.

В ходе проверки инспектором были отобраны образцы стен холла 1 этажа и образцы лакокрасочного покрытия общего коридора 4 этажа здания поликлиники для проведения экспертизы. По результатам экспертизы заключением эксперта ФГБУ САУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю N 15 от 18.02.2013 установлено, что в конструктивных элементах путей эвакуации для отделки стен в общих коридорах, холле применены строительные материалы средней воспламеняемости, не относящиеся к группе трудногорючих материалов.

Несоблюдение заявителем требований пожарной безопасности явилось нарушением положений Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Определением административного органа от 24.01.2013 в отношении учреждения было возбуждено дело об административном правонарушении, 22.02.2013 с участием представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении, которым рассмотрение материалов административного дела назначено на 27.02.2013.

27.11.2012 административным органом вынесено постановление N 0017 о привлечении КГБУЗ "Хорольская центральная районная больница" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

При соблюдении требований пожарной безопасности следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Сводом правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", согласно п. 4.3 которых в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности нашел свое подтверждение материалами дела, в том числе протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении, которые подписаны представителем заявителя без каких-либо замечаний или возражений, а также заключением эксперта N 15 от 18.02.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что в заключении эксперта N 15 от 18.02.2013 не дано прямого ответа на вопрос о классификации строительных материалов по пожарной опасности, в связи с чем указанное заключение не может являться доказательством нарушения учреждением требований пожарной безопасности, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд верно указал, что экспертом сделан вывод о том, что представленные на исследование образцы не относятся к группе Г1 и Г2 (Г1 - "слабогорючие", Г2 -"умеренногорючие"), а могут быть условно отнесены к группе горючести не выше ГЗ (Г3- "нормальногорючие").

Таким образом, в конструктивных элементах путей эвакуации, для отделки стен в общих коридорах, холле применены пожароопасные строительные материалы ГЗ - "нормальногорючие", с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, что не соответствует требованиям статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 4.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

В дополнение, апелляционная коллегия отмечает, что из заключения эксперта однозначно следует, что представленные образцы не являются строительными материалами, относящимися к группам горючести Г1 и Г2, использование которых допустимо в соответствии с требованиями пожарной безопасности, в связи с чем указание в заключении на "условное" отнесение материалов к группе горючести Г3 не влияет на доказательственное значение проведенной экспертизы.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что доказательства обратного заявитель не представил, в то время как в силу положений статьей 7 - 9, 65, 205 АПК РФ при оспаривании решения административного органа заявитель не освобожден от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд.

Проверив выводы суда первой инстанции в части установления вины учреждения, апелляционная коллегия считает их верными и отклоняет доводы апелляционной жалобы в соответствующей части в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Апелляционная коллегия считает, что вступая в правоотношения в области пожарной безопасности, учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании данных обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей. Необходимости в получении административным органом каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих осведомленность учреждения о требованиях пожарной безопасности, коллегия не усматривает.

Доказательств наличия каких-либо препятствий к выполнению требований пожарной безопасности заявителем в судах обеих инстанций не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Указание апеллянта на привлечение главного врача учреждения к административной ответственности за вменяемое учреждению правонарушение с последующей отменой постановления о привлечении к ответственности коллегией не принимается. Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Таким образом, обстоятельства связанные с привлечением к ответственности или освобождением от нее должностного лица учреждения не имеют значения для настоящего дела.

Также апеллянт ссылается на отсутствие в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении указания на конкретный подпункт пункта 4.3 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", нарушение которого вменяется учреждению.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционная коллегия считает, что изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства дела со ссылками на нормы права позволяют однозначно установить, какое именно деяние вменяется учреждению и какие правовые нормы им нарушены. Отсутствие непосредственного указания на несоблюдение требований именно подпункта 4.3.2 СП 1.13130.2009 в данном случае не могло привести к принятию необоснованного решения.

Каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013 по делу N А51-7729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Хорольская центральная районная больница" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 579684 от 18.04.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.