Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Бумажник",

апелляционное производство N 05АП-1151/2013

на решение от 18.12.2012

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-4711/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Бумажник" (ИНН 6507011441, ОГРН 1056503104008, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.03.2005)

об оспаривании постановления главного государственного инспектора Поронайского района по пожарному надзору Машкина А.Л. от 09.10.2012 N 91 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области,

при участии: стороны не явились, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Бумажник" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2012 N 91, вынесенного главным государственным инспектором Поронайского района по пожарному надзору Машкиным А.Л. (далее по тексту - отдел пожарного надзора, административный орган), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Определением суда от 24.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее по тексту - третье лицо, ГУ МЧС по Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в апелляционном порядке, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению общества, судом необоснованно не принят во внимание довод о том, что в период исполнения срока предписания от 14.12.2011 N 127/01/57 им в судебном порядке обжаловалось постановление о назначении административного наказания за нарушения, которые необходимо было устранить по данному предписанию, в связи с чем у него отсутствовали основания для исполнения указанного предписания до подтверждения легитимности оспариваемого постановления решением суда либо иного компетентного органа. Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела нарушение было устранено, что подтверждено актом выполненных работ. При этом обжалуемое решение вынесено без учета позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных нарушениях", о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного при отсутствии угрозы каким-либо общественным интересам. С учетом изложенных обстоятельств заявитель просит отменить решение суда.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения от 29.08.2012 N 126 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества на предмет исполнения ранее выданного предписания от 14.12.2011 N 127/01/57 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в отношении общежития по адресу: г. Поронайск, ул. Ленина, 18.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки N 126 от 27.09.2012, установлено, что в числе прочего деревянные конструкции чердачного помещения в нарушение пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - Правила N 390) не обработаны огнезащитным составом.

27.09.2012 по данному факту в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 148 за нарушение требований пожарной безопасности, 09.10.2012 - вынесено постановление N 91 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Статьей 37 указанного Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно пункту 21 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом допущены нарушения требований пожарного надзора в виде необработки огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения общежития, расположенного по ул. Ленина, 18 в г. Поронайск.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 126 от 27.09.2012, подтверждаются иными материалами дела, а также не отрицаются самим заявителем.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного заявителю административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм пожарной безопасности отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, данное нарушение было обнаружено отделом пожарного надзора в ходе проверки ранее выданного предписания от 14.12.2011 N 127/01/57 по истечении срока его исполнения до 15.08.2012. То есть, на протяжении 9-ти месяцев заявитель не предпринял какие-либо меры, направленные на обеспечение пожарной безопасности в указанной части.

Указание общества на то, что в период срока исполнения предписания от 14.12.2011 N 127/01/57 им оспаривалось в судебном порядке постановление от 14.12.2011 N 200 о назначении административного наказания, коллегией отклоняется, поскольку факт оспаривания в судебном порядке постановления, на основании которого было выдано предписание от 14.12.2011 N 127/01/57, не может служить обстоятельством, освобождающим общество от исполнения обязанностей, вытекающих из законодательства о пожарной безопасности.

Довод общества о том, что на момент вынесения судом обжалуемого решения выявленное нарушение было устранено, что подтверждается актом приемки выполненных работ об огнезащитной обработке деревянных конструкций от 17.10.2012, фактически свидетельствует об устранении выявленного нарушения и исполнении заявителем выданного предписания, но не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку в силу статей 210, 211 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности проверяется судом на дату его вынесения, то есть по состоянию на 09.10.2012.

Также нельзя согласиться с заявителем в части того, что в спорной ситуации с учетом характера совершенного правонарушения и доказательств принятия мер по его устранению суд первой инстанции безосновательно не признал данное нарушение малозначительным.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая, что пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а соблюдение требований пожарной безопасности направлено на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охрану окружающей среды, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что общежитие является местом массового проживания граждан, ввиду чего несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности людей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации, не усматривает оснований для квалификации выявленного нарушения в качестве малозначительного.

Обстоятельства устранения нарушения после привлечения к административной ответственности не являются основанием для освобождения от административной ответственности и признания деяния малозначительным.

Процедура привлечения общества к административной ответственности отделом надзорной деятельности соблюдена, поскольку о протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены административным органом в присутствии законного представителя заявителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, отделом надзорной деятельности также соблюден. Наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом того, что заявителем повторно совершено однородное правонарушение, что было выявлено в ходе проверки ранее выданного предписания.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, основания считать, что общество дважды привлекается к ответственности за одно и то же нарушение, не имеется, поскольку вмененное заявителю нарушение правил пожарной безопасности не было устранено к установленному сроку и фактически выразилось в длительном непрекращающемся неисполнении обязанностей, возложенных на него законом.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности постановления отдела надзорной деятельности по делу об административном правонарушении и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2012 по делу N А59-4711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.