Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачева,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4760/2013

на решение от 02.04.2013

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-3333/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Хасанской таможни (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

к отделу надзорной деятельности Хасанского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 7 от 24.01.2013

при участии:

от Хасанской таможни - Колесник А.С., старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 05-17/635 от 29.12.2012, срок действия до 31.12.2013;

от отдела надзорной деятельности Хасанского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю стороны - не явились, извещены;

Хасанская таможня (далее по тексту - таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Хасанского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - отдел надзорной деятельности, административный орган) от 24.01.2013 по делу об административном правонарушении N 7 о привлечении таможни к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Решением от 02.04.2013 суд первой инстанции отказал таможне в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что все правонарушения, выявленные в ходе проверки, проводимой с 05.03.2012 по 11.03.2012, были устранены таможней в установленные сроки. Ссылается на устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, проводимой с 16.01.2013 по 18.01.2013. Также таможня обращает внимание суда на то обстоятельство, что выявленные правонарушения не влекут наступления общественно-опасных последствий, в связи с чем возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Административным органом в материалы дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела надзорной деятельности, в связи с чем апелляционная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие представителя административного органа.

В направленном в материалы дела отзыве отдел надзорной деятельности на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Заслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Хасанского муниципального района по пожарному надзору от 14.01.2013 N 1 отделом надзорной деятельности Хасанского муниципального района в период с 16.01.2013 по 18.01.2013 была проведена внеплановая проверка по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с предписанием от 11.03.2012 N 19/1/11, согласно которому ответчику надлежало, помимо прочих, поименованных в нем нарушений, в срок до 01.11.2012 устранить выявленные ранее нарушения, а именно:

- таможней не организованно проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (подвальное помещение);

- не обеспечено проведение проверки работоспособности внутреннего противопожарного водоснабжения с составлением соответствующего акта;

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2012 по делу N А51-6913/2012 таможня была признана виновной в совершении однородных нарушений, выявленных в ходе проверки, проводимой с 16.01.2013 по 18.01.2013, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В ходе проведения проверки, в присутствии уполномоченных должностных лиц таможни, административным органом выявлено, что нарушения обязательных требований соблюдения правил противопожарной безопасности в соответствии с предписанием от 11.03.2012 N 19/1/11, ответчиком устранены не были (акт проверки от 18.01.2013 N 1). Также были выявлены нарушения, выразившиеся в том, что на первичных средствах пожаротушение (огнетушителях) белой краской не нанесены порядковые номера.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями таможенному органу было выдано предписание от 18.01.2013 N 1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 28.05.2013.

По результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком было вынесено постановление от 24.01.2013 N 7, согласно которому таможня была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде минимального административного штрафа в размере 150.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 24.01.2013 N 7, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы таможенного органа, таможня обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на жалобу, заслушав представителя таможенного органа, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69), организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрена обязанность руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (далее по тексту - Правила противопожарного режима).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное деяние, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в частности акта проверки N 1 от 18.01.2013 и протокола об административном правонарушении от 18.01.2013 N 7, в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- таможней не организованно проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (подвальное помещение) (пункт 22 Правил противопожарного режима);

- не обеспечено проведение проверки работоспособности внутреннего противопожарного водоснабжения с составлением соответствующего акта (пункт 55 Правил противопожарного режима);

- на первичных средствах пожаротушение (огнетушителях) белой краской не нанесены порядковые номера (пункт 475 Правил противопожарного режима).

Указанные обстоятельства таможенным органом не оспариваются. Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод таможни о том, что отраженные в акте проверки от 18.01.2013 правонарушения не являются однородными по отношению к правонарушениям, выявленным в ходе проверки 11.03.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2012 по делу N А51-6913/2012 таможня была признана виновной в совершении перечисленных нарушений и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ за совершение правонарушений, выразившихся, в частности, в том, что таможней не организованно проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (подвальное помещение), а также не обеспечено проведение проверки работоспособности внутреннего противопожарного водоснабжения с составлением соответствующего акта.

Кроме того, согласно актам проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода от 21.03.2012 и 01.10.2012, в ходе данных проверок были выявлены недостатки, заключающиеся в том, что вентили запорных клапанов пожарных кранов N 1 и N 2 сломаны и требуют замены. Таким образом, таможней нарушен пункт 55 Правил противопожарного режима, требующий от руководителей организации обеспечивать исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода. Доказательств устранения выявленных недостатков таможенным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что таможенным органом не были устранены выявленные правонарушения, как того требовало предписание N 19/1/11 от 11.03.2012.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган имел возможность по соблюдению установленных требований пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности. Каких-либо препятствий к выполнению возложенных на него обязанностей судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины таможенного органа в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает доказанным факт наличия в действиях таможенного органа состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения таможни к административной ответственности судом также не установлено, поскольку таможня была надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не была лишена гарантированных ей Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оценив характер и степень общественной опасности несоблюдения таможенным органом публично-правовых обязанностей, возложенных на него правовыми актами в сфере соблюдения требований пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения в силу следующих обстоятельств.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного таможней административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пренебрежительное отношение таможенным органом к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил пожарной безопасности создавало существенную угрозу причинения вреда охраняемым законом интересам.

Оценка доказательств по делу об административном правонарушении сделана административным органом соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Ссылка таможни на устранение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, отклоняется судебной коллегией, так как добровольное устранение нарушений является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Кроме того, меры по устранению нарушения пункта 475 Правил противопожарного режима, выразившегося в отсутствии на первичных средствах пожаротушение (огнетушителях) нанесенных белой краской порядковых номеров, приняты после вынесения оспариваемого постановления (л.д. 5-9).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ранее решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2012 по делу N А51-6913/2012 таможня привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения с назначением ей административного наказания в виде предупреждения, что обоснованно расценено судом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, так как срок давности привлечения к административной ответственности в один год, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, со дня окончания исполнения решения суда о назначении административного наказания, на момент рассмотрения отделом надзорной деятельности дела об административном правонарушении не истек.

В связи с этим, административным органом правонарушителю назначен административный штраф в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в минимальном размере.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2013 по делу N А51-3333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.