Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Шугай К.Н., доверенность б/н от 23.11.2009, удостоверение адвоката N 1616,

от ответчика: начальник юридического отдела Козырева Е.Н., доверенность N 96-Д от 18.05.2010,

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае

апелляционное производство N 05АП-4360/2010

на решение от 15.06.2010

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-22038/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свиягинское"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

третье лицо: Краевое государственное унитарное предприятие "Госпродагентство Приморского края"

о взыскании 945351 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Свиягинское" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 945351 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное унитарное предприятие "Госпродагенство Приморского края" (далее по тексту - Агентство).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2010 произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" на общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Решением от 15.06.2010 Арбитражный суд Приморского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свиягинское" 945351 руб. страхового возмещения, 15953,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего: 961304,51 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что определение биологической урожайности в нарушение п. 3.2.4., 4.3. договора не проводилось, в связи с чем заявленные события не могли быть признаны страховым случаем ввиду невозможности определения причины и размера ущерба.

По мнению ответчика, статистические формы 29-СХ, 2 фермер не могли служить заменой акта обследования, форма 29-СХ не может считаться документом, подтверждающую фактическую урожайность сои, в актах обследования нет подписи Латышева И.А.

Ссылается на то, что истец не принял все возможные меры по предотвращению и уменьшению ущерба.

Поскольку факт насыщения почвы влагой не подтверждался инструментально, кроме того переувлажнение наблюдалось только 10 дней, в то время как договором предусмотрена длительность периода переувлажнения в течение 20 дней, согласно справки ГУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" осадков выпало 31,4 мм, что гораздо меньше предусмотренных условиями договора страхования, ответчик полагает, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что биологическая урожайность до начала уборки урожая соответствовала условиям договора страхования, что подтверждается актом обследования посевов после прохождения циклона, составленного с участием представителя страховщика, пояснениями представителя страховщика Латышева И.А. Полагает, что факт переувлажнения почвы подтвержден материалами дела. По мнению истца, страховщик не вправе ссылаться на приложения к договору, которые не являются неотъемлемой частью договора страхования, перечень которых указан в п. 8 договора.

Представитель КГУП "Госпродагентство Приморского края" в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007 сторонами был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 143, оформлен страховой полис.

Пунктом 2.1. договора установлено, что страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия данного договора.

В соответствии с п. 2.2. договора страховой случай считается наступившим в случае недобора и/или гибели урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия перечисленных в п. 2.3. договора явлений, которым к опасным явлениям наряду с иными отнесено переувлажнение почвы.

В силу п. 2.4. договора застрахованными по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском недобора и/или гибели урожая посеянных (посаженных) в хозяйстве страхователя сельскохозяйственных культур, в том числе сои, засеянной на участке площадью 687,444444 га, срок окончания уборки которой определен договором 30.10.2007. Страховая стоимость данной сельскохозяйственной культуры установлена договором в размере 3402850 руб.

Договор страхования вступает в силу с 00 часов 14.06.2007 и оканчивается в 24 часа 13.06.2008.

Истец направил ответчику заявление о выплате страховой компенсации, в котором указал, что в период с 19 по 21 октября 2007 года в результате переувлажнения почвы и порывов ветра произошло полегание растений сои, что привело к частичной гибели урожая и соответственно к причинению ущерба истцу. Факт извещения истцом ответчика о наступлении страхового случая последним не оспаривается.

Отказ ответчика произвести страховую выплату в сумме 945351 руб. послужил основанием для обращения ООО "Свиягинское" в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 10 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При этом в силу ч. 2 ст. 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Перечень событий, признающихся страховым случаем, установлен п. 3.3.1. Правил добровольного страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям N 131 в редакции от 28.01.2005 (далее по тексту - Правила), утвержденных решением Исполнительной дирекции ОАО "Росгосстрах", являющихся неотъемлемой частью договора от 08.06.2007.

К таким событиям в частности относится переувлажнение почвы.

Факт наступления страхового случая в виде переувлажнения почвы, в результате которого был частично уничтожен урожай сои истца, подтверждается актом обследования застрахованных посевов от 25.10.2007, справкой ГУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о состоянии погоды по данным метеостанции Свиягино от 30.10.2007, решением N 33 от 26.10.2007 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Приморского края, актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) N 1 от 25.10.2007.

Довод ответчика о том, что произошедшее переувлажнение почвы не соответствует критериям переувлажнения, установленным договором, в силу чего не может считаться страховым случаем, судом отклоняется, поскольку ни договор, ни Правила таких критериев не содержат, а Приложение N 3 "Критерии опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений" является приложением к другому договору и не перечислено в перечне приложений, оговоренных в качестве неотъемлемой части договора в разделе 8, в связи с чем не может рассматриваться как часть договора N 143 от 08.06.2007.

В соответствии с п. 4.3. договора страхователь обязан проводить определение биологической урожайности на корню за 10 рабочих дней до начала уборочных работ с участием представителя страховщика. В случае непроведения определения биологической урожайности (отказа от ее определения) заявленные события не могут быть признаны страховым случаем ввиду невозможности определить причину и размер ущерба.

В материалах дела имеется акт обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур от 03.10.2007, подписанный экспертом Латышевым И.А.

По пояснениям третьего лица и Латышева И.А., последний, будучи специалистом агентства, привлекался в качестве эксперта агрострахования для совместного контроля за соблюдением сельхозпроизводителем условий страхования как представитель страховщика, что ответчиком не оспаривается.

Акт от 03.10.2007 содержит сведения о том, что биологическая урожайность застрахованных посевов составляет 10,75, в связи с чем судом отклоняется ссылка ответчика на неисполнение истцом п. 4.3. договора и невозможность определения причины и размера ущерба.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

Проверив расчет ущерба и страхового возмещения, представленный истцом, апелляционный суд находит его верным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2010 по делу N А51-22038/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.