Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тепло",

апелляционное производство N 05АП-6609/2013

на решение от 16.05.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-710/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Тепло" (ОГРН 1126509000342, ИНН 6509021565)

о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности Холмского района Главного управления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (ОГРН 1046500649150, ИНН 6501154161) от 19.02.2013 N 4 по делу об административном правонарушении,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501018411, ИНН 6509002636), Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Тепло": не явились;

от Территориального отдела надзорной деятельности Холмского района Главного управления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области: не явились;

от третьих лиц: Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ": не явились;

от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области: не явились,

Муниципальное унитарное предприятие "Тепло" (далее - МУП "Тепло", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности Холмского района Главного управления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее - Отдел, административный орган) от 19.02.2013 N 4 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2013 заявленные предприятие требования удовлетворены частично, постановление Отдела в части привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным и отменено. Из постановления исключены вменяемые МУП "Тепло" в вину нарушения требований пунктов 7, 9, 33, 61 и 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), как не распространяющиеся на жилые помещения. В удовлетворении остальной части требований МУП "Тепло" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные МУП "Тепло" требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что предприятие не является собственником либо владельцем спорного здания, а, следовательно, на нем не лежит обязанность по его содержанию. В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя содержания имущества лежит на собственнике имущества, либо соразмерно своей доли, если эта собственность долевая. У предприятия также не возникло права хозяйственного ведения на переданное ему имущество вследствие того, что передача имущества в хозяйственное ведение не зарегистрирована в установленном законом порядке.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Административный орган и заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

На основании распоряжения от 01.02.2013 N 2 по поручению прокурора Сахалинской области прокуратурой Холмского района совместно с должностными лицами Отдела проведена проверка в отношении общежитий, расположенных по адресам: г. Холмск, ул. Капитанская, 4 и ул. Крузенштерна, 2.

Целью и предметом проверочных мероприятий явились соблюдение требований пожарной безопасности и проверка информации, опубликованной в статье "10 общежитий и рынок в Сахалинской области не соответствуют пожарной безопасности".

В ходе проверки установлено, что заявителем допущен ряд нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, в том числе, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и Правил N 390, в отношении общежития, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Капитанская, 4, а именно:

- не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре на объекте с массовым пребыванием людей, что является нарушением требований пункта 7 Правил N 390;

- не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и составлением акта проверки, что является нарушением пункта 21 Правил N 390;

- не обеспечено наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи и средств индивидуальной защиты на объекте с ночным пребыванием людей, что является нарушением пункта 9 Правил N 390.

Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также допущены правонарушения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, которые выразились в следующем:

- электропровода с видимыми повреждениями изоляции и светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, что является нарушением требований пункта 42 Правил N 390;

- объект не обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам, что является нарушением требований пункта 70 Правил N 390.

Также установлены правонарушения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившиеся в следующем:

- здание не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре второго типа (пункт 5 таблицы 1 НПБ 104-03);

- система автоматической пожарной сигнализации не исправна, не проводится проверка ее работоспособности с составлением акта (пункт 61 Правил N 390);

- не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, в том числе по освещенности, количеству, размерам и т.д. (пункт 33 Правил N 390).

Результаты внеплановой проверки оформлены актом обследования от 04.02.2013.

По факту выявленных нарушений в отношении предприятия составлены протоколы от 12.02.2013 N 10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, N 11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ и N 12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного производства, главный государственный инспектор Холмского района по пожарному надзору 19.02.2013 вынес постановление N 4, которым признал предприятие виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначив наказание в порядке части 2 статьи 4.4 КоАП РФ виде штрафа в размере 150 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 19.02.2013 N 4, предприятие обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 16.05.2013 нет.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требований по соблюдению пожарной безопасности установлены, в том числе Правилами N 390.

Согласно пункту 7 Правил N 390 на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

На объекте с ночным пребыванием людей, как установлено пунктом 9 Правил N 390, руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения.

Руководитель организации, согласно пункту 21 Правил N 390, обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) (пункт 33 Правил N 390).

В силу положений пункта 42 Правил N 390 запрещается, в том числе: эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (пункт 61 Правил N 390).

Руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2.

Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты (пункт 70 Правил N 390).

Невыполнение указанных требований образует составы правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки установлено, что заявителем допущен ряд нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в отношении общежития, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Капитанская, 4, а именно: не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре на объекте с массовым пребыванием людей; не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и составлением акта проверки; не обеспечено наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи и средств индивидуальной защиты на объекте с ночным пребыванием людей; электропровода с видимыми повреждениями изоляции и светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников; объект не обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам; здание не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре второго типа; система автоматической пожарной сигнализации не исправна, не проводится проверка ее работоспособности с составлением акта; не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, в том числе по освещенности, количеству, размерам и т.д.

Указанные нарушения зафиксированы в акте обследования от 04.02.2013 и протоколах об административных правонарушениях от 12.02.2013 N 10, N 11 и N 12, подтверждаются материалами дела, а также не отрицаются самим заявителем.

Между тем суд первой инстанции счел, что вменение в вину заявителю неисполнение требований пожарной безопасности, закрепленных в пунктах 7, 9, 33, 61 и 70 Правил N 390, является необоснованным и, как следствие, привлечение предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ незаконно.

Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что здание, расположенное по адресу: г. Холмск, ул. Капитанская, 4 площадью 2 123,7 кв. м, является муниципальной собственностью и зарегистрировано в реестре муниципальной собственности в качестве общежития.

Часть жилых помещений в спорном доме переданы гражданам и публично-правовым образованиям (индивидуальные предприниматели, государственные и муниципальные образования) в собственность.

Также на основании договоров социального найма в указанном доме проживают граждане: Яковенко И.А. - договор от 19.09.2005, Егорова М.К. - договор от 11.12.2006, Ананьева Е.С. - договор от 11.12.2006, Ксенофонтов Н.Н. - договор от 11.12.2006 и другие.

Как правильно указал суд, со ссылкой на статьи 92, 94 ЖК, статью 4 Закона Российской Федерации от 14.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 43, спорное здание не является общежитием, а также иным помещением (гостиницей, кемпингом, мотелем, школой-интернатом, домом для престарелых и инвалидов, детским домом и т.д.), следовательно, нарушение пунктов 7, 9, 33, 61 и 70 Правил N 390, не могут быть вменены предприятию, поскольку не распространяются на жилые помещения.

С учетом изложенного, коллегия апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предприятие не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводам заявителя о том, что предприятие не является субъектом ответственности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данные доводы обоснованно отклонены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" и МУП "Тепло" заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 14.08.2012 N 4, согласно которому целью передачи имущества являются действия в интересах потребителей тепловой энергии с целью эффективного использования муниципального имущества, создания условий для устойчивого теплоснабжения населения.

В силу пункта 1.3 договора переданное на праве хозяйственного ведения имущество отражается на самостоятельном балансе предприятия и учитывается в реестре муниципального имущества МО "Холмский городской округ".

Распоряжением Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" от 01.11.2012 N 356-ИО муниципальное имущество в виде здания общежития, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Капитанская, 4 общей площадью 2 123,7 кв. м, цокольный этаж, 1, 2, 3 и 4 этажи переданы заявителю на праве хозяйственного ведения для использования в своей хозяйственной деятельности и обслуживания, что подтверждается распоряжением и актом приема-передачи от 01.11.2012, являющимся приложением к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 14.08.2012 N 4.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что ни КоАП РФ, ни Закон N 69-ФЗ не устанавливают четких критериев для разделения ответственности собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться или пользоваться имуществом. Вина лица должна определяться в каждом конкретном случае, исходя из вида и характера вменяемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предприятие является субъектом ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2013 по делу N А59-710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.