Резолютивная часть постановления оглашена "26" ноября 2008 г.

Полный текст изготовлен "28" ноября 2008 г.

г. Владивосток Дело

N А24-4552/2008

"28" ноябрь 2008 г.

05АП-2212/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Еремеевой О.Ю.

судей: Солохиной Т.А., Симоновой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕТИМ"

на решение от 06 октября 2008 года судьи Копыловой А.А,

по делу N А24-4552/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕТИМ"

к Отделу Государственного пожарного надзора по г. Петропавловску-Камчатскому

об отмене постановления N 310 от 29.04.2008 о наложения административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕТИМ" (далее -Общество, Заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту - административный орган) N 310 от 29.04.2008 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2008 по делу N А24-4552/2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано, в связи с тем, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство Заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2008, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО "ВЕТИМ". Кроме того, Заявитель на основании п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил истребовать у административного органа материалы административного производства в отношении ООО "ВЕТИМ".

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что норма п. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же как и норма п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ не содержат указания, что пропущенный срок на обжалование административного акта может быть восстановлен только при наличии уважительных причин его пропуска, следовательно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока необоснованно.

Кроме того, Заявитель считает, что судом в нарушение п. 4 ст. 30.3 КоАП РФ не вынесено и не оглашено в ходе судебного заседания определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, чем нарушено право Заявителя на обжалование такого определения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административный орган не явился, явку представителей не обеспечил, письменный, мотивированный отзыв суду не представил.

Дело слушается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "ВЕТИМ" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому 09.04.2003.

Согласно материалам дела, 23.04.2008 государственным инспектором г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору в присутствии законного представителя юридического лица - генерального директора Тимохина С.М., составлен протокол N 303, согласно которому Общество нарушило требования Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС от 18.06.2003 N 313. Так в протоколе об административном правонарушении в отношении юридического лица N 303 от 23.04.2008 указано, что Обществом допущена эксплуатация электрической проводки с нарушением нормативных документов по электроэнергетики, а именно: соединение электрических проводов допущено при помощи механических скруток, что привело к образованию больших переходных сопротивлений и образованию пожара - п. 57 ППБ 01-03.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 28.04.2008 N 310 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30.000 рублей.

Постановление N 310 от 28.04.2008 законный представитель юридического лица - генеральный директор Тимохин С.М. получил 29.04.2008. Так, в резолютивной части обжалуемого постановления Тимохин С.М. подтвердил то, что права ему разъяснены и понятны, в том числе право на обжалование постановления в 10-ти дневный срок со дня вручения или получения постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, 17.09.2008 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило закрепляется в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. Так, к уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от Заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рассматриваемом случае судом установлено и Обществом не оспаривается, что постановление о привлечении ООО "ВЕТИМ" к административной ответственности получено генеральным директором Общества Тимохиным С.М. 29.04.2008. В арбитражный суд с заявлением об оспаривании этого постановления Общество обратилось лишь 17.09.2007 (штамп Арбитражного суда Камчатского края с вх. N 4552/2008 от 17.09.2008), то есть с пропуском десятидневного срока, установленного в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление N 310 от 28.04.2008 содержит сведения о сроке обжалования данного постановления, указывает на право юридического лица на обжалование в указанный срок ненормативного акта административного органа. Коллегия апелляционного суда, поддерживая вывод суда первой инстанции, считает, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не предприняло надлежащих и своевременных мер по соблюдению данного срока.

Исследовав представленные в дело материалы, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение генерального директора общества в командировке и его выезд на материк, а также отсутствие работников с квалификацией, позволяющей исполнять обязанности директора общества, не являлись исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, которые не позволяли Обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока, предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением которого заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока, предусмотренного части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом п. 4 ст. 30.3 КоАП РФ и пункта 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку результат рассмотрения ходатайства ООО "ВЕТИМ" о восстановлении пропущенного процессуального срока отражен в тексте решения от 06.10.2008.

На основании вышеизложенного, коллегия считает, что арбитражным судом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, свое право на обжалование отказа в восстановлении процессуального срока Заявитель реализовал, подав настоящую апелляционную жалобу.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-4552/2008 от 06.10.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.