Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Казанцева И.А. - паспорт, доверенность от 07.08.2009,

от ответчика: представитель Кравченко М.Н. - паспорт, доверенность от 19.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артмейкер"

апелляционное производство N 05АП-6355/2010

на решение от 05.10.2010

судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-3151/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артмейкер"

к индивидуальному предпринимателю Гвоздеву Сергею Ивановичу

о взыскании 49 881 руб.

общество с ограниченной ответственностью "Артмейкер" (далее - ООО "Артмейкер") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гвоздева Сергея Ивановича (далее - ИП Гвоздев С.И.) неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2002 в размере 49 881 руб. 06 коп. за просрочку внесения арендной платы за август 2007 года, ноябрь 2007 года.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 266 032 руб. 42 коп. за период просрочки внесения арендной платы за август 2007 года, ноябрь 2007 года, январь 2008 года, апрель 2008 года, июнь 2008 года, август 2008 года, сентябрь 2008 года, ноябрь 2008 года, январь 2009 года, март 2009 года, апрель 2009 года, май 2009 года, июль 2009 года, сентябрь 2009 года, декабрь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2010 по делу N А24-3151/2010 отказано в принятии увеличения исковых требований. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Артмейкер" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении уточненных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при дословном прочтении п. 3.1 договора не усматривается, что налог на добавленную стоимость включен в сумму арендной ставки за один квадратный метр. Однако, исходя из положений ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при невключении в расчет цены товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия. По мнению заявителя, арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с п. 3.2 договора - не позднее 5-го числа текущего месяца, независимо от выставления счета арендодателем. О нарушении ответчиком правил пожарной безопасности, соблюдение которой возложено на него пунктом 2.3.6 договора, свидетельствует акт Отдела ОГПН по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.11.2008 и постановление N 1006 от 01.12.2008 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, что является основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 5.1.3 договора. Кроме того, отказ суда в принятии увеличения исковых требований является нарушением нормы процессуального права - ст. 49 АПК РФ.

От ИП Гвоздева С.И. в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.11.2010 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом объявлялся технический перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в 13 часов 30 минут того же дня в том же составе суда при участии тех же представителей.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 266 032 руб. 42 коп. за период просрочки внесения арендной платы за август 2007 года, ноябрь 2007 года, январь 2008 года, апрель 2008 года, июнь 2008 года, август 2008 года, сентябрь 2008 года, ноябрь 2008 года, январь 2009 года, март 2009 года, апрель 2009 года, май 2009 года, июль 2009 года, сентябрь 2009 года, декабрь 2009 года.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истцом заявлено самостоятельное требование, поскольку последнее имеет не только новый предмет иска (ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание неустойки в связи с просрочкой внесения арендной платы по иным платежным требованиям, чем заявлялось первоначально).

Данное указание суда является неправомерным.

По смыслу ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Увеличив период взыскания, истец не изменил ни предмет иска (взыскание неустойки), ни основание (ст. 330 ГК РФ, п. 5.1.3 договора).

Таким образом, решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2010 по делу N А24-3151/2010 подлежит отмене ввиду неправильного применения нормы процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 6, 6.1 ст. 268 АПК РФ коллегия апелляционного суда определила перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и удовлетворить ходатайство истца об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле не возражают по рассмотрению дела по первой инстанции в настоящем судебном заседании.

Представитель истца огласил доводы искового заявления с учетом увеличения исковых требований. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 266 032,42 руб. за период просрочки внесения арендной платы за август 2007 года, ноябрь 2007 года, январь 2008 года, апрель 2008 года, июнь 2008 года, август 2008 года, сентябрь 2008 года, ноябрь 2008 года, январь 2009 года, март 2009 года, апрель 2009 года, май 2009 года, июль 2009 года, сентябрь 2009 года, декабрь 2009 года. Истец пояснил, что 16 раз ответчик нарушил договор аренды, из которых 15 раз по неуплате арендной платы, 1 раз - при нарушении правил пожарной безопасности в соответствии с п. 2.3.6. настоящего договора.

Представитель ответчика на доводы исковых требований возразил, указывая, что арендная плата по договору должна быть уплачена к 5 числу текущего месяца. Однако, до этого числа услуга по договору была не оказана, счета-фактуры не выставлены, в связи с чем ответчик не должен уплачивать арендную плату предусмотренную договором до оказания услуг. Считает, что истец вводит суд в заблуждение.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Лада-Моторс" (арендодатель) и ИП Гвоздевым С.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.06.2002 с дополнительным соглашением от 09.12.2002, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилые помещения позиции 2-7 на втором этаже в здании станции технического обслуживания площадью 363 кв. м по ул. Академика Королева, 65 в г.Петропавловске-Камчатском для размещения магазина по торговле автомобильными запчастями и хозяйственными товарами.

Срок аренды установлен сторонами на десять лет до 01.06.2012. (п. 1.6 договора).

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено, что арендатор обязуется соблюдать правила пожарной безопасности, электробезопасности, санитарных норм, назначить своим приказом ответственного за соблюдение этих норм. Произвести инструктаж по противопожарной безопасности, нести полную материальную ответственность перед соответствующими контролирующими службами.

В соответствии с п. 3.1 договора за пользование помещением арендатор оплачивает арендодателю ежемесячную плату в размере 65 руб. за 1 кв. м, которая оплачивается не позднее пятого числа текущего месяца против счета арендодателя с приложением счета-фактуры (п. 3.2 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28.08.2007 собственником помещений 2, 4, 5, 48-52 второго этажа в здании Станции технического обслуживания, по адресу г. Петропавловск - Камчатский, ул. Академика Королева, д. 65 площадью 361,30 кв. м является ООО "Артмейкер".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанные нежилые помещения площадью 361,30 кв. м находятся в аренде у ИП Гвоздева С.И.

Указывая на то обстоятельство, что арендная плата ответчиком вносилась с просрочкой, а также ответчиком были нарушены правила пожарной безопасности, в связи с чем, ответчик должен уплатить договорную неустойку, ООО "Артмейкер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что в спорный период истцом выставлялись ответчику к оплате счета и счета-фактуры на общую сумму 163 350 руб. из расчета 381 руб. 36 коп. за 1 кв. м с налогом на добавленную стоимость.

Ответчик оплачивал счета платежными поручениями, перечисляя на счет истцу 23 595 руб. ежемесячной арендной платы исходя из расчета 65 руб. за 1 кв. м (включая налог на добавленную стоимость).

Спор между сторонами возник по поводу включения, либо невключения в арендную плату, определенную договором, налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов). При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Исходя из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом налога на добавленную стоимость. В случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Из буквального содержания договора аренды нежилого помещения от 01.06.2002 не следует, что стоимость арендной платы определена сторонами без учета налога на добавленную стоимость.

Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, ответчик оплачивал арендную плату в размере, предусмотренном условиями договора от 01.06.2002. При этом ИП Гвоздев С.И., оплачивая арендную плату, самостоятельно исчислял НДС и указывал его в платежных поручениях отдельно.

Истец, принимая оплату по договору от 01.06.2002, возражений относительно размера платы не заявлял.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ о толковании договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие п. 3.1 договора аренды от 01.06.2002, в соответствии с которым размер арендной платы составил 65 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5.1.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В разделе 5 договора от 01.06.2002 стороны установили имущественную ответственность сторон.

При этом пунктом 5.1.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде оплаты пени в случае невнесения арендатором платежей в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с п. 5.1.2 договора арендатор обязан уплачивать арендодателю неустойку за невыполнение условий, предусмотренных п. 5 договора.

В п. 5.1.3 договора указано, что за невыполнение какого-либо обязательства по договору, кроме предусмотренных пунктами 5.1.1 и 5.1.2 арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5% годовой арендной платы.

Таким образом, при начислении неустойки за несвоевременную оплату арендатором арендных платежей, истец неправомерно применяет п. 5.1.3 договора, поскольку ответственность за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы предусмотрена пунктами 5.1.1 и 5.1.2 договора. Пункт 5.1.3 предусматривает ответственность за иные нарушения обязательств арендатором, кроме предусмотренных пунктами 5.1.1 и 5.1.2.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендной платы на основании п. 5.1.3 договора удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Более того, из содержания раздела 5 договора об имущественной ответственности сторон следует, что пункт 5.1.3 в порядке штрафной санкции может быть применен только за одно нарушение, что исключает помесячное его применение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5.1.3 договора за нарушение ответчиком обязанности соблюдения правил пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП Гвоздев С.И. арендует в здании, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева, д. 65, не только спорное, но и другие помещения, не находящиеся в собственности ООО "Артмейкер".

Поскольку в перечне нарушений постановления N 1006 от 01.12.2008 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности не конкретизировано месторасположение помещений, то суд в рамках настоящего дела рассматривает только некоторые пункты вышеуказанного постановления, относящиеся к спорному объекту.

Статьей 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии с пунктом 38 этих же ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора.

Несоответствие помещений правилам пожарной безопасности, изложенные в постановлении о привлечении ответчика к административной ответственности не может напрямую свидетельствовать о том, что эти нарушения (п. 3, 4) допущены по вине арендатора.

Включение в договор аренды пункта 2.3.6 о необходимости соблюдения арендатором правил пожарной безопасности не означает полное освобождение арендодателя от соблюдения таковых.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение правил пожарной безопасности удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исходя из данной нормы, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Согласно уточненным исковым требованиям, принятым в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции, сумма иска составила 266 032 руб. 42 коп. Таким образом, подлежащая оплате государственная пошлина при обращении с иском составляет 8 320 руб. 64 коп. Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 6 320 руб. 64 коп. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. истцом оплачена и взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27, 28, 49, 101 - 103, 110, 167 - 171, 176, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2010 по делу N А24-3151/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артмейкер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 320 (шесть тысяч триста двадцать) рублей 64 копейки.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.