Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от МОУ средней общеобразовательной школы N 9 п. Сибирцево Черниговского района Приморского края: Семкин В.В. по доверенности от 01.04.2010 г. со специальными полномочиями;

от Отдела государственного пожарного надзора Черниговского района: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МОУ средняя общеобразовательная школа N 9 п. Сибирцево Черниговского района

апелляционное производство N 05АП-1726/2010

на решение от 04.03.2010

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-1893/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МОУ средняя общеобразовательная школа N 9 п. Сибирцево Черниговского района

к Отделу государственного пожарного надзора Черниговского района

о признании незаконным и отмене постановления.

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 9 п. Сибирцево Черниговского района (далее - МОУ средняя общеобразовательная школа N 9 п. Сибирцево Черниговского района, заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.01.2010 N 5, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Черниговского района по пожарному надзору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2010 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2010.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы, не отрицая выявленных административным органом нарушений, указывает, что нарушения явились следствием недостаточного финансирования муниципального учреждения его учредителем, средства для осуществления мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности отсутствуют.

Кроме того, Заявитель считает, что Учреждением принимались все зависящие меры по соблюдению требований пожарной безопасности и вины Учреждения в совершении административного правонарушения нет.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Отдел государственного пожарного надзора Черниговского района явку своего представителя в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено.

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 9 п. Сибирцево Черниговского района Приморского края внесено в ЕГРЮЛ 15.03.2000, о чем выдано свидетельство серии 25 N 01456051.

11.01.2010 государственным инспектором по пожарному надзору была проведена проверка соблюдения МОУ СОШ N 9 п. Сибирцево Черниговского района, расположенного по адресу: Приморский край, п. Сибирцево ул. Школьная,5 обязательных требований пожарной безопасности. Проверка проводилась в присутствии директора школы Колмаковой В.П. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.01.2010 N 3.

На основании акта проверки N 3 от 11.01.2010 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 5 от 11.01.2010.

На основании материалов административного дела Заместителем главного государственного инспектора Черниговского района по пожарному надзору Дмитриенко К.А. вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 21.01.2009 N 5 в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обеспечение пожарной безопасности является одной их важнейших функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Аналогичные правила установлены Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС от 18.06.2003 N 313, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 и Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323.

Пунктом 10 Правил ППБ 01-03 предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны:

обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору;

создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Согласно материалам дела, при проверке соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной в здании в школы, было установлено следующее нарушение: деревянные конструкции чердачного помещения здания не обработаны огнезащитным составом, что является нарушением требований п. п. 3, 36 ППБ 01-03, п. 1.8 СНиП 2.01.02-85, п. п. 7.12, 7.13 СНиП 21.01-97*.

Факт нарушения Учреждением правил и норм пожарной безопасности подтверждается материалами дела (акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 11.01.2010 N 3, протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности юридическим лицом от 11.01.2010 N 5) и по существу не отрицается самим Заявителем. В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по выполнению требований пожарной безопасности, а, следовательно, и ответственность за их нарушение или несоблюдение возложена на Учреждение, является обоснованным.

Коллегия также считает, что отсутствие достаточного финансирования не освобождает Заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленные административные правонарушения непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений школы во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений и его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания.

Школа является учреждением с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Довод школы об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения нельзя признать обоснованным, так как не были приняты все зависящие от Учреждения меры для предупреждения пожарной опасности.

Так довод Учреждения об отсутствии финансирования является необоснованным, так как не были представлены документы, свидетельствующие о требовании со стороны школы выделения средств на предупреждение пожарной опасности. Письма о выделении средств, имеющиеся в материалах дела, датированы мартом и декабрем 2009 года, то есть обращение последовало после того, как нарушение было выявлено.

На основании вышеизложенного, коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Учреждения в совершении административного правонарушения.

Поскольку у суда отсутствуют основания считать, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2010 по делу N А51-1893/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.