Резолютивная часть постановления оглашена "11" февраля 2009 г.

Полный текст изготовлен "11" февраля 2009 г.

г. Владивосток Дело

N А51-10554/2008 18-90

"11" февраля 2009 г.

N 05АП-2847/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бац З.Д.

судей: Солохиной Т.А., Алферовой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 17 с. Чернышевка Анучинского района Приморского края

на решение (определение) от 13 ноября 2008 года

судьи Гарбуз В.Ю.

по делу N А51-10554/2008 18-90 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 17 с. Чернышевка Анучинского района Приморского края

к Главному государственному инспектору Анучинского района по пожарному надзору Панюта Ю.М.

об оспаривании постановления от 19 сентября 2008 года N 254;

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 17 с. Чернышевка Анучинского района Приморского края (далее по тексту - Учреждение, Заявитель, детский сад) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2008 N 254 Главного государственного инспектора Анучинского района по пожарному надзору Панюта Ю.М. (далее по тексту - административный орган) о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2008 по делу N А51-10554/2008 18-90 в удовлетворении заявленных Учреждением требований было отказано, так как суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения Заявителем административного правонарушения является установленным и подтвержденным материалами дела, а, следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, МДОУ детский сад N 17 с. Чернышевка обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы, не отрицая выявленных нарушений, указывает, что они явились следствием недостаточного финансирования муниципального учреждения его собственником и учредителем - администрацией Анучинского муниципального района Приморского края.

Кроме того, Заявитель считает, что им принимались все зависящие меры по соблюдению требований пожарной безопасности (неоднократные обращения в Муниципальный орган управления образованием администрации Анучинского муниципального района Приморского края с просьбами о выделении средств на устранение нарушений правил пожарной безопасности) и вины Учреждения в совершении административного правонарушения нет.

Заявитель в судебное заседание не явился, в тексте апелляционной жалобы ходатайствовал о слушании дела в отсутствие своего представителя. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административный орган явку представителей не обеспечил, письменный отзыв суду не представил.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 17 с. Чернышевка Анучинского района Приморского края зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2002 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю за номером 4660, о чем выдано свидетельство серии 25-АА N 002029.

12.09.2008 государственным инспектором Анучинского района по пожарному надзору Степановым Константином Сергеевичем по адресу: Приморский край, с. Чернышевка, ул. Партизанская, в присутствии заведующей Учреждения Мищенко Елены Анатольевны была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 17 с. Чернышевка Анучинского района Приморского края.

В ходе проверки установлены нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (далее по тексту - Правила ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - ФЗ "О пожарной безопасности"), Норм пожарной безопасности 104-03, Норм пожарной безопасности 110-03, а именно:

- помещения детского сада не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 9 табл. 1 НПБ 110-03, п. 3 ППБ 01-03);

- в помещениях детского сада отсутствуют системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (п. 3 ППБ 01-03, табл. 1 табл. 2 НПБ 104-03);

- отсутствует (не представлен) акт проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения детского сада (п. 36 ППБ 01-03).

Указанные нарушения отражены в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 230 от 12.09.2008.

О совершении административного правонарушения 12.09.2008 в присутствии заведующей Учреждения Мищенко Елены Анатольевны составлен протокол N 254.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 19.09.2008 N 254 о назначении Учреждению административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной их важнейших функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Аналогичные правила установлены Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС от 18.06.2003 N 313, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 и Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323.

Пунктом 10 Правил ППБ 01-03 предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны:

обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору;

создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Факт нарушения учреждением правил и норм пожарной безопасности подтверждается материалами дела (протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности юридическим лицом N 254 от 12.09.2008, объяснения в протоколе заведующей Мищенко Е.А.) и не отрицается самим Заявителем. В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях МДОУ детский сад N 17 с. Чернышевка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Как указывает сам Заявитель в тексте апелляционной жалобы помещения, расположенные по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Чернышевка, ул. Партизанская, закреплены за Учреждением на праве оперативного управления. Учреждение владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, назначением имущества, в соответствии с целями и направлением деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по выполнению требований пожарной безопасности, а, следовательно, и ответственность за их нарушение или несоблюдение возложена на Учреждение, является обоснованным.

Коллегия также считает, что отсутствие достаточного финансирования не освобождает Заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленные административные правонарушения непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений детского сада во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений и его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания.

Детский сад является учреждением дошкольного образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Учреждения в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания считать, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2008 по делу N А51-10554/2008 18-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.