Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства МЧС России по Камчатскому краю

апелляционное производство N 05АП-7253/2012

на решение от 31.07.2012

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-2854/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Камтехинвест" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства МЧС России по Камчатскому краю от 05.06.2012 N 4 о привлечении к административной ответственности

при участии - стороны не явились,

Общество с ограниченной ответственностью "Камтехинвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление) от 05.06.2012 N 4, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 120.000 руб.

Решением суда от 31.07.2012 требования удовлетворены. Суд мотивировал свое решение отсутствием в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, из которой следует, что на основании муниципального контракта от 30.01.2012 N 013830000041101638_259923 именно общество является субъектом административного правонарушения по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Так в пункте 4.1.2 муниципального контракта стороны самостоятельно урегулировали вопрос об объеме обязанностей об обеспечении пожарной безопасности в момент выпадения зимних осадков, возложив обязанности по расчистке путей к жилым домам на ООО "Камтехинвест".

В ходе проведения административного расследования установлено, что именно заявитель не обеспечил расчистку проездов, соответственно не выполнил требования противопожарных норм и правил, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

От общества в материалы дела поступил письменный отзыв, по тексту которого ООО "Катехинвест" отклонило доводы апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания общество и административный орган явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела коллегией установлено.

В ходе проверки сообщения гражданки Бересневой Р.В. о нарушении правил пожарной безопасности государственным инспектором Камчатского края по пожарному надзору было установлено, что территория вокруг домов по улице Фрунзе в г. Петропавловск-Камчатский полностью занесена снегом, выпавшим в период с 18.03.2012 по 22.03.2012, что не соответствует требованиям пункта 23 ППБ 10-03 РФ "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации".

22.05.2012 государственным инспектором Камчатского края по пожарному надзору Колесниковой Н.И. в отношении общества и в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 4.

05.06.2012 главным государственным инспектором Камчатского края по пожарному надзору Рубиловым С.Н. вынесено постановление N 4, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности является совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и действующими на момент совершения вменяемого правонарушения, и другими нормативными правовыми актами.

Пунктом 23 ППБ 01-03 предусмотрено, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В п. 10 Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Камтехинвест" (Исполнитель) и Муниципальным казенным учреждением "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (Заказчик) 30.01.2012 был заключен муниципальный контракт N 013830000041101638_259923, согласно которому общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по зимнему содержанию проездов, внутриквартальных проездов, включая заезды к контейнерным площадкам, проездов к объектам социальной сферы, проездов индивидуальной жилищной застройки в районе "КП-75 участок" на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

В силу пункта 1.2 указанного договора место, объем, порядок и требования к оказанию услуг определены Заказчиком в Приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.4 договора определены права Заказчика, в том числе: в любое время контролировать качество оказываемых услуг и при некачественном оказании услуг требовать от Исполнителя безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине Исполнителя, требовать возмещение вреда, возникшего из-за невыполнения и/или некачественного выполнения Исполнителем своих обязательств по договору.

Разделом 6 договора установлена ответственность сторон. Так, за несоблюдение очередности и времени готовности объектов зимнего механизированного Заказчик в праве требовать от Исполнителя уплаты неустойки (штрафа) в размере 5 процентов от общей цены договора. За просрочку исполнения обязательств по сроку устранения недостатков оказанных услуг Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от общей цены договора.

Таким образом, в случае неисполнения обществом своих обязательств муниципальным контрактом предусмотрена только гражданско-правовая ответственность, наступление административной ответственности контрактом не предусмотрено.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции собственником внутриквартальных проездов, подъездных путей, расположенных по ул. Фрунзе, 26А, общество не является, равно как и не обладает полномочиями по владению, пользования и распоряжению спорной территорией.

Из письма Управления экономики Петропавловск-Камчатского городского округа от 02.04.2012 N 10-01-00-08/623 следует, что управление многоквартирным домом N 26А по ул. Фрунзе в г. Петропавловске-Камчатском, осуществляет управляющая организация - ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского".

На основании заключенного ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" с ООО "Восток-Сервис" договора N 347/СС-ТО/12 от 30.12.2011, последнее приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию мест общего пользования (общестроительные работы), техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем, санитарному содержанию общего имущества и придомовой территории многоквартирных жилых домов, в том числе жилого дома N 26А по ул. Фрунзе.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что заявитель в рамках настоящего дела не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылка административного органа на пункт 4.1.2 муниципального контракта, согласно которому Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с правилами противопожарной безопасности и охраны окружающей среды, коллегий во внимании не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что именно ООО "Камтехинвест" является субъектом административной ответственности по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ, так как общество не является лицом, ответственным в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение правил пожарной безопасности.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

При этом, в рамках настоящего дела осмотр территории в соответствии со статьей 27.8 КоАП не проводился, административным органом какой либо процессуальный документ (акт об обнаружении административного правонарушения, акт осмотра либо акт проверки), фиксирующий факт правонарушения, не составлялся.

Частью 3 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В рамках настоящего дела административным органом в качестве доказательств совершения обществом административного правонарушения представлена фототаблица от 28.03.2012, составленная дознавателем ОАПиД УНД ГУ МЧС России по Камчатскому краю капитаном внутренней службы Н.И. Колесниковой.

Однако представленные фотографии не могут служить надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения, поскольку фототаблица составлена в одностороннем порядке административным органом, в отсутствие понятых и представителя общества.

Таким образом, невозможно достоверно установить, что фотографирование объектов произведено административным органом по ул. Фрунзе, 26А, в ходе проведения осмотра территории 28.03.2012, в результате которого выявлено вменяемое заявителю правонарушение.

С учетом изложенного, представленные административным органом фотографии не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Представленная фототаблица является единственным доказательством по делу, других доказательств, свидетельствующих о факте правонарушения административным органом не представлено. В связи с чем коллегия считает, что помимо вышеизложенного вывода о том, что заявитель не является субъектом административной ответственности, административный орган также не доказал и сам факт события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2012 по делу N А24-2854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.