Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Булатовой Елены Ивановны

апелляционное производство N 05АП-2584/2010

на определение от 16.04.2010

судьи Слепченко О.М.

по делу N А51-4502/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Булатовой Елена Ивановна

к Отделу государственного пожарного надзора Пожарского района Приморского края

о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2009 N 384

Индивидуальный предприниматель Булатова Елена Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Пожарского района (далее "административный орган") от 24.12.2009 N 384 о назначении административного наказания.

Определением суда от 16.04.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 50 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду в порядке статьи 27, 29 АПК РФ, посчитав о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Булатовой Е.И. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

ИП Булатова Е.И., не согласившись с данным определением, обжаловало его в апелляционном порядке. В доводах жалобы указывает на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что проверка проводилась по объекту кафе "Березка", где она осуществляет предпринимательскую деятельность. В документах дела, а именно: определении госпожнадзора от 18.12.2009, постановлении N 384 от 24.12.2009, протоколе N 51 от 25.02.2010, ее статус обозначен как предприниматель, а также объект проверки - кафе "Березка", используемый как объект предпринимательской деятельности. Постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не может являться доказательством, подтверждающим, что штраф назначен ей как физическому лицу. Ссылку суда на сопроводительные письма госпожнадзора заявитель также считает необоснованной, как неподтверждающую факт привлечения ее к административной ответственности как физического лица, не занимающегося предпринимательской деятельностью.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Согласно заявлениям и отзыва на жалобу просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения от 08.12.2009 N 315 главным государственным инспектором Пожарского района Приморского края по пожарному надзору была проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Е.И. Булатовой, о чем составлен акт проверки от 09.12.2009 N 315.

Актом проверки от 09.12.2009 N 315 установлено нарушение заявителем Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, а именно: пункты 40, 53 ППБ 01-03.

Письмом начальника ОГПН Пожарского района УГПН Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 14.12.2009 N 4052-09 материалы проверки направлены в Прокуратуру Пожарского района.

Определением прокурора Пожарского района от 14.12.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Е.И. Булатовой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный материал направлен в ОГПН по Пожарскому району для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 24.12.2009 N 384 о назначении Булатовой Е.И. административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Как усматривается из судебного решения, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Булатова Е.И. была привлечена оспариваемым постановлением к административной ответственности как физическое лицо, а не в качестве индивидуального предпринимателя. На этом основании суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу прекратил.

С данными выводами суда нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов дела следует, что постановлением от 24.12.2009 N 384 Булатова Е.И. привлечена к административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности в здании кафе "Березка", директором которого она является. Кроме того, из определения от 16.12.2009 о назначении места и времени рассмотрения административного дела, которым заявитель была привлечена к административной ответственности следует, что первоначально проверка соблюдения Правил пожарной безопасности была проведена в отношении Булатовой Е.И. как индивидуального предпринимателя, и именно такой статус заявителя указан в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2009.

Тот факт, что в резолютивной части постановления N 384 от 24.12.2009 указана только фамилия - Булатова Е.И. без указания на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и непосредственным указанием в преамбуле самого постановления о ее статусе - индивидуальный предприниматель, по мнению суда апелляционной инстанции не создает правовых оснований утверждать о том, что она была привлечена к административной ответственности как физическое лицо.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что оспариваемым постановлением, заявитель была привлечена к административной ответственности как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду отклоняются судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, принятый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16 апреля 2010 г. по делу N А51-4502/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.