Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.В. Алферовой, А. В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агро Сангсэнг" - Соколовская Н.Н., по доверенности от 11.01.2012 г. сроком действия до 30.12.2012 г., удостоверение N 849;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (Дальневосточное управление Ростехнадзора) - Занько Е.М., по доверенности от 10.04.2012 г. N 121 сроком действия до 31.12.2012 г., удостоверение ТО-22 N 0542,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агро Сангсэнг"

апелляционное производство N 05АП-4391/2012

на решение от 03.05.2012 г.

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-2691/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агро Сангсэнг"

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (Дальневосточное управление Ростехнадзора)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 30.01.2012 г. за N 04П-48/14П

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Сангсэнг" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Лесозаводского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Васеева А.П. от 30.01.2012 г. за N 04П-48/14П.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2012 г. в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Лесозаводского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Васеева А.П. от 30.01.2012 г. N 04П-48/14п отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что цех по производству чистого риса не является опасным производственным объектом. Кроме того, общество полагает, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Агро Сангсэнг".

Представитель Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 17.01.2012 г. по 25.01.2012 г. административным органом, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя управления от 10.01.2012 г. N 01, в отношении общества проведена плановая проверка с целью проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов по переработке и хранению растительного сырья, на основании ежегодного Плана проведения проверок, утвержденного прокуратурой и размещенного на сайте генеральной прокуратуры.

25.01.2012 г. по результатам проверки управлением составлен акт проверки N 04П/09-01.12. В тот же день на основании указанного акта проверки обществу вынесено предписание N 04А/09-01.12П.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений управлением 25.01.2012 г. в отношении общества составлен протокол N 04П-48/14 об административном правонарушении, в котором его деяние было квалифицировано по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

30.01.2012 г. управлением вынесено постановление N 04П-48/14п о назначении административного наказания. В соответствии с указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке гл. 25 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) установлено понятие промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно положениям ст. 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону.

В соответствии с пп. б п. 1 Приложения 1 Закона N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с п. 1.2 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 г. N 85 (далее - ПБ 14-586-03), Правила применяются при проектировании, строительстве, эксплуатации, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации опасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья; при изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья; при проведении экспертизы промышленной безопасности; при проведении подготовки и аттестации работников организаций в области промышленной безопасности.

Согласно п. 1.3 ПБ 14-586-03 Правила распространяются на все организации, имеющие в своем составе взрывопожароопасные производственные объекты, на которых, перемещаются, перерабатываются и хранятся растительное сырье (зерно, семена) и продукты его переработки (мука, отруби, солод, комбикорм, жмых, шрот, сахар, травяная и древесная мука и т.п.), способные образовывать взрывоопасные пылевоздушные смеси, взрываться, самовозгораться или возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В частности к указанным объектам относятся:

- приемно-отпускные устройства для приема и отпуска растительного сырья и продуктов его переработки с железнодорожного, автомобильного и водного транспорта;

- рабочие здания, силосные корпуса элеваторов, склады силосного типа и склады напольные для бестарного хранения и галереи для перемещения растительного сырья и продуктов его переработки;

- цехи, отделения, блочно-модульные и агрегатные установки по производству муки, крупы, солода, комбикормов и кормовых смесей, семяобрабатывающие и кукурузообрабатывающие производства;

- подготовительные, подработочные, дробильные отделения по очистке, измельчению солода, зерна, шелушению маслосемян;

- отделения для растаривания, взвешивания, просеивания муки, размола сахарного песка;

- зерносушильные установки, приемно-очистительные и сушильно-очистительные башни, цехи отходов, пыли, очистки и сортировки мешкотары.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в собственности общества, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2003 г. серия 25-АА N 290028 значится, как объект права, зерноток в составе одноэтажных зданий: зерноток (лит. А), склады (лит. Гб, 19), крупорушка, сушилка семенного зерна, механизированный ток, весовой пункт, зерноток (лит. Г7), склады (117, 118).

Общество эксплуатирует объекты послеуборочной подготовки - две сушильные установки отечественного производства для снижения влажности растительного сырья (зерна риса), и цех по производству рисовой крупы, выполненный по проекту технического перевооружения здания цеха по переработке зерна, разработанного проектной организацией ООО РСП "Мастер" г. Арсеньев в 2009 г.

Как следует из проекта технического перевооружения здания цеха по переработке зерна, разработанного проектной организацией ООО РСП "Мастер" техническим перевооружением предусмотрен демонтаж пришедшего в негодность отечественного зерноперерабатывающего оборудования и монтаж агрегатной установки по производству рисовой крупы южнокорейского производства производительностью 2,5 т/час.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ, п. 3.5 Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 г. N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Как установлено ч. 1 ст. 8 Закона N 116-ФЗ, не допускаются техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации такого объекта.

При этом в силу положений ст. 13 Закона N 116-ФЗ осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Во исполнение указанной нормы, Постановлением Госгортехнадзора России от 16.01.2003 г. N 1 утверждено Положение о проведении экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов по хранению и переработке зерна, п. 4.1 которого установлено, что экспертиза проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов по хранению и переработке зерна проводится с целью установления соответствия требованиям промышленной безопасности.

Как следует из п. 4 ст. 8 Закона N 116-ФЗ при вводе в эксплуатацию опасного производственного объекта проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на эксплуатируемых объектах общества отсутствуют планы ликвидации аварий и защиты персонала опасного производственного объекта, не проведено страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, имеющаяся проектная документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта по хранению и переработке зерна не имеет положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Приморского края сделал правильный вывод о том, что в действиях общества в части указанных нарушений имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Заявителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2012 г. по делу N А51-2691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.