Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачева,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности города Южно-Сахалинска Главного управления МЧС России по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-7783/2013

на решение от 13.06.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-1567/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКС" (ИНН 6501095011, ОГРН 1026500546434)

об оспаривании постановления Территориального отдела надзорной деятельности города Южно-Сахалинска Главного управления МЧС России по Сахалинской области от 11.04.2013 N 33,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭКС" (далее - заявитель, ООО "ИНТЭКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановлений Территориального отдела надзорной деятельности города Южно-Сахалинска Главного управления МЧС России по Сахалинской области (далее - отдел надзорной деятельности, административный орган) о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 11.04.2013 NN 32, 33, которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 рублей по каждому постановлению.

Определением суда от 06.05.2013 в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела и целесообразности требование заявителя о признании недействительным постановления административного органа от 11.04.2013 N 33 было выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А59-1567/2013.

Решением суда от 13.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд указал на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, но применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, установив малозначительность совершенного заявителем правонарушения, в связи с чем признал оспариваемые постановление административного органа от 11.04.2013 N 33 незаконным и отменил его.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.06.2013, отдел надзорной деятельности просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указал следующее. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют основания считать совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в том, что административным правонарушением, совершенным ООО "ИНТЭКС", затрагиваются права граждан и юридических лиц в области пожарной безопасности и создается угроза жизни и здоровью людей. Административное наказание назначено ООО "ИНТЭКС" в минимальных пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом смягчающего обстоятельства (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение). Также в апелляционной жалобе отдел надзорной деятельности отметил, что решение суда первой инстанции не содержит указания на применение устного замечания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, административного органа не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу административного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

ООО "ИНТЭКС" в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу административного органа с доводами жалобы не согласно, считает, что судом первой инстанции обоснованно признано совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 01.03.2013 N 48 главным государственным инспектором г. Южно-Сахалинска по пожарному надзору Дроздовым А.А. проведена в отношении ООО "ИНТЭКС" плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в сфере пожарной безопасности в здании принадлежащего обществу магазина "ДОМ МЕБЕЛИ", расположенного по адресу: Россия, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 84, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в подвале магазина (литер А) хранятся легковоспламеняющиеся и горючие жидкости (нарушен подпункт "а" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, (далее - ППР РФ);

- в подвале магазина (литер А) устроены мастерская, складские помещения и иные хозяйственные помещения (нарушен подпункт "г" пункта 23 ППР РФ, пункт 6.9* СНиП 21-01-97*, статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ));

- руководителем не организовано проведение проверки работоспособности пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с оформлением соответствующего акта проверки (нарушен пункт 61 ППР РФ);

- руководитель не обеспечил проведение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (нарушен пункт 63 ППР РФ);

- здание магазина (литер А) не защищено автоматической установкой пожаротушения (нарушены таблица 1 пункт 10.3 НПБ 110-03, статья 4 Закона N 123-ФЗ);

- на каждом этаже здания магазина (литер А и литер Г) не обеспечено наличие плана эвакуации людей при пожаре (нарушены пункт 7 ППР РФ, пункт 4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009, статья 4 Закона N 123-ФЗ);

- в здании магазина (литер А) хранятся под лестничными маршами и на лестничных площадках горючие материалы (нарушены подпункт "к" пункта 23, подпункт "б" пункта 36 ППР РФ);

- в здании магазина (литер А) на путях эвакуации применяются материалы с более высокой пожарной опасностью (нарушены пункт 6.25* СНиП 21-01-97*, статья 4 Закона N 123-ФЗ);

- на втором этаже здания магазина (литер Г) на путях эвакуации установлены турникеты (нарушены подпункт "а" пункта 36 ППР РФ, пункт 6.10* СНиП 21-01-97*, статья 4 Закона N 123-ФЗ);

- в тамбуре центрального входа здания магазина (литер А) хранятся материалы (нарушен подпункт "в" пункта 36 ППР РФ).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.04.2013 N 48.

Для устранения вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности обществу выдано предписание от 05.04.2013 N 48/1/17-10.

По итогам проверки административным органом составлены протоколы от 08.04.2013 NN 59, 60 об административных правонарушениях, на основании которых вынесено постановление от 11.04.2013 N 33 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО "Интэкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления от 11.04.2013 N 33.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу административного органа - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности. Соответственно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статей 1, 2, 20 Закона о пожарной безопасности требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования к пожарной безопасности установлены, в том числе, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной N 123-ФЗ безопасности" (Закон N 123-ФЗ).

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии со статьей 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии со статьей 16 Закона о пожарной безопасности постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР РФ).

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836).

Из материалов дела следует, что обществу административным органом вменяется нарушение статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 7, подпунктов "а", "г", "к" пункта 23, подпунктов "а", "в", "б" пункта 36, пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктов 6.9*, 6.10*, 6.25* СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", таблицы 1 (I Здания) пункт 10.3 (НПБ 110-03), пункта 4.51 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "ССБТ. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля" (утверждены Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст), выразившиеся в том, что в подвале магазина общества (литер А) хранятся легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, а также устроены мастерская, складские помещения и иные хозяйственные помещения; руководителем не организовано проведение проверки работоспособности пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с оформлением соответствующего акта проверки; руководитель не обеспечил проведение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре; здание магазина (литер А) не защищено автоматической установкой пожаротушения; на каждом этаже здания магазина (литер А и литер Г) не обеспечено наличие плана эвакуации людей при пожаре; в здании магазина (литер А) хранятся под лестничными маршами и на лестничных площадках горючие материалы и на путях эвакуации применяются материалы с более высокой пожарной опасностью; на втором этаже здания магазина (литер Г), на путях эвакуации установлены турникеты; в тамбуре центрального входа здания магазина (литер А) хранятся материалы.

Сам факт указанных нарушений требований пожарной безопасности заявителем по существу не опровергнут и не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколами об административных правонарушениях от 08.04.2013 NN 59, 60, актом проверки N 48 от 05.04.2013.

На обществе в силу действующих нормативно-правовых актов лежит обязанность соблюдать ППР РФ на спорном объекте, следовательно, он является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения по статье 20.4 КоАП РФ.

Совокупностью установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств подтверждается в действиях (бездействии) общества событие вмененного правонарушения, за которое установлена административная ответственность частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования законодательства в области пожарной безопасности, заявителем не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершенных правонарушениях согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) заявителя имеются составы правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также установил наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, однако счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Между тем вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения коллегия находит ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. В связи с этим коллегией отклоняется довод отдела надзорной деятельности в апелляционной жалобе о том, что решение суда первой инстанции не содержит указания на применение устного замечания.

Между тем оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм о малозначительности, поскольку затрагиваются права граждан и юридических лиц в области пожарной безопасности и имеется угроза охраняемым общественным отношениям. Отсутствие обеспечения пожарной безопасности влияет на возможность возникновения пожара и его дальнейшее распространение, время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала и процесс вынужденной эвакуации людей (детей), а также создается непосредственная угроза жизни и здоровью людей. Данный вывод коллегии согласуется также с позицией ВАС РФ, содержащейся Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, Определении от 17.04.2013 N ВАС-4544/13.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Наказание в виде штрафа назначено административным органом обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкций, установленных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств (совершение административного правонарушения впервые, а также принятия мер по устранению выявленных нарушений).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2013 по делу N А59-1567/2013 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКС" о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2013 N 33 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного главным государственным инспектором г. Южно-Сахалинска по пожарному надзору Дроздовым А.А., отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.