Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачева

судей Н.В. Алферовой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ИП Майоровой Натальи Николаевны: Никитин Д.С. по доверенности от 01.09.2011, сроком действия на 3 года

от Отдела надзорной деятельности по Октябрьскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Приморскому краю - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Главного управления МЧС России по Приморскому краю - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Октябрьскому муниципальному району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-2037/2012

на решение от 16.02.2012

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-21066/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Майоровой Натальи Николаевны (ИНН 252201393602, ОГРН 309251106500042)

к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю, Отделу надзорной деятельности по Октябрьскому муниципальному району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Индивидуальный предприниматель Майорова Наталья Николаевна (далее - "заявитель, предприниматель") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по ПК, Отделу надзорной деятельности по Октябрьскому муниципальному району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ПК (далее - "ответчик, административный орган") о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности N 317 от 05.12.2011 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 6.000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16 февраля 2012 года, заявленные требования ИП Майоровой Натальи Николаевны удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел надзорной деятельности по Октябрьскому муниципальному району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ПК подал в Пятый арбитражный апелляционный суд, жалобу, доводы которой сводятся к тому, что согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Доказательства данного административного правонарушения зафиксированы актом проверки от 11.10.2011 г. N 291, в ходе которой, на полевых станах ИП Майоровой Н.Н. выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Административный орган считает, что ИП Майоровой Н.Н. привлечено к административной ответственности в полном соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, просит отменить решение суда от 16.02.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП Майоровой Н.Н., с доводами жалобы не согласился, считает, что административным органом пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, а ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел надзорной деятельности по Октябрьскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Приморскому краю и Главное управление МЧС России по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителей МЧС по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегий установлено следующее.

В период с 11 по 12 октября 2011 года Прокуратурой Октябрьского района Приморского края совместно с сотрудником ОНД Октябрьского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю (в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора Октябрьского муниципального района по пожарному надзору С.В.Шевченко от 10.10.2011 N 291) была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ИП Майоровой Н.Н., в местах работы и проживания граждан на восьми полевых станах в районе сел Синельниково-1, Чернятино, Новогеоргиевка, Струговка, Синельниково-2 Октябрьского района Приморского края, в ходе которой были установлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- предприниматель не прошла обучение пожарно-техническому минимуму (п. 3 ППБ 01-03),

- в отопительных печах и печах для приготовления пищи отсутствуют установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций (п. 66 ППБ 01-03),

- в нарушение требований п. 72 ППБ 01-03 допускается эксплуатация печей с металлическими дымоходами, выполненными из листовой жести, не отвечающими требованиями пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 11.10.2011 N 291.

12.10.2011 г. прокурором Октябрьского района Миненко А.А. было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ; материалы дела направлены по подведомственности в адрес ОНД Октябрьского района для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

05.12.2011 главным государственным инспектором Октябрьского района по пожарному надзору Шевченко С.В. было вынесено постановление N 317 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности предпринимателю в виде административного штрафа в размере 6.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив отзыв ИП Майоровой Н.Н. на жалобу административного органа и выслушав объяснения представителя ИП Майоровой Н.Н., проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования ИП Майоровой Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Майоровой Н.Н., на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой, выявлены нарушения установленных требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на не правильном применении норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям Главы 26 КоАП РФ (предмет доказывания, доказательство, оценка доказательств).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", организации являются основным элементом системы обеспечения пожарной безопасности. Основными функциями системы обеспечения пожарной безопасности является осуществление мер в области пожарной безопасности, а также реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности.

В силу статьи 38 настоящего Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности, пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила обязательны для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

На основании пункта 10 Правил, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Проведенной прокуратурой и административным органом совместной внеплановой проверкой, установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ИП Майоровой Н.Н., требований пожарной безопасности, в связи с чем, прокурором Октябрьского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Майоровой Н.Н.

Согласно данного постановления, в ходе проверки соблюдения правил пожарной безопасности у ИП Майоровой Н.Н., в местах работы и проживания граждан, осуществляющих трудовую деятельность на полевых станах в районе сел: Новогеоргиевка, Синельниково-1, Чернятино, Струговка, Синельниково-2, Октябрьского района Приморского края, был установлен факт нарушения п. п. 3, 66, 72 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (сокращенно - ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, выразившиеся в следующем:

- предприниматель не прошла обучение пожарно-техническому минимуму (п. 3 ППБ 01-03),

- в отопительных печах и печах для приготовления пищи отсутствуют установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций (п. 66 ППБ 01-03),

- в нарушение требований п. 72 ППБ 01-03 допускается эксплуатация печей с металлическими дымоходами, выполненными из листовой жести, не отвечающими требованиями пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ИП Майорова, для осуществления сельскохозяйственных работ на вышеуказанных полевых станах привлекало трудовых мигрантов, которые на период пребывания их в Российской Федерации имеют гарантии (материального, жилищного, медицинского обеспечения), предоставляемые юридическим лицом.

Именно эти трудовые мигранты, привлеченные ИП Майоровой Н.Н., выполняли сельскохозяйственные работы на полевых станах, в районе сел: Новогеоргиевка, Синельниково-1, Чернятино, Струговка, Синельниково-2, Октябрьского района Приморского края, и временно проживали в помещениях, где были выявлены нарушения пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 26.7 КоАП РФ - документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, обстоятельствами, в связи с которыми ИП Майорова Н.Н. признана виновной административным органом в совершении административного правонарушения, зафиксированы в акте проверки от 11.10.2011 N 291 (л.д. 34), а также в дополнительных документах, представленных Отделом надзорной деятельности по Октябрьскому муниципальному району и приобщенных к данному делу: разрешении на привлечение и использование иностранных работников, уведомлениях о прибытии иностранных граждан в место пребывания, фототаблице. Сведения, содержащиеся в указанных документах, не содержат противоречий и достаточны для установления факта совершения административного правонарушения. Заявителем отраженные в названных документах обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, ИП Майорова Н.Н. обязана была выполнять требования пожарной безопасности в отношении помещений, расположенных на полевых станах сел: Новогеоргиевка, Синельниково-1, Чернятино, Струговка, Синельниково-2, используемых сельскохозяйственными работниками и поэтому виновность ИП Майоровой Н.Н, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом доказано, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии фактов принятия предпринимателем, всех зависящих от нее мер к соблюдению законодательства Российской Федерации, о пожарной безопасности.

Судебная коллегия, считает, что нарушений норм КоАП РФ административным органом, при производстве по делу, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, согласно пункта 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, главным государственным инспектором Октябрьского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Приморскому краю, принято в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Административное наказание правонарушителя в виде административного штрафа назначено главным государственным инспектором Октябрьского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Приморскому краю, в размере 6.000 руб., в соответствии с требованиями санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и статьи 3.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ИП Майоровой Н.Н. явилось непосредственное обнаружение прокурором и должностным лицом административного органа, достаточных данных, указывающих на совершение ИП Майоровой Н.Н., административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства же по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в акте проверки, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, возникшие правоотношения регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя ИП Майоровой Н.Н. о нарушении административным органом процессуальных требований (ст. 27.8, 24.5) КоАП РФ, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела.

Иные доводы Общества не имеют правового значения и поэтому отклоняются судебной коллегией.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку нарушение требований пожарной безопасности подтверждено материалами дела, нарушений процедуры привлечения ИП Майоровой Н.Н., к административной ответственности, административным органом, не допущено, то индивидуальный предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, содержат факты, которым не дана надлежащая юридическая оценка и они не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, хотя имели юридическое значение, а поэтому, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2012 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2012 по делу N А51-21066/2011 - отменить.

В удовлетворении заявления ИП Майоровой Натальи Николаевны о признании незаконным и отмене постановления N 317 от 05.12.2011, вынесенного главным государственным инспектором Октябрьского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Приморскому краю - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.