Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А.Мильгевской

при участии:

от ЗАО "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока": адвокат Ячина А.С. по доверенности от 31.12.2009 со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение N 1046 выдано 10.01.2003;

от Отдела государственного пожарного надзора Ленинского района г. Владивостока УГПН Главного управления МЧС по Приморскому краю: Григорьева М.В. по доверенности от 24.05.2010 со специальными полномочиями, удостоверение N 51233 сроком действия до 04.05.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока"

апелляционное производство N 05АП-2589/2010

на решение от 21.04.2010 года

судьи Гарбуз В.Ю.

по делу N А51-5146/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока"

к Отделу государственного пожарного надзора Ленинского района г. Владивостока УГПН Главного управления МЧС по Приморскому краю

об оспаривании постановления от 25 марта 2010 года N 157

Закрытое акционерное обществе "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока" (далее - Общество, ЗАО "ЛАНИТ ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановление Отдела государственного пожарного надзора Ленинского района г. Владивостока Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС по Приморскому краю (далее - административный орган, ОГПН) от 25 марта 2010 года N 157 о привлечении ЗАО "ЛАНИТ ДВ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда от 21.04.2010 года в удовлетворении требований ЗАО "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока" о признании незаконным постановление от 25 марта 2010 года N 157 о привлечении ЗАО "ЛАНИТ ДВ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции при признании постановления N 157 законным и обоснованным применил иные нормы и правила, нежели те, что указаны в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Податель жалобы считает, что размещение в подвальном этаже здания сервисного центра соответствовало назначению нежилого помещения и условиям договора аренды от 10.11.2009 года. Кроме того, требования СниП 31-01-2003 распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, в связи с чем, на эксплуатацию помещений, расположенных в указанном здании распространяться не могут.

Также общество указывает, что СниП 10-01-94, на который сослался Арбитражный суд, утратил силу с 01 октября 2003 года и является недействительным.

Также податель жалобы указывает на то, что в оспариваемом постановлении материалах административного производства не содержатся данные о методах и способах определения горючести материалов и оборудования, находившихся в помещении сервисного центра.

В судебном заседании представитель ЗАО "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока" огласила доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2010 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Отдела государственного пожарного надзора Ленинского района г. Владивостока УГПН Главного управления МЧС по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

31 октября 2009 года между ООО "Примбизнесцентр" и ЗАО "ЛАНИТ ДВ" заключен договор аренды нежилого помещения N 4//ЛАН-198-09/10, согласно которому ЗАО "ЛАНИТ ДВ" на праве аренды принадлежит подвальное помещение общей площадью 537 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская,1, предназначенное для складского помещения.

10 ноября 2009 года между ООО "Корвет-шоп" и ЗАО "ЛАНИТ ДВ" заключен договор аренды N 9/014, по которому нежилое подвальное помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Береговая,8, общей площадью 114,4 кв. м принадлежит на праве аренды ЗАО "ЛАНИТ ДВ" и используется последним под Сервисный Центр.

По факту возгорания, произошедшего в подвальном помещении по адресу г. Владивосток, ул. Береговая, 8 ОГПН произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол от 20.02.2010 года.

Извещением от 27.02.2010 N 420-4-10-15 Общество уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

10 марта 2010 года в присутствии законного представителя Общества - генерального директора ЗАО "ЛАНИТ ДВ" Герман Д.А. ОГПН составлен протокол об административном правонарушении N 157 по факту хранения горючих материалов в подвале жилого дома.

Определением от 11 марта 2010 года Общество извещено о месте и времени рассмотрения административного дела.

25 марта 2010 года в присутствии законного представителя Общества ОГПН вынесено постановление о назначении ЗАО "ЛАНИТ ДВ" административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановление ЗАО "ЛАНИТ ДВ" обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В пункте 38 Правил ППБ 01-03 определено, что при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, предусмотрена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как установлено материалами дела, а именно договором аренды N 9/014 от 10 ноября 2009 года, Общество арендует подвальное помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Береговая, 8, под сервисный центр. Пунктом 2.2.2 указанного договора одной из обязанностей Арендатора является соблюдение в арендуемом помещении требований СЭС, Госпожарнадзора и иных установленных норм безопасности.

Из имеющихся в материалах дела фотографий (л.д. 50), следует, что оргтехника, а также запасные части для компьютера и банкомата, которые относятся к горючим материалам согласно статье 2 Закона N 123-ФЗ, находились в момент пожара в помещении по адресу: г. Владивосток, ул. Береговая,8, а не в помещении, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская,1 переданного ЗАО "ЛАНИТ ДВ" по договору аренды N 4//ЛАН-198-09/10 в качестве складского.

Согласно пункту 513 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 от 18.06.2003 N 313, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838 не разрешается хранение горючих материалов или негорючих материалов в горючей таре в помещениях подвальных и цокольных этажей, не имеющих окон с приямками для дымоудаления, а также при сообщении общих лестничных клеток зданий с этими этажами.

Из содержания пункта 4.11 СНиП 31-01-2003, введенного взамен СНиП 2.08.01-89*, следует, что в подвальном этаже жилых зданий не допускается размещать помещения для хранения горючих материалов.

Горючими, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 02 июля 2008 года N 123-ФЗ (далее - Закон N 123-ФЗ), признаются вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Как установлено протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2010 года, и объяснительной от 24.02.2010 Гурьяновой А.В. следует, что в комнате N 3 подвального помещения, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Береговая,8 отсутствуют оконные проемы, в данном помещении расположены стеллажи с запасными частями для компьютеров и банкоматов. Данное помещение оборудовано под склад.

Пожарная опасность веществ и материалов определены в Законе N 123-ФЗ как состояние веществ и материалов, характеризуемое возможностью возникновения горения или взрыва веществ и материалов.

При таких обстоятельствах, материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2010, протоколом об административном правонарушении N 157 от 10 марта 2010 года, постановлением N 157 от 25 марта 2010 года подтверждено, что под воздействием источника зажигания, находящийся в подвальном помещении, расположенном по адресу г. Владивосток, ул. Береговая, 8, принадлежащего на праве аренды ЗАО "ЛАНИТ ДВ" материал подвергся возгоранию и самостоятельно горел после удаления источника зажигания, что характеризует его как горючий. Хранение таких материалов в соответствии законодательством РФ в подвальных помещениях запрещено. В нарушение вышеуказанных норм Общество осуществляло хранение горючих материалов в подвальном помещении жилого дома, чем подвергло риску для безопасности жизни и здоровья людей, за что правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылка в Постановлении о привлечении к административной ответственности, а также в решении суда первой инстанции на СНиП, действие которого распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, а также СНиП, который был отменен с 01.10.2003 года, не опровергают факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, выразившейся в хранении по адресу: г. Владивосток, ул. Береговая,7, запасных частей для компьютеров и банкоматов, размещенных на стеллажах.

ЗАО "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока" являясь арендатором помещения в силу п. 38 Правил ППБ является субъектом, на которого возлагается ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является доказанной, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что подвальный этаж здания использовался обществом по назначению согласно договору аренды, поскольку согласно пункту 1.1 договора аренды N 9/014 имущество используется под Сервисный центр, при этом, материалами дела подтверждается, что в данном помещении общество также осуществляло хранение оргтехники и запасных частей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока" в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 25 марта 2010 года N 157.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2010 года по делу N А51-5146/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.