Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачева,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Жариковой,

при участии:

от заявителя: Закиров Р.С., представитель по доверенности N 3316-15 от 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Арсеньевского городского округа Приморского края

апелляционное производство N 05АП-1208/2011

на решение от 31.01.2011

судьи Кузюры Л.Л.,

по делу N А51-13342/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Арсеньевского городского округа Приморского края (ОГРН 1022500508073)

к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 10 августа 2010 года N 22,

Администрация Арсеньевского городского округа Приморского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10 августа 2010 года N 22 о назначении юридическому лицу административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного главным государственным инспектором Приморского края по пожарному надзору.

Заявленные юридическим лицом требования основаны на том, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31 января 2011 года в удовлетворении требований юридическому лицу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о несоблюдении Администрацией Арсеньевского городского округа Приморского края нормативов прибытия подразделений пожарной охраны в пределах г.Арсеньева, так как данный вывод опровергается постановлением от 21 мая 2009 года N 06-па "О привлечении сил и средств, для тушения пожаров и проведения аварийно спасательных работ, контроль за его исполнением", принятым Администрацией во исполнение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", в котором указано нормативное время прибытия подразделений пожарной охраны для тушения пожаров в Арсеньевском городском округе - в течение 10 минут. Не согласен с выводом суда о неисполнении заявителем требований пожарной безопасности в здании музыкальной школы, поскольку в соответствии с договором о предоставлении муниципального имущества на праве оперативного управления от 14 июня 2007 года N 119 данное здание принято в оперативное управление МУ дополнительное образование детей "Детская музыкальная школа", следовательно, ответственным лицом по соблюдению требований пожарной безопасности в данном здании является МУ дополнительное образование детей "Детская музыкальная школа". В части остальных нарушений правил пожарной безопасности заявитель жалобы, не отрицая выявленных нарушений, считает, что судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в деянии юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле документам.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация Арсеньевского городского округа Приморского края зарегистрирована Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю 23 марта 1999 года.

На основании распоряжения N 42 от 20 июля 2010 года главным государственным инспектором Приморского края по пожарному надзору в период с 27 июля 2010 года по 6 августа 2010 года была проведена плановая выездная проверка Администрации Арсеньевского городского округа Приморского края с целью проверки соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения:

- нарушение статьи 19, 21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 8 статьи 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), выразившееся в непроведении мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности и пропаганды в области пожарной безопасности, содействия распространению пожарно-технических знаний;

- нарушение статей 6, 63, 68 Федерального закона N 123-ФЗ, выразившееся в необеспечении территории городского округа источниками наружного противопожарного водоснабжения (улица Ягодная, Солнечная, Виноградная, Сплавная, Станционная, Мостовая, а также участок улиц от Стахановская по Советской в направлении Арсеньевского водохранилища, переулки Северный, Володарского, Мостовой);

- нарушение статьи 76 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 11 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, выразившееся в необеспечении дислокацией пожарных подразделений на территории Арсеньевского городского округа нормативного времени прибытия первого подразделения к месту вызова в пределах города Арсеньева к государственному учреждению здравоохранения "Краевой противотуберкулезный диспансер N 6", расположенному по адресу: г. Арсеньев, ул. Лесная, 1, и Муниципальному учреждению детский оздоровительный центр "Салют", расположенному по адресу: г. Арсеньев, ул. Советская, 53 (время прибытия превышает 10 минут);

- нарушение статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 150 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, выразившееся в необработке огнезащитным составом деревянных конструкций сценической коробки (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и т.д.), горючих декораций, сценических и выставочных оформлений, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах, фойе, буфета в здании муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа", расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Щербакова, 36;

- нарушение статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 3 Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", выразившееся в необорудовании установкой автоматической пожарной сигнализации с дымовыми пожарными извещателями всех помещений здания Администрации Арсеньевского городского округа;

- нарушение статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 96 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, выразившееся в непроведении регламентных работ по техническому обслуживанию имеющейся установки автоматической пожарной сигнализации в здании администрации Арсеньевского городского округа.

Указанные нарушения отражены в акте N 42 от 27-29 июля 2010 года. Данный акт проверки подписан представителем Администрации Арсеньевского городского округа без возражений.

В тот же день в присутствии главы Арсеньевского городского округа Ермишкина Н. Г. был составлен протокол от 29 июля 2010 года N 22 о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В протоколе глава Арсеньевского городского округа Ермишкин Н. Г. указал на то, что бюджетом 2010 года не предусмотрено расходов на пожарную безопасность. При формировании бюджета на 2011 год данные расходы будут учтены.

Копия протокола была вручена главе Администрации Арсеньевского городского округа под роспись 29 июля 2010 года, о чем имеется подпись последнего в протоколе об административном правонарушении.

Рассмотрение материалов административного дела административным органом было назначено на 10 августа 2010 года в 14-00 по адресу: Приморский край, ул. Дальзаводская, 31, каб. 301, о чем заявитель был извещен надлежащим образом.

По результатам рассмотрения материалов проверки главным государственным инспектором Приморского края по пожарному надзору было вынесено постановление от 10 августа 2010 года N 22, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация Арсеньевского городского округа обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований юридическому лицу отказано в связи с тем, что заявителем допущено нарушение части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы юридического лица и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что обеспечение пожарной безопасности является одной их важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Согласно статье 37 того же Закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Аналогичные нормы установлены Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС от 18 июня 2003 года N 313, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 315 и Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными приказом МЧС России от 20 июня 2003 года N 232.

Пунктом 1 ППБ 01-03 определено, что данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Факт совершенных заявителем нарушений правил пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении, подтвержден актом проверки от 29 июля 2010 года N 42 и протоколом об административном правонарушении от 29 июля 2010 года N 22.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях юридического лица усматривается нарушение норм действующего законодательства по соблюдению правил пожарной безопасности, в связи с чем постановление административного органа N 22 от 10 августа 2010 года вынесено обосновано и не подлежит отмене.

Довод заявителя жалобы о соблюдении требований пожарной безопасности со ссылкой на постановление Администрации Арсеньевского городского округа Приморского края от 21 мая 2009 года N 06-па "О привлечении сил и средств, для тушения пожаров и проведения аварийно спасательных работ, контроль за его исполнением", в котором указано нормативное время прибытия подразделений пожарной охраны для тушения пожаров в Арсеньевском городском округе - в течение 10 минут, свидетельствующее, по мнению заявителя, о принятии необходимых мер, направленных на обеспечение первичных мер пожарной безопасности, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона N 123-ФЗ дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут.

Согласно материалам дела, при проверке соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной в Государственном учреждении здравоохранения "Краевой противотуберкулезный диспансер N 6", расположенном по адресу: г. Арсеньев, ул. Лесная, 1, и в Муниципальном учреждения детский оздоровительный центр "Салют", расположенном по адресу: г. Арсеньев, ул. Советская, 53, установлен факт несоблюдения вышеназванных нормативов.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относятся обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В полномочия органов местного самоуправления в соответствии с требованием статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" входит создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ правонарушителем не представлено доказательств того, что на территории Арсеньевского городского округа, где располагаются Государственное учреждение здравоохранения "Краевой противотуберкулезный диспансер N 6" и Муниципальное учреждения детский оздоровительный центр "Салют", имеется какое-либо противопожарное подразделение (в виде добровольной пожарной охраны либо поста госпожарного надзора, пожарного депо, пожарной мотопомпы), позволяющие эффективно и своевременно бороться с пожаром, в том числе с использованием первичных средств пожарной защиты.

Заявителем также не представлено надлежащих доказательств того, что существующие на территории Арсеньевского городского округа пожарные посты позволяют обеспечивать нормативное время прибытия пожарных расчетов в Государственное учреждение здравоохранения "Краевой противотуберкулезный диспансер N 6" и Муниципальное учреждения детский оздоровительный центр "Салют".

Таким образом, заявителем не соблюдены требования законодательства об оказании необходимой помощи пожарной охране при выполнении возложенных на нее задач и созданию условий для организации добровольной пожарной охраны, а установление в постановлении Администрации от 21 мая 2009 года N 06-па нормативного время прибытия подразделений пожарной охраны для тушения пожаров в Арсеньевском городском округе - 10 минут не свидетельствует о соблюдении названных требований. Доказательств, опровергающих указанное, материалы дела не содержат. В этой связи вывод суда о нарушении юридическим лицом требований статьи 76 Федерального закона N 123-ФЗ соответствует обстоятельствам дела, а оспариваемое постановление административного органа в указанной части является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии нарушений со стороны юридического лица по выполнению требований пожарной безопасности в МУ дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа", так как в соответствии с договором о предоставлении муниципального имущества на праве оперативного управления от 14 июня 2007 года N 119 данное здание принято в оперативное управление МУ дополнительное образование детей "Детская музыкальная школа", следовательно, МУ дополнительное образование детей "Детская музыкальная школа" является ответственным лицом по соблюдению требований пожарной безопасности в данном здании, отклоняется, так как собственником здания является юридическое лицо - Администрация Арсеньевского городского округа Приморского края, и оно в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством наряду с лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии с пунктом 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как собственника, так и арендатора. Следовательно, ответственность за выявленные нарушения в области пожарной безопасности несут в равной степени как собственники, так и арендаторы.

В связи с этим привлечение Администрации как собственника учреждения, осуществляющего его финансирование, к административной ответственности за указанное нарушение является правомерным.

Коллегия также считает, что отсутствие достаточного финансирования не освобождает заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности назначенного юридическому лицу административным органом административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., в связи с непризнанием согласно статье 4.2 КоАП РФ обстоятельствами смягчающими административную ответственность юридического лица, которыми являются, по мнению заявителя, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушение, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда, а также просьбу юридического лица на изменение административного наказания со штрафа на предупреждение суд отвергает, как несоответствующие материалам дела.

Перечень смягчающих обстоятельств содержится в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 названной статьи Закона).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитывается характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении N 22 от 29.07.2010 Глава Администрации Арсеньевского городского округа Ермишкин Н.Г. указал на то, что бюджетом 2010 года не предусмотрено расходов на побарную безопасность, при формировании бюджета 2011 года данные расходы будут учтены.

В пояснениях Администрация Арсеньевского городского округа по делу об административном правонарушении от 09.08.2010 N 2083-15 указала на недостаточность необходимых средств на обеспечение первичных мер пожарной безопасности в 2010 году, пояснив, что данные обстоятельства не зависят от должностных лиц администрации.

С учетом обстоятельств дела административный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающими указанных заявителем обстоятельств, поэтому оснований у административного органа для признания смягчающими указанных заявителем жалобы обстоятельств - не имелось.

При таких обстоятельствах административное наказание юридического лица назначено с учетом характера допущенных нарушений требований пожарной безопасности в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом требований статей 2.1, 2.10, 4.1, части 2 статьи 4.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание степень общественной опасности совершенного заявителем деяния, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При этом судом первой инстанции обосновано отказано в привлечении заявителя к административной ответственности в связи с тем, что юридическим лицом не реализуются мероприятия по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа, а именно мероприятия по организации обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганды в области пожарной безопасности, содействия распространению пожарно-технических знаний, поскольку из описания допущенного юридическим лицом нарушения, изложенного в акте проверки, протоколе и тексте оспариваемого постановления, невозможно понять, в чем конкретно выразилось это правонарушение (что должен был сделать, но не сделал заявитель).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, по которой квалифицированно деяние юридического лица и поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания незаконным обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31 января 2011 года по делу N А51-13342/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.