Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.В. Алферовой, Г.М. Грачева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Балицкой Натальи Алексеевны - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю - Пустовит И.С., по доверенности от 13.06.2012 г. N 4803-2-4 сроком действия до 31.12.2012 г., удостоверение ГПН N 070947,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-2127/2012

на решение от 16.02.2012 г.

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-21844/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Балицкой Натальи Алексеевны (ИНН 253600714000, ОГРН 304253631600058)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о признании недействительным предписания от 01.11.2011 г. N 778/520/520

Индивидуальный предприниматель Балицкая Наталья Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - управление, административный орган, МЧС) от 01.11.2011 г. N 778/520/520.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2012 г. предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю от 01.11.2011 г. N 778/520/520 по устранению нарушений требований пожарной безопасности признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и Федеральному закону от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным судом решением, управление обжаловало его в апелляционном порядке. МЧС указывает на то, что второй выход из спорных помещений является аварийным, а аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара в отличие от эвакуационных. Кроме того считает, что данные выходы из помещений не соответствует СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". На основании изложенных доводов, управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение, отмене или изменению не подлежит.

Предприниматель в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: копии соглашения от 04.08.2011 г., копия приложения к соглашению от 04.08.2011 г., фототаблицы.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания предприниматель, явку представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, которое отклонено судом апелляционной инстанции. Коллегия, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии заявителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Административным органом 01.11.2011 г. проведено мероприятие по надзору помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 42, каб. 416, принадлежащего на праве собственности предпринимателю.

По результатам проведения проверки управление посчитало, что предпринимателем допущено нарушение требований пожарной безопасности, установленных Законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ, п. п. 6.9., 6.13. СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно: эвакуационный выход из помещений ведет непосредственно на вторую лестничную клетку, помещения состоят из коридора и двух кабинетов; в результате расположения помещений N 416 второй эвакуационный выход с помещений предпринимателя, расположенных на четвертом этаже, на лестничную клетку отсутствует.

По факту выявленных нарушений МЧС 01.11.2011 г. было вынесено предписание N 778/520/520, которым предпринимателю было предписано устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденых Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 (ППБ 01-03).

Согласно п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 ст. 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как установлено п. 3 ППБ 01-03 наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В частности, в соответствии с п. п. 5.21., 6.13. СНиПа 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" этажи зданий класса Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1, Ф2.2; Ф3; Ф4 должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, помещения, принадлежащие заявителю, согласно ст. 32 Закона N 123-ФЗ расположены в здании класса Ф4.3 (здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов).

Согласно схемам четвертого этажа с отображением помещений предпринимателя и смежного собственника помещения предпринимателя имеют два выхода, в том числе: один непосредственно на лестничную клетку, а второй - в помещение смежного собственника и далее в коридор с выходом на лестничную клетку.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у МЧС оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что второй выход, осуществляемый через помещения ООО "ПТК "РЕФКО", фактически является аварийным, а не эвакуационным, а также на положения п. 6.19. СНиП 21-01-97, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения суда от 23.06.2011 г. по делу N А51-5002/2011, п. 6.9. СНиПа 21-01-97, поскольку второй выход ведет в соседнее помещение на том же этаже, обеспеченное выходами непосредственно на лестничную клетку, то данный выход является эвакуационным.

Кроме того в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, по ходатайству заявителя в материалы дела приобщены документы, а именно - соглашение от 04.08.2011 г. между ООО "ПТК "РЕФКО" и ИП Балицкой Н.А. из текста которого следует, что стороны обязуются обеспечить отсутствие закрывающихся на замки дверей на возможном пути эвакуации людей, внутри помещений, принадлежащих сторонам, и обеспечить двери замками беспрепятственно открываемыми любым лицом изнутри помещений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое предписание вынесено в нарушение требований закона, без достаточных к тому оснований, и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2012 г. по делу N А51-21844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.