Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО "Согжойторг": Жданова Ю.С. - паспорт, доверенность от 30.03.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коваленковой Лилии Анатольевны

апелляционное производство N 05АП-1380/2011

на решение от 20.01.2011

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-4004/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ИП Коваленковой Лилии Анатольевны

к ООО "Согжойторг", ИП Кужим Стелле Алексеевны, ИП Безушко Сергею Леонидовичу

об обязании устранить препятствия к пользованию нежилыми помещениями N 8, 10, 11, 22, 33, 34 торгового центра, расположенного в г. Елизово, ул. Ленина, 30б,

Индивидуальный предприниматель Коваленкова Лилия Анатольевна (далее - ИП Коваленкова Л.А.) обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Согжойторг " (далее - ООО "Согжойторг"), ИП Кужим Стэлле Алексеевне об обязании устранить препятствия к пользованию нежилыми помещениями N 8, 10, 11, 22, 33, 34 торгового центра, расположенного в г. Елизово, ул. Ленина, 30б (далее - оспариваемые помещения).

Определением суда от 22.11.2010 г. к участию в деле в качестве ответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Безушко Сергей Леонидович.

Решением от 20.01.2011 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований.

ИП Коваленкова Л.А. обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт препятствования ответчиками в пользовании спорными помещениями подтверждается материалами дела, а также пояснениями самих ответчиков, данными в судебном заседании.

В судебное заседание представители истца, ИП Кужим Стеллы Алексеевны, ИП Безушко Сергея Леонидовича не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В канцелярию суда от ООО "Согжойторг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/001/2011-367 от 25.01.2011, копии запроса, копии ответа N 2.13-08/1653 от 23.03.2011. Представитель ответчика по данному ходатайству возражает.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку истцом не обоснованы уважительные причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции. Документы подлежат возвращению заявителю жалобы.

Также суд возвращает заявителю апелляционной жалобы аудиозапись судебного заседания, поскольку в соответствии со статьей 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебных заседаний имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 02 сентября 2004 года между открытым акционерным обществом "Согжой" (арендодатель) и ООО "Согжойторг" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 1-3, 9-13, 16-48 в здании торгового центра.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании торгового центра (помещения NN 1-3, 9-13, 16-48 по техническому паспорту), именуемое в дальнейшем "нежилое помещение", расположенное по адресу: г. Елизово, ул. Ленина, 30-Б, общей площадью 1131,2 кв. м, основной 958,9 кв. м (п. 1.1. договора).

Срок договора аренды установлен со 2 сентября 2004 года по 25 мая 2019 года (п. 1.3. договора). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28 марта 2005 года.

На основании договора купли-продажи нежилых помещений в здании торгового центра от 22 мая 2007 года ОАО "Согжой" передало в долевую собственность ИП Кужим С.А. и ИП Коваленковой Л.А. нежилые помещения N 1-5, 8-40 общей площадью 1409,1 кв. м

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 15 января 2009 года по делу N А24-4433/2008 общая долевая собственность ИП Коваленковой Л.А. и ИП Кужим С.А. на нежилые помещения первого этажа NN 1-5, 9, 12-21, 23-32, 35-40 в здании торговый центр, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Ленина 30б, прекращена.

Нежилые помещения первого этажа NN 1, 3, 4, 5, 9, 12-21, 25, 26, 29, 30, 38, 39, 40, часть помещения N 2 площадью 195 кв. м, всего площадью 658,5 кв. м в здании торговый центр, по адресу г. Елизово, ул. Ленина 30б выделены в натуре ИП Л.А. Коваленковой. Нежилые помещения первого этажа NN 4в, 4б, 4 г, 23, 24, 27, 28, 31, 32, 35, 36, 37, часть помещения N 2 площадью 418,3 кв. м, всего площадью 660 кв. м в здании торговый центр выделены в натуре ИП Кужим С.А.

Помещение N 2 было разделено между двумя сособственниками: 195 кв. м - Коваленковой Л.А., 418,3 - Кужим С.А. При регистрации права собственности части помещения N 2, принадлежащей Коваленковой Л.А., был присвоен номер N 2а.

Нежилые помещения первого этажа NN 8, 10, 11, 22, 33, 34 площадью 90,6 кв. м в здании торгового центра оставлены в общей долевой собственности ИП Коваленковой Л.А. и ИП Кужим С.А.

Право собственности ИП Коваленковой зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРП 02.10.2009 внесена запись N 41-41-02/009/2009-741.

По договору купли-продажи от 25.03.2010 ИП Кужим С.А. реализовала свою долю общей площадью 660 кв. м в виде помещений N 4в, 4г, 23,24,27,28,31,32,35,36,37 и часть помещения N 2 ИП Безушко С.Л., право собственности которого зарегистрировано 30.04.2010.

Соглашение между собственниками ИП Коваленковой Л.А. и ИП Кужим С.А. о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в материалы дела не представлено.

Полагая, что арендатор ООО "Согжойторг", долевые сособственники ИП Кужим С.А. и ИП Безушко С.Л. создают препятствия к пользованию ИП Коваленковой Л.А. нежилыми помещениями NN 8, 10, 22, 33, 34 здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Елизово, ул. Ленина, 30 "б ", истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если эти действия не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых исков, является негаторным иском, представляет собой согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об устранении всяких нарушений вещного права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 65 АПК РФ лицо, обращаясь за защитой нарушенного права, должно доказать, что оно является собственником (законным владельцем) имущества, что действия другого лица являются незаконными и нарушают его права по владению и пользованию имуществом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиками его прав и законных интересов. Истец не указал, какие именно действия ответчиков препятствуют ему в осуществлении своего права собственности, в чем выражается данное препятствие.

Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства нарушения прав истца факт установления ответчиками замка на двери в помещения N 8 (щитовая).

Сам по себе факт установки дверного замка не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных в порядке ст. 304 ГК РФ, поскольку для удовлетворения негаторного иска истцу необходимо обосновать, каким образом действия ответчиков препятствуют ему в осуществлении права собственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в действиях ответчиков по ограничению доступа в помещение щитовой (позиция N 8) не усматривается признаков противоправности, поскольку в силу требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 05.01.2001 N 3, Приказа Минэнерго Российской Федерации от 27.12.2000 N 163, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, помещение щитовой должно быть заперто на ключ, выдача которого производится по специальному журналу работникам, имеющим право доступа в такие помещения.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что в результате неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства истца о выезде на место и осмотре помещения N 8, суд не использовал возможность, предусмотренную частью 1 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о получении доказательств путем осмотра объекта по месту его нахождения.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд. О проведении осмотра и исследования на месте выносится определение.

Из анализа данных норм следует, что осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме этого, факт установления замка на дверь помещения N 8 не отрицался представителем ООО "Согжойторг", в связи с чем выезд суда на место для подтверждения данного довода истца являлся излишним. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20 января 2011 года по делу N А24-4004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.