Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Потребительского общества "Активист": Гребенев Н.М., протокол N 1 от 26.07.2011;

от Главного государственного инспектора Фрунзенского района г. Владивостока по пожарному надзору: Шаров А.В. по доверенности от 06.06.2012 N 4639-2-4 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение ГПН N 070863;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Активист"

апелляционное производство N 05АП-4301/2012

на решение от 26.04.2012

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-5334/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Потребительского общества "Активист" (ИНН 2537089085, ОГРН 1112537004821)

к Главному государственному инспектору Фрунзенского района г.Владивостока по пожарному надзору

об оспаривании постановления.

Потребительское общество "Активист" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.02.2012 N 74, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Фрунзенского района г. Владивостока по пожарному надзору (далее по тексту - ответчик, административный орган).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 26.04.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество настаивает на том, что административным органом были допущены грубые процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно статей 25.1, 27.8, 28.4, 28.5, части 2 статьи 28.3, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Также заявитель обращает внимание суда на тот факт, что пункт Распределения Продуктов по адресу Бестужева, 15-а, закрыт, пайщики забрали свои продукты и ушли, помещение передано владельцу. При этом работа по обмену паями в указанном помещении каких-либо реальных угроз не несла.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Письменно ходатайствовал об истребовании из прокуратуры материалов проверки для ознакомления с заявлением жителей дома по ул. Бестужева, 15-а. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражал. Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, определил его отклонить, поскольку Общество не заявляло данное ходатайство в суде первой инстанции, и суд апелляционной инстанции не признал причины непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представитель административного органа в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

03 февраля 2012 года прокуратурой Фрунзенского района г.Владивостока проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещении ПО "Активист", расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 15 "А".

На основании требования прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока от 30.01.2012 года N 7-2012, выданного заместителем прокурора района, в данной проверке в качестве специалиста участвовал государственный инспектор Фрунзенского района г. Владивостока по пожарному надзору.

Результаты проверки зафиксированы в акте совместной проверки от 03.02.2012.

На основании акта проверки от 03.02.2012 заместителем прокурора Фрунзенского района г. Владивостока 09 февраля 2012 года вынесены постановления NN 72, 73, 74 о возбуждении в отношении Потребительского общества "Активист" дел об административных правонарушениях, предусмотренных, соответственно, частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании материалов, поступивших из прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока, заместителем главного государственного инспектора Фрунзенского района по пожарному надзору Александровым В.В. вынесено постановление о назначении Потребительскому обществу "Активист" административного наказания по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности от 16.02.2011 N 74 в виде административного штрафа в размере 150.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено либо если их совокупность подтверждается, принимает соответственно решение о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения либо решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность:

в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, в том числе на юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

в части 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, в том числе на юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в том числе на юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Из преамбулы и статьи 3 названного закона следует, что в обеспечении пожарной безопасности основными участниками являются, в том числе, организации независимо от их форм собственности, ответственность которых в указанной сфере реализуются в установленном порядке.

В статье 38 Закона о пожарной безопасности в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

Пунктами 10, 57 этих Правил предусмотрено, что собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности; проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, а пунктом 60 Правил установлены запреты при эксплуатации действующих электроустановок.

В рассматриваемом случае административным органом были установлены следующие нарушения Обществом правил и норм пожарной безопасности: помещения общественного назначения (магазина) не отделены от жилой части здания противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов, (п. 3 ППБ 01-03; п. 7.1.12 СНиП 31-01-2003); помещения магазина не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03; п. 4, п. 14 ППБ 1 10-03); в помещениях магазина отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 104-03); в помещениях магазина отсутствуют знаки пожарной безопасности (п. п. 13, 27, 51, 61 ППБ 01-03); должностные лица не прошли обучение пожарно-техническому минимуму (п. 3 ППБ 01-03, п. 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации" утвержденный приказом МЧС России N 645 от 12.12.07 г.); не произведен противопожарный инструктаж с работниками (сотрудниками) организации (п. 7 ППБ 01-03); в магазине не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 6 ППБ 01-03); в помещении магазина отсутствуют первичные средства пожаротушения (п. 108 ППБ 01-03, приложение N 3); помещения общественного назначения (магазина) не имеют эвакуационного выхода, изолированного от жилой части здания (п. З ППБ 01-03, п. 7.2.15 СНиП 31-01-2003); на окнах магазина установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03).

Данные факты подтверждены материалами административного дела и по существу не оспариваются самим Обществом.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие соблюдение требований пожарной безопасности, Обществом не представлены.

Кроме того, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, с учетом положений части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ приходит к выводу о наличии вины заявителя, которая заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения административного правонарушения.

Кроме того, правильными являются выводы арбитражного суда о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Так подлежит отклонению довод заявителя о нарушении части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, допущенном в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку согласно статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений является примененной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Прокуратурой в отношении ПО "Активист" не применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. Должностные лица органов прокуратуры РФ не входят в перечень должностных лиц указанных в статье 28.3 и главы 23 КоАП РФ.

Прокуратура, при выявлении нарушений требований пожарной безопасности, вынесла постановления о возбуждении дел об административных нарушениях в отношении ПО "Активист", руководствуясь статьей 28.4 КоАП РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

При этом в постановлении о возбуждении дел об административных правонарушениях содержаться сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ (требования к оформлению протокола).

Нарушение административным органом срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, существенным недостатком не является, поскольку данный срок не является пресекательным, и, кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" коллегией апелляционного суда не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае Закон N 294-ФЗ не подлежит применению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано законно и обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2012 по делу N А51-5334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.