Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майоровой Натальи Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-1812/2013

на решение от 16.01.2013 года

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-27507/2012 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Майоровой Натальи Николаевны (ИНН 252201393602, ОГРН 309251106500042, дата регистрации 06.03.2009)

к заместителю Главного государственного инспектора Октябрьского муниципального района по Пожарному надзору полковнику внутренней службы Шевченко С.В. Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата регистрации 21.11.2004)

о признании незаконным постановления от 23.10.2012 N 234

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

Индивидуальный предприниматель Майорова Наталья Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Майорова) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2012 N 234 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного главным государственным инспектором Октябрьского муниципального района по пожарному надзору С.В. Шевченко Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее - административный орган).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Майорова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предприниматель не была уведомлена о проведении проверки, в материалы дела не представлены доказательства совершения ИП Майровой вменяемых правонарушений, предпринимателю не было известно о введении особого противопожарного режима.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 прокуратурой Октябрьского района в рамках прокурорского надзора проведена проверка соблюдения правил противопожарного режима в Российской Федерации на полевом стане, расположенном в окрестностях с. Синельниково-1, Октябрьского района, Приморского края, принадлежащем ИП Майоровой.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

1) на полевом стане отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, утвержденная руководителем (на двух языках);

2) в жилых, складских помещениях и местах открытого хранения веществ и материалов руководителем не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны;

3) на территории полевого стана, прилегающей к объектам, в том числе и к временному проживанию рабочих КНР, расположены емкости (бочки) с горючей жидкостью;

4) на территории полевого стана имеется свалка горючих отходов;

5) в помещениях для проживания ИРС печи и дымовые трубы не имеют противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций;

6) в помещениях для проживания иностранных рабочих дымовые трубы печей не оборудованы искрогасителями;

7) допускается эксплуатация печей с металлическим дымоходом, выполненным из листовой жести, не отвечающей требованиям пожарной безопасности;

8) установленные на полевом стане огнетушители не имеют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской. Отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения;

9) на полевом стане не оборудован пожарный щит для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 25.09.2012.

По результатам проверки и.о. прокурора Октябрьского района 01.10.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 23.10.2012 главным государственным инспектором Октябрьского муниципального района по пожарному надзору С.В. Шевченко вынесено постановление N 234 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, которым ИП Майорова подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 и статьей 2.4 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица подлежат ответственности в виде наложение административного штрафа от пятнадцати до тридцати тысяч рублей.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 6 Правил, установлено, что в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

В соответствии с пунктом 18 Правил, запрещается на территориях, прилегающих к объектам, в том числе к жилым домам, а также к объектам садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, оставлять емкости с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, горючими газами.

Так же, запрещается на территориях поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов (пункт 19 Правил).

Пунктом 81 Правил, установлено, что перед началом отопительного сезона руководитель организации обязан осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных и калориферных установок, а также других отопительных приборов и систем.

Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.

Запрещается эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи (подпункт "з" пункта 83 Правил).

При установке временных металлических и других печей заводского изготовления в помещениях общежитий, административных, общественных и вспомогательных зданий предприятий, в жилых домах руководителями организаций обеспечивается выполнение указаний (инструкций) предприятий-изготовителей этих видов продукции, а также требований норм проектирования, предъявляемых к системам отопления (пункт 86 Правил).

В соответствии с пунктом 475 Правил, установлено, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

Для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря в зданиях, сооружениях, строениях и на территориях оборудуются пожарные щиты (пункт 481 Правил).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения подтверждено актом проверки от 25.09.2012 и постановлением от 01.10.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, составленными в присутствии ИП Майоровой, о чем свидетельствует личная подпись предпринимателя. Кроме того, в пункте "объяснение правонарушителя" указанного постановления, ИП Майорова согласилась с вышеперечисленными нарушениями.

В то же время, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия установила, что никаких доказательств, каковыми могли быть в том числе фотоматериалы, свидетельские показания, в материалы дела административным органом не представлено, за исключением указанных процессуальных документов, которые фактически содержат только перечень установленных нарушений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом неверно квалифицировано вменяемое правонарушение как совершенное в условиях особого противопожарного режима, поскольку отсутствуют сведения о публикации постановления администрации Покровского сельского поселения от 26.03.2012 N 28 об установлении особого противопожарного режима. Более того, из содержания материалов административного дела невозможно установить, находится ли принадлежащий ИП Майоровой полевой стан, расположенный в окрестностях с. Синельниково-1 Октябрьского района Приморского края, на территории Покровского сельского поселения. Не представлены в материалы дела и доказательства осуществления ИП Майоровой предпринимательской деятельности по указанному адресу.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в части отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений. Материалами административного дела подтверждается, что проверка проводилась в присутствии предпринимателя, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении получено ИП Майоровой лично и содержит подпись предпринимателя в графе о разъяснении прав и обязанностей. При вынесении постановления предприниматель также присутствовала лично и получила копию данного постановления.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по изложенным выше причинам, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2013 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2013 года по делу N А51-27507/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного государственного инспектора Октябрьского муниципального района по пожарному надзору N 234 от 23.10.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Майоровой Натальи Николаевны, зарегистрированной по адресу: Приморский край, Октябрьский район, с. Покровка, ул. Весенняя, д. 2.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.