Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метод-Про",

апелляционное производство N 05АП-8107/2013

на решение от 14.06.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-13325/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метод-Про" (ИНН 2540158324, ОГРН 1092540007108, дата регистрации 02.12.2009)

к отделу государственного пожарного надзора Ленинского района г. Владивостока Главного управления МЧС России по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата регистрации 21.11.2004)

об оспаривании постановления от 18.04.2013 N 303

при участии:

от ООО "Метод-Про": Гончарова С.В., представитель по доверенности от 23.07.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один года, без права передоверия; паспорт.

В судебное заседание не явились:

отдел государственного пожарного надзора Ленинского района г. Владивостока Главного управления МЧС России по Приморскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Метод Про" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Метод Про") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2013 N 303 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за нарушение которых предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), вынесенного главным государственным инспектором Ленинского района г. Владивостока по пожарному надзору Валигиным Д.С. Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2013 вынесено с грубыми нарушениями правил главы 28 КоАП РФ, а именно, в нарушение требований пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществлялся в отсутствие представителя юридического лица или его представителя; в нарушение требований пункта 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица не предоставлена возможность для ознакомления с постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушений, не разъяснены права и обязанности; в нарушение требований пункта 4.1, пункта 5, пункта 6 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица не направлены в установленный трехдневный срок со дня составления копии постановлений о возбуждении дел; в нарушение требований пункта 1 статьи 28.5 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, выявленном 13.03.2013 вынесено через две недели, 29.03.2013; сведения о проведенной проверке юридического лица 13.03.2013 в журнал учета проверок юридического лица, проводимых органами государственного контроля (надзора) лицами, осуществившими проверку, не внесены.

В нарушение статей 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не ясно сформулированы события правонарушения, не установлена виновность лица, привлекаемого к ответственности, имеется лишь констатация фактов нарушений требований пожарной безопасности.

Событие курения в неустановленном месте не подтверждается материалами дела.

Заявитель указывает, что датчик, затянутый резиновой перчаткой, является частью отключенной, демонтированной ранее установленной пожарной сигнализации, исправность существующей системы автоматического пожаротушения административным органом не проверялась. Устройство винтовой лестницы является объемно-планировочным решением арендуемого объекта недвижимости, которым общество владеет на праве аренды, согласно пункту 1.3 договора аренды передаваемое имущество соответствует требованиям противопожарной безопасности. Согласно письму МЧС России N 19-3-1-1131 от 29.03.2012, нарушения требований пожарной безопасности к системам предотвращения пожаров и противопожарной защиты, являющихся неотделимыми от объекта защиты, должны устраняться арендодателем.

Кроме того, указанная винтовая лестница эвакуационным путем не является.

За нарушение в части отсутствия огнезащитной обработки деревянных конструкций сценической коробки, горючих декораций, драпировки в залах и коридорах назначено наказание Куксову П.М. в виде административного штрафа.

До вынесения постановления о привлечении к административной ответственности обществом приняты меры к устранению выявленного правонарушения, что является смягчающим обстоятельством, наравне с раскаянием лица.

Согласно письму МЧС России N 19-1-1-1131 от 29.03.2012, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на юридическое лицо, только если у юридического лица отсутствует должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность. Также данным письмом рекомендуется при совершении правонарушения в области пожарной безопасности назначать наказание в виде предупреждения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от административного органа поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Метод-Про" поддержала доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом заявленного административным органом ходатайства, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Владивостока совместно с государственным инспектором отдела надзорной деятельности Ленинского района в период с 13.03.2013 по 29.03.2013 проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в ночном клубе "SHOOM", расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Океанский проспект, 20, принадлежащего ООО "Метод Про", в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: допускается курение в помещениях в не отведенных для курения местах; не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций сценической коробки, горючих декораций, драпировки в залах и коридорах; допущено хранение товаров в горючей упаковке в подсобном помещении кухни на расстоянии менее 0,5 метров от светильников; допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; не обеспечено достаточное наличие и исправность имеющихся огнетушителей; на огнетушителях, установленных на объекте, отсутствуют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской и одноразовые пластиковые номерные контрольные пломбы роторного типа; запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания внутри без ключа; допущено загромождение эвакуационных выходов (коридоры технических помещении) различными материалами, изделиями, товарами; система автоматической пожарной сигнализации находится в неготовом к обнаружению пожара состоянии (датчик в подсобном помещении кухни затянут резиновой перчаткой); допущено применение горючих материалов (ковролин) с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2 для отделки пола на путях эвакуации; из помещений первого этажа ночного клуба отсутствует второй эвакуационный выход; допущено устройство винтовой криволинейной в плане лестницы на путях эвакуации; ширина лестничной площадке на втором этаже (лестница, расположенная у входа на террасу) менее ширины марша лестницы.

Указанные нарушения отражены в актах проверки от 13.03.2013.

По факту обнаруженных нарушений, заместителем прокурора Ленинского района г. Владивостока С.А. Огурцовым в отношении ООО "Метод Про" возбуждены дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о чем 29.03.2013 вынесены соответствующие постановления и материалы административных дел направлены в орган пожарного надзора для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения административных дел 18.04.2013 главным государственным инспектором Ленинского района г. Владивостока по пожарному надзору Валишиным Д.С. вынесено постановление N 303 о привлечении общества к административной ответственности, установленной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом правил назначения наказаний за совершение нескольких правонарушений, установленных статьей 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации также признается административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

В силу пункта 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР в РФ), руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 6 Федерального закона "Об ограничении курения табака".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", в целях снижения вредного воздействия табачного дыма запрещается курение табака на рабочих местах за исключением курения табака в специально отведенных местах для курения табака.

Частью 2 указанной статьи Федерального закона на работодателя возлагается обязанность по оснащению специально отведенных мест для курения табака.

На основании нормы пункта 108 ППР в РФ, руководитель организации обеспечивает обработку деревянных конструкций сценической коробки (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и др.), горючих декораций, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах, фойе и буфетах огнезащитными составами, о чем должен быть составлен соответствующий акт с указанием даты пропитки и срока ее действия.

Пункт 343 ППР в РФ устанавливает, что расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 метра.

Каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа (пункт 475 ППР в РФ).

Согласно пункту 35 ППР в РФ, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

На основании подпункта "б" пункта 36 ППР в РФ, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В силу пункта 61 ППР в РФ, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на: Ф 1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе: Ф 2.1 - театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях.

Пунктом 6.12* СНиП 21-01-97* Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

помещения класса Ф 1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.;

помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20;

помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.;

В силу пункта 6.13* СНиП 21-01-97*, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4;

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв. м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.

В силу нормы пункта 6.19 СНиП 21-01-97*, выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.

В соответствии с пунктом 6.28 СНиП 21-01-97*, в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц и забежных ступеней, а также лестниц с различной шириной проступи и высотой ступеней в пределах марша и лестничной клетки.

Согласно пункту 6.31 СНиП 21-01-97*, ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша, а перед входами в лифты с распашными дверями - не менее суммы ширины марша и половины ширины двери лифта, но не менее 1,6 м.

Промежуточные площадки в прямом марше лестницы должны иметь ширину не менее 1 м.

Двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении не должны уменьшать ширину лестничных площадок и маршей.

Факт совершения вменяемого нарушения в части не проведения огнезащитной обработки деревянных конструкций сценической коробки, горючих декораций, драпировки в залах и коридорах, установки не обеспечивающих возможность свободного открытия изнутри без ключа запоров на дверях эвакуационных выходов, загромождения эвакуационных путей, применения горючих материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2 для отделки пола на путях эвакуации, устройства винтовой криволинейной в плане лестницы на путях эвакуации, ширина лестничной площадки на втором этаже (лестница, расположенная у выхода на террасу) менее ширины марша лестницы, по существу обществом в судах обеих инстанций не оспорен.

В то же время, апеллянт ссылается на то, что нарушения, связанные с объемно-планировочными решениями арендуемого объекта недвижимости, должны быть устранены арендодателем. Данный довод коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае не определяется лицо, обязанное устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности. Коллегия отмечает, что в случае выдачи предписания об устранении выявленных нарушений и несогласия с ним, общество не лишено возможности потребовать у собственника имущества устранить указанные недостатки за свой счет или оспорить его в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения, ни Закон о пожарной безопасности, ни правила пожарной безопасности не устанавливают четких критериев для разделения ответственности собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться или пользоваться имуществом. Вина лица должна определяться в каждом конкретном случае исходя из вида и характера вменяемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для целей определения лица, подлежащего административной ответственности за указанные нарушения имеет значение то обстоятельство, что общество на законных основаниях владеет и пользуется спорным помещением как социальным объектом, что подтверждено материалами дела, соответственно именно общество несет ответственность за нарушения, допущенные в процессе эксплуатации.

Не является доказательством отсутствия события правонарушения довод заявителя об отсутствии факта загромождения эвакуационных выходов (коридоров технических помещений) и установки запоров на дверях эвакуационных выходов, не обеспечивающих свободное открытие без ключа, ввиду того, что ночной клуб-кафе "SHOOM" осуществляет предпринимательскую деятельность в вечернее время, и на момент проведения проверки в 10 часов утра проводились подвоз и выгрузка товаров и продукции, необходимый осмотр и инвентаризация стеклянной посуды, а не ее хранение в горючей упаковке в подсобном помещении кухни, поскольку данное нарушение, в случае возникновении пожара подвергает опасности жизнь и здоровье работников ООО "Метод Про".

Довод апеллянта о том, что в помещениях ночного клуба имеется второй эвакуационный выход не находит подтверждения в материалах дела. Согласно представленной экспликации нежилых помещений (том 1, листы дела 21-22, выход имеется только один, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ссылка апеллянта на то, что выведенный из строя датчик не является частью действующей системы автоматической пожарной сигнализации не подтверждена никакими доказательствами.

Коллегия отмечает, что хотя в силу требований части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возложена на административный орган, лицо, привлекаемое к ответственности не освобождается от установленной статьей 65 АПК РФ необходимости доказывания обстоятельств, на которые последнее ссылается в опровержение выводов административного органа.

Коллегией отклоняются доводы общества о том, что в оспариваемом постановлении имеются лишь констатации фактов нарушений требований пожарной безопасности, не ясно сформулированы события (объективная сторона) правонарушения, а именно не указано, зафиксирован ли факт курения или вывод сделан на основании неубранного помещения, не проводились непосредственные замеры расстояния, на котором хранятся товары от светильников, поскольку событие правонарушения подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе актами проверки от 13.03.2013, постановлениями от 29.03.2013, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, пояснения представителей сторон, коллегия поддерживает вывод суда о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих выводы административного органа о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих выводы административного органа, заявителем в материалы дела не представлено.

В то же время, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о недоказанности административным органом наличия в бездействии юридического лица нарушений требований пожарной безопасности в виде эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) и не обеспеченности достаточного наличия и исправности имеющихся огнетушителей.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Суд исходит из того, что вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено статьями 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Событие (объективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь в актах проверки, постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении на не обеспеченность помещения огнетушителями и неисправность имеющихся огнетушителей, эксплуатацию электросветильников без защитных колпаков, административный орган не указывает какое количество огнетушителей фактически подлежит размещению в помещении ночного клуба, какие неисправности имеются на огнетушителях, в каких помещениях и какое количество светильников эксплуатирующихся обществом без защитных колпаков, перекладывая, таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, установленную частью 4 статьи 200 АПК РФ, на общество.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований пожарной безопасности в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) ООО "Метод Про" события административного правонарушения в данной части.

В то же время, суд верно указал, что отсутствие события правонарушения в указанной части не влечет незаконность оспариваемого постановления в полном объеме, поскольку иные нарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Также являются необоснованными доводы общества об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Каких-либо доказательств, в том числе подтверждающих принятие мер, направленных на осуществление мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности и свидетельствующих о принятии обществом достаточных мер, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что 20.03.2013 по приемо-сдаточным актам Приморского краевого отделения ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" N ВВ 000258 и N ВВ 000259 на объекте по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 20 проведены огнезащитные работы деревянных конструкций, ковролина и штор, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия события административного правонарушения, поскольку данные работы были выполнены после проведения проверки.

Имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности в случае возникновения пожара могут создать угрозу здоровью и жизни людей, а именно: нерабочие состояние автоматической пожарной сигнализации - к позднему обнаружению пожара, отсутствие второго эвакуационного выхода и устройство винтовой криволинейной лестницы на путях эвакуации в случае пожара к невозможности своевременной эвакуации людей из помещений.

Учитывая, что организация является социальным объектом, вина организации заключается в том, что она не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства о пожарной безопасности и соблюдению прав граждан в области пожарной безопасности, защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Ссылка апеллянта на привлечение к административной ответственности Куксова П.М. отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Ссылки апеллянта на письмо МЧС России от 29.03.2012 N 19-3-1-1131 "О применении норм административного законодательства по вопросам привлечения к административной ответственности должностных и юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности" апелляционной коллегией отклоняются, поскольку указанное письмо не является общеобязательным нормативным правовым актом и содержащиеся в нем разъяснения не могут быть послужить основанием для отмены оспариваемого акта.

Доводы апеллянта о нарушении административным органом правил административного производства сводятся к повторению доводов искового заявления, являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонил. Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда в данной части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, прокурорская проверка связана с осуществлением комплекса действий, направленных на установление, выявление обстоятельств нарушений закона, выявление и привлечение к ответственности виновных лиц, вытекающих из совокупности полномочий предоставленных прокурору статьей 22 Закона о прокуратуре.

При исследовании материалов дела суд пришел к выводу о том, что при проведении проверки прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему нормой указанной статьи Закона о прокуратуре, а именно: произвел проверку помещений ночного клуба "SHOOM" с привлечением государственного инспектора отдела надзорной деятельности.

Какими-либо иными нормативно-правовыми актами не регулируются особенности проведения прокурором проверок деятельности юридического лица, в частности с участием каких лиц должна проводиться проверка, либо осмотр территории.

С учетом пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Поэтому доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что прокурором в нарушение требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществлялся в отсутствие представителя юридического лица или его представителя, являются немотивированными, поскольку осмотр помещений в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не проводился.

Доводы о том, что законному представителю юридического лица не предоставлена возможность ознакомления с постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушением, не разъяснены права и обязанности, а также не направлены в установленный 3-дневный срок копии постановлений, опровергается содержанием оригиналов постановлений, из которых следует, что директор ООО "Метод Про" - Куксов П.М. присутствовал при вынесении постановлений, в которых имеются отметки о разъяснении прав и вручении копий постановлений.

Нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока апелляционная коллегия считает несущественным обстоятельством, поскольку этот срок не является пресекательным, и каким образом данное нарушение повлияло на законность и обоснованность вынесенного решения, а также каким образом при этом нарушаются права и законные интересы заявителя, общество не указало. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что при вынесении постановлений гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, были надлежащим образом обеспечены лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку выявленные процессуальные нарушения не являются существенными, они не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции соответствующих частей статьи 20.4 КоАП РФ с учетом правила части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

При этом основания для учета в качестве смягчающего обстоятельства добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) (пункт 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ) арбитражным судом не установлены, поскольку в материалы дела не представлено соответствующее предписание.

В свою очередь, общество не может быть признано добровольно прекратившим противоправное поведение (пункт 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ), поскольку доказательства прекращения противоправного поведения представлены только в части проведения огнезащитных работ деревянных конструкций, ковролина и штор, в то время как доказательства устранения иных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, не представлены.

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае возможно применение административного наказания в виде предупреждения коллегией отклоняется, поскольку санкции частей 3 и 4 указанной статьи не предусматривают назначение административного наказания в виде предупреждения. Определенный административным органом размер штрафа апелляционная коллегия считает соответствующим принципам и целям административного производства, а также общественной опасности совершенного правонарушения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 8 статьи 75, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, в арбитражный суд предоставляется подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Согласно акту от 26.07.2013, составленному работниками Арбитражного суда Приморского края, в поступившем почтовом отправлении 59400 отсутствует квитанция об оплате государственной пошлины, указанная как приложение N 1 к апелляционной жалобе общества, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины апелляционной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 по делу N А51-13325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.