Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (Главное управление МЧС России по Сахалинской области)

апелляционное производство N 05АП-6772/2013

на решение от 07.05.2013

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-433/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМСАХСТРОЙ" (ИНН 6501152037, ОГРН 1046500636060, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2004)

к главному государственному инспектору Сахалинской области по пожарному надзору; заместителю главного государственного инспектора Сахалинской области по пожарному надзору

третье лицо: главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области

о признании незаконным решения от 25.01.2013 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении; о признании незаконным постановления N 207 о назначении административного наказания от 05.12.2012;

при участии:

стороны не явились;

Общество с ограниченной ответственностью "АРМСАХСТРОЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Главному государственному инспектору Сахалинской области по пожарному надзору о признании незаконным решения от 25.01.2013 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (далее - решение от 25.01.2013), к заместителю Главного государственного инспектора Сахалинской области по пожарному надзору о признании незаконным постановления N 207 о назначении административного наказания от 05.12.2012 (далее - постановление N 207 от 05.12.2012).

Определением от 06.03.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее - Главное управление МЧС России по Сахалинской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление заместителя Главного государственного инспектора Сахалинской области по пожарному надзору N 207 о назначении административного наказания от 05.12.2012 признано незаконным и отменено полностью. Решение Главного государственного инспектора Сахалинской области по пожарному надзору от 25.01.2013 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Главное управление МЧС России по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что на дату вынесения постановления о назначении административного наказания истек срок давности привлечения общества к ответственности. Полагает, что указанное правонарушение является длящимся, а согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Кроме того, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответственность Общества за построенные жилые дома прекратилась с момента сдачи домов в эксплуатацию несостоятельным, поскольку в силу статьи 6 Договоров долевого участия в строительстве жилья в многоквартирном доме в рамках реализации программы "Поддержка молодых семей и молодых ученых в строительстве жилья" областной целевой программы "Развитие массового жилищного строительства в Сахалинской области на 2006 - 2010 годы и на период до 2015 года", установлен гарантийный срок на 5 лет со дня подписания акта приема-передачи, в течение которого дольщик (собственник дома) в случае, если дом, который должен соответствовать проектной документации на дом и требованиям СНиП, построен заказчиком с отступлением от условий договора или иными недостатками, приведшими к ухудшению квартиры, вправе предъявить застройщику ряд требований. В соответствии с п. 6.1 Договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику должно соответствовать проектной документации на дом и требованиям СНиП. Следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "АРМСАХСТРОЙ" в полной мере является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (жилыми домами в п. Дальнее, ул. Алых Роз, 11 и ул. Ближняя, 2).

От ООО "АРМСАХСТРОЙ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество указывает на то, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (Главное управление МЧС России по Сахалинской области) на решение суда от 07.05.2013 подана с нарушением установленного срока.

Определением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 заявителю предложено письменно обосновать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

19.08.2013 от Главного управления МЧС России по Сахалинской области поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции получено управлением лишь 14.05.2013. К моменту получения решения, времени, оставшегося до истечения десятидневного срока на обжалование было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьями 159, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его в силу следующего.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 206 АПК РФ решение о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято судом первой инстанции 07.05.2013, срок на обжалование истекал 23.05.2013 (с учетом праздничных и выходных дней). Апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем 24.05.2013 (согласно оттиску входящего штампа) по смыслу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование причин пропуска срока заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции получено управлением лишь 14.05.2013. К моменту получения решения, времени, оставшегося до истечения десятидневного срока на обжалование (17.05.2013) было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Апелляционным судом при рассмотрении ходатайства Управления МЧС России по Сахалинской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы были исследованы обстоятельства и причины, указанные заявителем в качестве пропуска срока на апелляционное обжалование, а также учтен факт незначительной просрочки.

Коллегия, оценив доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства считает, что заявителем пропущен срок по уважительной причине, учитывая незначительный период просрочки, считает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Признав причины пропуска срока уважительными, и восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, суд продолжает рассмотрение дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 29.08.2013 и до 02.09.2013. Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании распоряжения Главного государственного инспектора г. Южно-Сахалинска от 22.10.2012 N 390 должностными лицами административного органа с привлечением в качестве экспертов представителей Федерального государственного бюджетного учреждения "судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Сахалинской области в отношении ООО "АРМСАХСТРОЙ" (место нахождения: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 14, А) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения установленных требований пожарной безопасности на объектах (при строительстве многоквартирных жилых домов) по адресу: г. Южно-Сахалинск, п. Дальнее, пер. Алых роз, 11, и ул. Ближняя, 2.

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 21.11.2012 N 390, установлено, что общество не обеспечило выполнение требований пожарной безопасности, установленных статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктами 3, 4 статьи 4, пунктом 9 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 10.4 ГОСТа 31251-2003 "Конструкции строительные. Метод определения пожарной опасности. Стены наружные с внешней стороны", пунктами 7.1.1 и 7.1.2 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", пунктами 5.19 и 5.20* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пунктом 5.4.4 "СП 2.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", допущенные обществом на этапе строительства при проведении работ по утеплению фасадных данных жилых домов.

Нарушение выразилось в непредставлении (отсутствии) протокола натурных огневых испытаний на смонтированную систему утепления фасадов многоквартирных жилых домов по указанным адресам. Смонтированная система утепления фасадов многоквартирных жилых домов с применением пенополистирола соответствует классу пожарной опасности К3, что не соответствует разрешенному классу пожарной опасности, не ниже К2, применяемому для отделки стен с внешней стороны фасада многоквартирного жилого дома.

Усмотрев в действиях общества нарушение вышеуказанных требований пожарной безопасности, государственный инспектор Сахалинской области по пожарному надзору 21.11.2012 составил протокол N 332 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушения заместитель Главного государственного инспектора Сахалинской области по пожарному надзору принял постановление N 207 о назначении административного наказания от 05.12.2012, которым общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Указанное постановление общество обжаловало вышестоящему должностному лицу - Главному государственному инспектору Сахалинской области по пожарному надзору, который решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2013 оставил постановление N 207 от 05.12.2012 без изменения, а жалобу ООО "АРМСАХСТРОЙ" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 25.01.2013 и постановлением N 207 от 05.12.2012, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон о пожарной безопасности, Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статей 1, 2, 20 Закона о пожарной безопасности требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, а также общие требования пожарной безопасности к объектам защиты установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент).

Из материалов дела следует, что ООО "АРМСАХСТРОЙ" вменяется нарушение пунктов 3, 4 статьи 4, пункта 9 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 10.4 ГОСТа 31251-2003 "Конструкции строительные. Метод определения пожарной опасности. Стены наружные с внешней стороны", пунктов 7.1.1 и 7.1.2 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", пунктов 5.19 и 5.20* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 5.4.4 "СП 2.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", пункта 10.4 "ГОСТ 31251-2008. Конструкции строительные. Методы определения пожарной опасности. Стены наружные с внешней стороны"

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 4 Технического регламента к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Требования к огнестойкости и пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков определены статьей 87 Технического регламента, в том числе пунктом 9, согласно которому пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций должны определяться в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности.

При внедрении в практику строительства конструкций или конструктивных систем, для которых не может быть установлен предел огнестойкости или которые не могут быть отнесены к определенному классу пожарной опасности на основании стандартных огневых испытаний или расчетным путем, следует проводить огневые испытания натурных фрагментов зданий с учетом требований стандарта ГОСТ Р 53309 или комплексную расчетно-экспериментальную оценку огнестойкости или класса пожарной опасности.

В необходимых случаях допускается формировать требования к пределам огнестойкости строительных конструкций объекта на основе данных об их фактической огнестойкости, полученной путем расчетов динамики развития пожара или экспериментальным путем на здании или его фрагменте с учетом эквивалентной продолжительности пожара и оценки эффективности технических решений по обеспечению огнестойкости строительных конструкций.

Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к настоящему Федеральному закону. Порядок определения класса пожарной опасности строительных конструкций приведен в таблице 6 указанного приложения.

Согласно первому абзацу пункта 5.4.4 "СП 2.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" При внедрении в практику строительства конструкций или конструктивных систем, для которых не может быть установлен предел огнестойкости или которые не могут быть отнесены к определенному классу пожарной опасности на основании стандартных огневых испытаний или расчетным путем, следует проводить огневые испытания натурных фрагментов зданий с учетом требований стандарта ГОСТ Р 53309 или комплексную расчетно-экспериментальную оценку огнестойкости или класса пожарной опасности.

В соответствии с приказом МЧС России от 25.03.2009 N 172 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" "СП 2.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" утратил свою силу с 01.12.2012.

Пункт 5.4.6 "СП 2.13130.2012 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" гласит, что при внедрении в практику строительства конструктивных систем, которые не могут быть однозначно отнесены к определенной степени огнестойкости или классу конструктивной пожарной опасности на основании стандартных огневых испытаний или расчетным путем, следует проводить огневые испытания натурных фрагментов зданий с учетом требований ГОСТ Р 53309 или комплексную расчетно-экспериментальную оценку огнестойкости и (или) класса пожарной опасности.

Пунктом 10.4 Межгосударственного стандарта Стены наружные с внешней стороны Метод испытаний на пожарную опасность ГОСТ 31251-2008, введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 26.10.2009 N 483-ст, установлено, что для стен, не имеющих защитно-декоративных систем или с отделкой из традиционных негорючих материалов и изделий (фасадной керамической плитки с массой менее 1 кг, кирпича, штукатурных, шпаклевочных и клеевых растворов), выполняемой без воздушного зазора между отделкой и основной частью стены, допускается устанавливать класс пожарной опасности К0 без испытаний образцов этих конструкций.

В силу пункта 10.5 названного стандарта, для стен, несоответствующих требованиям пункта 10.4, и для защитно-декоративных систем допускается устанавливать класс пожарной опасности К3 без испытаний образцов этих конструкций.

Согласно пункту 10.4 "ГОСТ 31251-2003. Конструкции строительные. Методы определения пожарной опасности. Стены наружные с внешней стороны" для стен, не соответствующих 10.3 ГОСТ 31251-2003, для систем утепления и для отделки допускается без испытаний устанавливать класс пожарной опасности К3. Для стен, соответствующих 4.4 ГОСТ 31251-2003 и 5.3 ГОСТ 31251-2003, не имеющих систем утепления и отделки, указанных в области применения, или с отделкой из традиционных негорючих материалов и изделий (фасадной керамической плитки с массой менее 1 кг, кирпича, штукатурных, шпаклевочных и клеевых растворов) без воздушного зазора между отделкой и стеной допускается без испытаний устанавливать класс пожарной опасности К0.

Пункт 7.1.1. "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" гласит, что пожарную безопасность зданий следует обеспечивать в соответствии с требованиями СНиП 21-01 к зданиям функциональной пожарной безопасности Ф1.3 и правилами, установленными в данном документе для специально оговоренных случаев, а в процессе эксплуатации в соответствии с ППБ 01.

Допустимая высота здания и площадь этажа в пределах пожарного отсека определяются в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности по таблице 7.1 (пункт 7.1.2).

В соответствии с пунктом 5.19 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" здания и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы согласно таблице 5*.

В силу пункта 5.20 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" при внедрении в практику строительства конструкций или конструктивных систем, для которых не может быть установлен предел огнестойкости или которые не могут быть отнесены к определенному классу пожарной опасности на основании стандартных огневых испытаний или расчетным путем, следует проводить огневые испытания натурных фрагментов зданий с учетом требований НПБ 233.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, на жилые дома, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, п. Дальнее, ул. Ближняя, 2 и ул. Алых роз, 11, не представлены (отсутствуют) протоколы натурных огневых испытаний на смонтированную систему утепления фасадов многоквартирных жилых домов.

Согласно экспертному заключению N 90 от 17.11.2012 по делу об административном правонарушении система утепления фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п. Дальнее, ул. Ближняя, 2; г. Южно-Сахалинск, п. Дальнее, ул. Алых роз, 11, не соответствует классу пожарной опасности строительной конструкции К2. Для зданий классом конструктивной пожарной опасности С1, стены наружные с внешней стороны должны иметь класс пожарной опасности строительных конструкций К2 и применение для утепления фасада жилого дома системы утепления с параметрами К3 не допускается.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, а именно актом проверки N 390 от 21.11.2012, протоколом N 332 об административном правонарушении от 21.11.2012, и Обществом не оспаривается.

Данные нарушение составляют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности исходил из того, что управлением пропущен срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статье 4.5 КоАП РФ.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку при принятии судебного акта не учтено следующее.

В рассматриваемом случае вменяемое обществу правонарушение заключается в нарушении требований пожарной безопасности. С исполнением обязанности к определенном сроку данное правонарушение не связано, в момент проверки нарушения правил пожарной безопасности не были окончены. Таким образом, вмененное учреждению правонарушение, в данном случае, носит длящийся характер.

Момент совершения длящегося правонарушения согласно статье 4.5 КоАП РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5, определяется моментом обнаружения правонарушения административным органом.

Из материалов дела следует, что правонарушение обнаружено административным органом в ноябре 2012 года.

В соответствии с часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о пожарной безопасности составляет один год.

При таких обстоятельствах, учитывая что постановление о назначении административного наказания N 207 вынесено 05.12.2012, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Вместе с тем, из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, законодатель возложил бремя ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности на собственника имущества и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что 29.10.2010 и 30.12.2010 Обществу выданы разрешения N RU65302000-556 и N RU65302000-557 на ввод объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, п. Дальнее, ул. Ближняя, 2; г. Южно-Сахалинск, п. Дальнее, ул. Алых роз, 11, соответственно.

Следовательно, строительство жилых домов по указанным адресам было закончено еще в 2010 году.

Согласно имеющимся в материалах дела актам приема-передачи объекта долевого строительства, заключенным между ООО "АРМСАХСТРОЙ" и дольщиками, Общество (Застройщик) передало гражданам (Участникам долевого строительства) квартиры, расположенные в указанных жилых домах.

Поскольку на сегодняшний день в связи с введением объектов в эксплуатацию ООО "АРМСАХСТРОЙ" не является лицом, имеющим право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, то есть лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с Законом N 69-ФЗ, следовательно Общество не является субъектом ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Договорами долевого участия в строительстве жилья в многоквартирном доме установлен гарантийный срок на 5 лет со дня подписания акта приемки-передачи, в течение которого Дольщик (собственник дома) в случае, если дом который должен соответствовать проектной документации на дом и требованиям СНиП, построен Застройщиком с отступлениям от условий договора или иными недостатками, приведшими к ухудшению квартиры, которые делают ее непригодной для проживания, Дольщик вправе предъявить Застройщику ряд требований.

Кроме того, ссылается на то, что в соответствии с условиями Договора качество квартиры, которое будет передано Застройщиком Дольщику по настоящему договору должно соответствовать проектной документации и требованиям СНиП.

В связи с чем, заявитель считает, что в период гарантийного срока ООО "АРМСАХСТРОЙ" в полной мере является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, коллегией отклоняется как необоснованный.

Указанный довод коллегия отклоняет, поскольку названые условия договора относятся к гражданско-правовым отношениям и не имеют правового значения, с учетом установленных по делу обстоятельств, для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе в связи с неверным определением субъекта административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основания для привлечения ООО "АРМСАХСТРОЙ" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ у административного органа отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным постановление N 207 от 05.12.2012 является незаконным и подлежит отмене.

Следовательно, решение от 25.01.2013 по жалобе на данное постановление также является незаконным.

Обжалуя решение суда, заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в частности на то, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство административного органа об отложении судебного разбирательства.

Исходя из заявленного ходатайства, административный орган просит дело слушанием отложить в связи с невозможность явки представителя по причине выезда в командировку.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в нарушение статьи 159 АПК РФ заявленное Управлением МЧС России по Сахалинской области ходатайство (направленное телефонограммой) согласно протоколу судебного заседания от 06.05.2013 рассмотрено не было.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оценив ходатайство административного органа, принимая во внимание, что рассмотрение дела уже откладывалось определением от 04.04.2013, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

Таким образом, нарушение норм процессуального права, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах основания удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции в части указания на истечение срока давности привлечения к административной ответственности не повлекли принятие незаконного решения по существу, коллегия, с учетом абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции от 07.05.2013.

Апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Восстановить Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (Главное управление МЧС России по Сахалинской области) пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2013 по делу N А59-433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.