Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ИП Павлюченко Ларисы Михайловны: Руфов А.В. по доверенности от 14.07.2010 сроком действия 3 года; Павлюченко Е.Г. по доверенности от 07.10.2009 сроком действия 3 года;

от Владивостокской таможни: Милашина Э.Ю. по доверенности от 02.06.2010 N 106 сроком действия до 01.06.2011, удостоверение ГС N 242497; Щербина Г.П. по доверенности от 11.10.2010 N 242 сроком действия до 11.10.2011, удостоверение ГС N 242590; Князькин А.С. по доверенности от 28.06.2010 N 163 сроком действия до 20.01.2011, удостоверение ГС N 267456;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Павлюченко Ларисы Михайловны

апелляционное производство N 05АП-6333/2010

на решение от 12.10.2010

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-12287/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Павлюченко Ларисы Михайловны

к Владивостокской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

Индивидуальный предприниматель Павлюченко Лариса Михайловна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10702000-568/2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2010 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Павлюченко Л.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.10.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Предприниматель настаивает на том, что производство по делу об административном правонарушении N 10702000-568/2010 было начато и продолжено незаконно, поскольку Постановлением Правительства РФ от 17.03.2010 N 140 "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 17.03.2009 N 241", вступившим в законную силу 01.04.2010, из Списка продукции, которая для помещения под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории РФ, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", были исключены товары, классифицируемые в товарной позиции ТН ВЭД ТС 4412, в том числе и спорные "панели декоративные (из древесностружечных и древесноволокнистых плит, фанеры) отделочные и огнестойкие из товарной позиции 4412 ТН ВЭД ТС.

При этом, Предприниматель считает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается в своем решении на перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982, поскольку данный нормативный акт не предусматривает обязанности по подтверждению соответствия ввозимых товаров требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и не являлся основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Также заявитель считает, что ответ ФГУ ВНИИПО МЧС России от 20.05.2010 N 15-1-05-1577 должен быть исключен из числа доказательств по делу, как полученного с нарушением закона.

Кроме того, по мнению Предпринимателя, правомерность его действий также подтверждается тем фактом, что таможенным органом был осуществлен выпуск товаров при отсутствии требований и запросов о предоставлении дополнительных документов и сведений.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Предпринимателя возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2010 считает законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Павлюченко Лариса Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю 16.07.2008, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002947753 и внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным N 308250219800012.

В декабре 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 27.03.2009 N PH-01, заключенного между предпринимателем Л.М. Павлюченко (Россия) и Харбинской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Шенгджинчанг" (Китай), на таможенную территорию России был ввезен товар, товар N 1 "Фанера многослойная клееная шлифованная из древесины лиственных пород для строительных работ, размер 1220*2440*5 мм - 3690 листов, изготовитель: "Линьи Жонгтиан Вуден Индустрии Ко., ЛТД" Китай", вес товара нетто: 26000 кг, брутто - 26500 кг, код ТН ВЭД России - 4412320000.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предприниматель подала во Владивостокскую таможню ГТД N 10702030/011209/0035053.

В результате анализа ГТД N 10702030/011209/0035053 с представленным к ней пакетом документов сотрудниками Владивостокской таможни было установлено, что на этапе таможенного оформления товара Предпринимателем Л.М. Павлюченко не были представлены документы, подтверждающие соответствие указанного товара требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно - сертификаты соответствия на товар N 1.

Владивостокской таможней сделан запрос в ФГУ ВНИИПО МЧС России с просьбой подтвердить необходимость подтверждения соответствия Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности при ввозе на территорию России вышеуказанных товаров при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции на таможенной территории РФ в соответствии с ее назначением, а также указать, в какой форме необходимо подтверждение соответствия.

Письмом от 20.05.2010 N 15-1-05-1677 "О подтверждении соответствия" ФГУ ВНИИПО МЧС России разъяснил, что "фанера клееная шлифованная для строительных работ, в соответствии с СЭЗ, область применения - строительство, код ТН ВЭД России 4412320000 подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Письмом Владивостокской таможни "О предоставлении документов и сведений" у предпринимателя Л.М. Павлюченко были запрошены в числе прочих документов сертификаты соответствия, в том числе, требованиям технического регламента, экспертные заключения, справки и т.п.

Предприниматель Л.М. Павлюченко в отношении товаров, оформленных по ГТД N 10702030/011209/0035053, представила: декларацию о соответствии N РОСС CN.ЛТ46.Д0133 от 16.03.2010 на продукцию Фанера многослойная шлифованная из лиственных и хвойных пород дерева т. м. ZHONGTIAN, декларация действительна с 16.03.2010 до 16.03.2011, копию санитарно-эпидемиологического заключения N 77.01.16.536.П.067802.10.09 от 05.10.2009.

26.06.2010 таможенным органом в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-568/2010, в котором деяние Л.М. Павлюченко было квалифицировано по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-568/2010, согласно которому предприниматель Л.М. Павлюченко была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Делая вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно пункту 2 указанной нормы права при декларировании товаров представляются, среди прочих документов, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в том числе, если они необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

При этом в силу статьи 158 Таможенного кодекса Российской Федерации запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Статья 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяются основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливаются общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Коллегией апелляционного суда установлено, что на момент ввоза Предпринимателем товара на таможенную территорию Российской Федерации действовало постановление Правительства РФ от 17.03.2009 г. N 241 "Об утверждении списка продукции, которая, при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории РФ, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Список), согласно которому (п. п. 3 п. I и п.п. 2 п. II) товар "фанера многослойная клееная шлифованная из древесины лиственных пород для строительных работ..." (код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 4412320000) подлежит подтверждению соответствия требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при таможенном оформлении товара.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, декларация о соответствии N РОСС CN ЛТ 46.Д0133 выданная ИП Павлюченко Л.М. и представленная последней таможенному органу, подтверждает соответствие вышеуказанной продукции ГОСТу 3916.1-96 "Фанера общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород, Технические условия", но не подтверждает соответствие требованиям ФЗ N 123-ФЗ.

Как верно отмечено заявителем апелляционной жалобы, действительно, Постановлением Правительства РФ от 17.03.2010 N 140 "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 17.03.2009 N 241", вступившим в законную силу 01.04.2010, из Списка продукции, которая для помещения под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории РФ, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", были исключены товары, классифицируемые в товарной позиции ТН ВЭД ТС 4412, в том числе и спорные "панели декоративные (из древесностружечных и древесноволокнистых плит, фанеры) отделочные и огнестойкие из товарной позиции 4412 ТН ВЭД ТС.

Однако, в спорной период также действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, которым был утвержден Единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждения соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, согласно которому обязательной сертификации подлежат - плиты древесно-стружечные (кроме плит специального назначения) по коду ОКП 5530, который соответствует товарной позиции ТН ВЭД - 4412.

Учитывая тот факт, что ИП Павлюченко Л.М. не были предоставлены сертификат соответствия либо декларация о соответствии, подтверждающие соответствие ввезенных товаров требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Несмотря на это, изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совершенное Предпринимателем административное правонарушение следует признать малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что соответствующая ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно правовая неопределенность по спорной ситуации, отсутствие единого мнения по вопросу необходимости представления названной декларации, принятие Предпринимателем мер по соблюдению установленных правил (представление декларации о соответствии N РОСС CN.ЛТ46.Д0133 от 16.03.2010), совершение правонарушения впервые, коллегия считает возможным применить к спорной ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, коллегия считает, что назначенное Предпринимателю наказание не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Несоизмеримо большой размер штрафа в данном случае выступает не как мера воздействия на нарушителя, а превращается в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ограничения свободы предпринимательства.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2010 по делу N А51-12287/2010 подлежит отмене, а заявленные ИП Павлюченко Л.М. требования - удовлетворению.

Вместе с тем, не может быть принят во внимание довод заявителя о неправомерности приобщения к материалам дела ответа ФГУ ВНИИПЛ МЧС России, поскольку в соответствии с Приказом Министерства РФ по гражданской обороне Чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517 МЧС России является уполномоченным органом давать разъяснения по вопросам применения ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2010 по делу N А51-12287/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 26.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10702000-568/2010 в силу применения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.