Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Поронайский краеведческий музей",

апелляционное производство N 05АП-7280/2013

на решение от 27.05.2013

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-1232/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры "Поронайский краеведческий музей"

к Главному государственному инспектору Поронайского района по пожарному надзору Машкин А.Л.

третье лицо: Главное управление МЧС России по Сахалинской области:

об оспаривании постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

МБУК "Поронайский краеведческий музей" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Поронайского района по пожарному надзору Машкина А.Л. (далее - административный орган) от 11.03.2013 N 12 по делу об административном правонарушении, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом за основу противопожарных характеристик плит фасада, использованных при капитальном ремонте здания музея принято как допустимое доказательство экспертное заключение N 25 от 26.03.2012, в то время как на указанный материал имеется сертификат пожарного соответствия, не учтено, что для производства экспертизы была изъята одна теплоизоляционная панель и идентичность материала фасада и этой плиты экспертами установлена не была. Материал был изъят в отсутствие представителя собственника имущества.

Судом не учтено то обстоятельство, что в ходе ремонта в спорном здании были установлены охранная и пожарная сигнализация, обработаны противопожарными составами чердачные помещения.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, исключают вину учреждения.

Также судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии со статьей 298 ГК РФ бюджетное учреждение не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним собственником.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом заявленного ходатайства, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 10 от 18.02.2013 территориальным отделом надзорной деятельности Поронайского района проведена внеплановая выездная проверка в отношении учреждения на предмет исполнения ранее выданного предписания N 51/1/21 от 28.04.2012 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки N 10 от 11.03.2013, установлено, что на здании учреждения, расположенном по адресу: г. Поронайск, ул. 40 лет ВЛКСМ, 9, допущено применение навесной фасадной системы, выполненной с облицовкой плитами "HANYI", не имеющими Технического свидетельства Минрегионразвития РФ и не проходившими натуральные огневые испытания в составе фасадной системы (отсутствуют протоколы огневых испытаний на данные панели).

Фактически фасад выполнен с облицовкой плит, имеющих группу горючести - Г4, группу воспламеняемости - В3, группу дымообразующей способности - Д3.

Кроме того, оконные и дверные короба обрамлены противопожарными коробами, которые не ограничивают распространение пожара за пределы очага.

Тем самым, учреждением нарушены требования статьи 4 и частей 9, 10, 11 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), положения ГОСТа 31251-2008 "Стены наружные с внешней стороны. Метод испытаний на пожарную опасность", СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности явились основанием для составления в отношении учреждения протокола N 24 от 11.03.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного производства, главный государственный инспектор Поронайского района по пожарному надзору Машкин А.Л. вынес постановление N 12 от 11.03.2013, которым признал учреждение виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, определенных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

Положения указанной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего, привлечение к ответственности за правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных обязательных требований в области пожарной безопасности.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закона N 69-ФЗ) и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 данного Федерального закона пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 и части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как установлено судом и не отрицается заявителем, здание музея, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, ул. 40 лет ВЛКСМ, 9, принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции и административного органа о том, что в рассматриваемых правоотношениях учреждение является ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности и субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, а также общие требования пожарной безопасности к объектам защиты установлены Законом N 123-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 4 данного Федерального закона в случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Закона N 123-ФЗ, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений такого Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Требования к огнестойкости и пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков определены статьей 87 Закона N 123-ФЗ, в том числе частями 9 и 10, согласно которым пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций должны определяться в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности. Пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций, аналогичных по форме, материалам, конструктивному исполнению строительным конструкциям, прошедшим огневые испытания, могут определяться расчетно-аналитическим методом, установленным нормативными документами по пожарной безопасности.

Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к названному Федеральному закону. Порядок определения класса пожарной опасности строительных конструкций приведен в таблице 6 данного приложения.

В соответствии с таблицей 22 класс конструктивной пожарной опасности здания С1 определяется в зависимости от класса пожарной безопасности отдельных элементов строительный конструкций зданий и обозначается буквой "К". Наружные стены с внешней стороны класса конструктивной пожарной опасности для здания С1 должны иметь класс пожарной опасности строительной конструкции не ниже чем К2.

При этом согласно пункту 6.7.18 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (СП 2.13130.2012), утвержденных Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693, для зданий с классом функциональной пожарной опасности Ф2.2 (музеи, выставки, танцевальные залы и другие подобные учреждения в закрытых помещениях) и второй степени огнестойкости класс конструктивной пожарной опасности должен составлять не менее С1.

Как следует из пунктов 10.4, 105 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31251-2008 "Стены наружные с внешней стороны. Метод испытаний на пожарную опасность" (введен в действие приказом Ростехрегулирования от 26.10.2009 N 483-ст) для стен, не имеющих защитно-декоративных систем, или с отделкой из традиционных негорючих материалов и изделий (фасадной керамической плитки с массой менее 1 кг, кирпича, штукатурных, шпаклевочных и клеевых растворов), выполняемой без воздушного зазора между отделкой и основной частью стены, допускается устанавливать класс пожарной опасности К0 без испытаний образцов этих конструкций. Для стен, не соответствующих требованиям пункта 10.4, и для защитно-декоративных систем допускается устанавливать класс пожарной опасности КЗ без испытаний образцов этих конструкций.

Следовательно, класс пожарной опасности К0 устанавливается только к фасадным системам, выполненным полностью из негорючих материалов. Для остальных фасадных систем - только К3.

Таким образом, при осуществлении проверки здания музея территориальным отделом надзорной деятельности Поронайского района правомерно определен класс пожарной опасности фасада здания - К2 и класс конструктивной пожарной опасности для всего здания - С1.

В соответствии с таблицей 6 приложения к Закону N 123-ФЗ при классе пожарной опасности конструкций К2 допускаются следующие характеристики пожарной опасности поврежденного материала: горючесть - не выше Г3; воспламеняемость - не выше В3; дымообразующая способность - не выше Д2.

Кроме того, частью 11 статьи 87 Закона N 123 предусмотрено, что в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а фасадные системы не должны распространять горение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что здание краеведческого музея, расположенное по адресу: г. Поронайск, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 9, имеющее II степень огнестойкости, эксплуатируется учреждением в нарушение приведенных выше требований пожарной безопасности, а именно: навесная фасадная система выполнена с облицовкой плитами "HANYI", которые не имеют технического свидетельства Минрегионразвития РФ и не проходили натурные огневые испытания в составе фасадной системы; оконные и дверные короба обрамлены противопожарными коробами из этих же панелей, которые не ограничивают распространение пожара за пределы очага. При этом фактические характеристики данного строительного материала по пожарной опасности имеют группу горючести - Г4, группу воспламеняемости - В3, группу дымообразующей способности - Д3, что недопустимо для зданий II степени огнестойкости и имеющих класс функциональной пожарной опасности - Ф2.2.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки N 10 от 11.03.2013, протоколом об административном правонарушении от 11.03.2013 N 24, а также протоколом осмотра от 22.03.2012 и экспертным заключением от 26.03.2012 по административному делу N 25.

Проведенной экспертизой установлено, в частности, что изъятая в ходе осмотра (22.03.2012) с фасада здания музея теплоизоляционная декоративная панель "HANYI" относится к сильногорючим и легковоспламеняемым материалам с высокой дымообразующей способностью, в связи с чем, фактическая характеристика пожарной безопасности не соответствует заявленной в сертификате N ССПБ.CN.050.Н.00326 на теплоизоляционные панели "HANYI" пожарной опасности (Г1, В1).

Ссылка апеллянта на данный сертификат отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не подтверждена безусловная относимость изложенных в нем выводов к спорному фасаду, тогда как экспертиза очевидно проведена на основании образцов фасада здания музея.

В свою очередь, доводы апеллянта о недостоверности выводов, сделанных в заключении эксперта, апелляционная коллегия отклоняет как не подтвержденные никакими доказательствами, в частности, не представлено доказательств того, что экспертиза производилась какими-либо недопустимыми методами.

Довод апеллянта о том, что осмотр и изъятие образца панели для экспертизы проводились в отсутствие представителя учреждения, опровергается материалами дела (протокол осмотра от 22.03.2012, том 1, лист дела 115).

Кроме того, о фальсификации заключения в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлялось.

Наличие в противоправных действиях (бездействии) учреждения признаков объективной стороны данного административного правонарушения, которое по своему характеру является длящимся, также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2012 по делу N А59-2240/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности за аналогичное деяние.

Довод апеллянта о том, что в ходе ремонта музея в спорном здании были установлены охранная и пожарная сигнализация, обработаны противопожарными составами чердачные помещения, коллегией не принимается, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора. Учреждению не вменяется отсутствие указанных систем предотвращения пожара, равно как и их наличие не освобождает учреждение от необходимости соблюдения иных требований пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Вступая в правоотношения по соблюдению правил пожарной безопасности, комитет должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании данных обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания заявителя на то, что финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется учредителем, учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, отклоняются, поскольку учреждением не представлено доказательств обращения к учредителю за получением дополнительного финансирования работ по устранению выявленных недостатков. Кроме того, учреждение имело возможность напрямую обратиться к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатках в рамках гарантийного обслуживания, предусмотренного муниципальным контрактом N 180 от 23.07.2010 (пункты 5 и 7 контракта), устранение таких недостатком не является распоряжением имуществом. Не представлено заявителем в материалы дели и никаких иных доказательств того, что им предпринимались действия по устранению нарушений пожарной безопасности в связи с выявлением таких нарушений применительно к внешней отделке здания музея.

Непринятие учреждением указанных мер свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Апелляционной коллегией не выявлено каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, что коллегия считает соответствующим целям и задачам административного производства. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2013 по делу N А59-1232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.