Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г. М. Грачева, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 21" п. Кавалерово Кавалеровского муниципального района: Печерин Д.И. - паспорт, доверенность от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2014;

Отдел Государственного пожарного надзора Кавалеровского района Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС РФ по Приморскому краю - извещен, представителя не направил;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 21" п. Кавалерово Кавалеровского муниципального района

апелляционное производство N 05АП-9183/2011

на решение от 18.11.2011

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-17443/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 21" п. Кавалерово Кавалеровского муниципального района

к Отделу Государственного пожарного надзора Кавалеровского района Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС РФ по Приморскому краю

об отмене постановления N 269 от 14.10.2011 о назначении административного наказания

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 21" п. Кавалерово Кавалеровского муниципального района Приморского края (далее - "заявитель", "учреждение") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора Кавалеровского района Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту -"административный орган") от 14.10.2011 N 269 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу.

Решением суда от 18.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд посчитал доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 21" п. Кавалерово Кавалеровского муниципального района считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов заявитель указал, что учреждение является бюджетным и финансируется за счет бюджетных средств района, обеспечение содержания зданий и сооружений относится к полномочиям органов местного самоуправления. В случае недостаточности у учреждения средств, ответственность по его обязательством, в соответствии с уставом учреждения, должен нести собственник имущества учреждения, то есть администрация Кавалеровского муниципального района. В связи с чем состав вменяемого заявителю административного правонарушения отсутствует. Кроме этого, по мнению заявителя, административным органом также были нарушены нормы процессуального права, поскольку акт проверки N 284 от 11.10.2011 был составлен в отсутствии понятых.

Отдел Государственного пожарного надзора Кавалеровского района Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС РФ по Приморскому краю в судебное заседание 31.01.2012 не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Отдела Государственного пожарного надзора.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.

11.10.2011 государственным инспектором Кавалеровского района по пожарному надзору на основании распоряжения от 26.09.2011 N 284 проведена проверка в отношении Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 21" п. Кавалерово Кавалеровского муниципального района Приморского края, расположенного по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, п. Кавалерово, ул. Больничная, 6а.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами:

1) здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 9 Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации" утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - "НПБ 110-03"));

2) здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 3 ППБ 01-03, таб. 2 пункт 6 Норм пожарной безопасности 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - "НПБ 104-03"));

3) для отделки полов и стен на путях эвакуации (общие коридоры) 1, 2 этажа применены горючие материалы (пункты 3, 53 ППБ 01-03, статьи 30, 53, табл. N 3, 28, 29 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

4) для отделки полов зальных помещений 1,2 этажа применены горючие материалы (пункты 3, 53 ППБ 01-03, статьи 30, 53, табл. N 3, 28, 29 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Данные нарушения были зафиксированы проверяющим в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.10.2011 N 284, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2011 N 269.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - "КоАП РФ") административным органом принято постановление от 14.10.2011 N 269 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось в суд с рассматриваем заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Конкретные требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в ППБ 01-03, НПБ 110-03, НПБ 104-03 и т.д.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), пунктом 9 которых предусмотрено, что дошкольные учреждения должно быть оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией.

В соответствии с Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" дошкольные учреждения должны быть также оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

Согласно пунктам 41, 53, 108 Правил пожарной безопасности (ППБ 03-01), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям; при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости); помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Актом проверки от 11.10.2011 N 284 и протоколом по делу об административном правонарушении от 11.10.2011 N 269 подтверждается и по существу не оспаривается учреждением факт нарушения вменяемых ему правил пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет доказано, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности как факта совершения заявителем административного правонарушения, так и его вины в содеянном.

Выявленные административные правонарушения непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений детского сада во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений и его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания.

Детский сад является учреждением дошкольного образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Коллегия также считает, что отсутствие достаточного финансирования не освобождает заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения.

Доводы учреждения о проведении осмотра помещений государственным инспектором с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в отсутствии двух понятых при проведении осмотра, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, при котором необходимо присутствие понятых в соответствии со ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одним из доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, в силу ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу могут являться и документы, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Таким образом, по смыслу указанных норм права в их совокупности протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленный в соответствии со ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не единственным доказательством по делу об административном правонарушении, факт правонарушения может подтверждаться и иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась в присутствии законного представителя заявителя - заведующей МДОУ N 21 Савчук Т.В., акт проверки от 11.10.2011 N 284 и протокол по делу об административном правонарушении от 11.10.2011 N 269 также были составлены в ее присутствии при непосредственном обнаружении административного правонарушения и подписаны без замечаний, возражений по существу проверки заведующая детским садом не заявляла. Отсутствие двух понятых при проведении проверки не свидетельствуют о незаконности проведенной проверки и недействительности акта N 284 от 11.10.2011. Кроме того, как было указано выше, учреждение по существу не оспаривает обстоятельства, отраженные административным органом в акте проверки.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе имеется роспись законного представителя, которая подтверждает, что законный представитель о времени и месте рассмотрения дела предупрежден, однако принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не пожелал, вследствие чего, оспариваемое постановление от 14.10.2011 N 269 правомерно вынесено в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения учреждения от ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из характера правонарушения коллегия не усматривает.

Административным органом применен минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования учреждения удовлетворению не подлежат, оснований для отмены решения суда - нет.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2011 по делу N А51-17443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.