Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-8289/2012

на решение от 30.08.2012

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-14577/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Герасюк Олеси Николаевны (ИНН 253710153597, ОГРН 307253724300045)

к отделу надзорной деятельности Первомайского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности МЧС России по Приморскому краю третье лицо: прокуратура г. Владивостока

о признании недействительным постановления от 27.06.2012 N 319,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

Индивидуальный предприниматель Герасюк Олеся Николаевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган, отдел надзорной деятельности, ОНД) от 27.06.2012 N 319 о назначении административного наказания.

Определением суда от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований была привлечена прокуратура г. Владивостока (далее по тексту - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2012 требования предпринимателя удовлетворены.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, по тексту которой указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств события совершения вмененного административного правонарушения. При этом сослался на то, что такими доказательствами в спорной ситуации являются постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, составленное непосредственно при обнаружении нарушений требований пожарной безопасности, акт проверки и объяснения предпринимателя, указанные в постановлении прокурора от 15.06.2012 и в оспариваемом постановлении от 27.06.2012. Учитывая, что несмотря на отсутствие в материалах административного дела протокола осмотра, принадлежащих предпринимателю помещений, событие вмененного административного правонарушения полностью подтверждено, и предпринимателем по существу не опровергнуто, отдел надзорной деятельности считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене.

Прокуратура по тексту представленного в материалы дела отзыва доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что проверка соблюдения предпринимателем требований пожарного законодательства осуществлялась прокуратурой на основании Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 2202-1). Правовым основанием для проведения проверки явилось письменное указание прокурора Приморского края Хохлова Ю.П., в связи с чем положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяются на осуществление мероприятий прокурорского надзора.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

08 июня 2012 года в соответствии с Законом N 2202-1 прокуратурой с привлечением сотрудника ОНД была проведена проверка исполнения предпринимателем законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации помещений в здании по ул. Калинина, д. 275 в г. Владивостоке в целях организации в указанных помещениях деятельности по организации отдыха и развлечений (детский развлекательный центр "Мадагаскар"), о чем прокурором был составлен акт проверки от 08.06.2012.

В ходе проверки прокурор установил, что у предпринимателя отсутствует журнал инструктажа работников о мерах противопожарной безопасности.

15 июня 2012 года по данному факту прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении, выявленное нарушение было квалифицировано прокурором по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и материалы дела в порядке статьи 23.34 КоАП РФ были направлены в отдел надзорной деятельности по подведомственности.

27 июня 2012 года административным органом было вынесено постановление N 319, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании в порядке § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - Правила N 390), установлено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Согласно пункту 10 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденным Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 (далее по тексту - НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"), о проведении вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей делается запись в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего (приложение N 1).

Часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

По правилам статьи 30 Закона N 69-ФЗ в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении послужили результаты проверки, проведенной прокурором совместно с сотрудником ОНД, в присутствии предпринимателя.

Оценив указанный документ в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ при осуществлении проверки в помещении детского развлекательного центра "Мадагаскар", расположенного на 3 этаже по ул. Калининская, 275 в г. Владивосток, понятые не привлекались. Акт проверки или отдельный протокол осмотра с участием двух понятых, отвечающие требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, прокурором в ходе проверки не составлялись.

При этом судом установлено, что акт проверки от 08.06.2012 содержит только указание на отсутствие журнала инструктажа работников о мерах противопожарной безопасности без конкретизации того, что прокурор имел в виду: отсутствие данного журнала в проверяемом помещении или отсутствие журнала как доказательство непроведения предпринимателем инструктажа с работниками.

В то же время, в материалах дела (л.д. 12-13) имеется журнал инструктажей по пожарной безопасности с указанием на то, что он начат 12.07.2011. Данный журнал содержит записи о проведении соответствующих инструктажей от 12.07.2011 и от 12.01.2012.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что акт проверки с достоверностью не подтверждает событие вмененного предпринимателю административного нарушения, поскольку зафиксированные в данном акте сведения не позволяют рассматривать его как протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ и, соответственно, как надлежащее и достаточное доказательство подтверждения состава вмененного администрации правонарушения.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства также не позволяют расценивать постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2012 как достаточное и надлежащее доказательство, подтверждающее событие вмененного правонарушения, поскольку указанное постановление только дублирует зафиксированные в акте проверки от 08.06.2012 обстоятельства.

Кроме того, не принимая постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия учитывает, что данное постановление по факту выявленного 08.06.2012 правонарушения было вынесено лишь 15.06.2012.

Между тем, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса, то есть немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо в течение двух суток с момента выявления правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо по окончании административного расследования в случае его проведения. Данных о проведении административного расследования либо дополнительном выяснении каких-либо обстоятельств материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что при вынесении указанного постановления присутствовал предприниматель, суд считает, что у него по прошествии времени не имелось объективной возможности удостовериться в обоснованности вменяемого ему правонарушения на момент его выявления.

Указание отдела надзорной деятельности на то, что факт совершенного административного правонарушения подтверждается также объяснениями предпринимателя, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку какое-либо объяснение в акте проверки и в постановлении от 27.06.2012 по факту вмененного правонарушения отсутствует, а объяснение, данное прокурору и изложенное по тексту постановления от 15.06.2012, содержит общие фразы и не является конкретным.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности события вменяемого заявителю административного правонарушения.

Делая указанный вывод, судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения предпринимателем правонарушения в период действия особого противопожарного режима, что образует объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом, ни в акте проверки от 08.06.2012, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2012 ссылки на действие на территории г. Владивостока особого противопожарного режима по состоянию на 08.06.2012 отсутствуют. При этом прокурором по факту отсутствия журнала инструктажа о мерах противопожарной безопасности дело было возбуждено по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, тогда как административный орган переквалифицировал выявленное правонарушение и привлек заявителя к ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении неправильной квалификации совершенного правонарушения не препятствует административному органу вынести постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Однако указанное в постановлении о возбуждении дела событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В спорной ситуации такие доказательства из акта проверки не следуют, а постановление отдела надзорной деятельности от 27.06.2012 N 319 в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ не содержит описания обстоятельств, на основании которых административный орган пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что административным органом не доказана правильность квалификации вмененного предпринимателю правонарушения по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с императивными требованиями, изложенными в части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Вместе с тем, доказательств выполнения указанных требований закона из материалов дела не усматривается.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о существенном характере допущенных административным органом нарушений, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2012 по делу N А51-14577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.