Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Холмского городского прокурора,

апелляционное производство N 05АП-1095/2010,

на решение от 25.01.2010

судьи Белоусова А.И.

по делу N А59-6595/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Холмского городского прокурора

к ООО "Сахмортэк"

о привлечении к административной ответственности,

Холмский городской прокурор (далее - Прокурор, Заявитель, Административный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сахмортэк" (далее - ООО "Сахмортэк, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением от 25 января 2010 года суд отказал Прокурору в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что Заявитель не представил доказательств осуществления Обществом предпринимательской деятельности в спорный период: с 10.07.2009 по настоящее время, с использованием аммиачно-холодильной установки.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Прокурор указал, что, как следует из информации, представленной на официальном сайте Общества, ООО "Сахмортэк" обладает собственным складом-холодильником, на котором осуществляется прием и распределение реф-груза, ответственное хранение груза. Таким образом, согласно жалобе, посредством эксплуатации аммиачно-холодильной установки Общество осуществляет именно предпринимательскую деятельность, направленную на получение дохода от предоставления услуг "холодильника".

Прокурор также не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Заявитель указал, что, учитывая, что при проведении Сахалинским управлением Ростехнадзора в июле 2009 года проверки деятельности ООО "Сахмортэк" сотрудники прокуратуры не присутствовали, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента выявления Прокуратурой факта совершения правонарушения, т.е. с 25.11.2009.

На основании вышеуказанных доводов Прокурор просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы ООО "Сахмортек" не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

25.11.2009 Прокурором была проведена проверка соблюдения ООО "Сахмортэк" законодательства, регулирующего обеспечение безопасности функционирования опасных производственных объектов, в ходе которой было установлено, что Общество осуществляет лицензируемые виды деятельности в отсутствие лицензий.

26.11.2009 Прокурором в отношение Общества было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, по факту осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился с заявлением о привлечении ООО "Сахмортэк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Подпунктами 28, 30 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) лицензированию подлежат, в том числе, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Федерального закона N 128-ФЗ со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, лицензирование указанных видов деятельности прекращается.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ). Данный Закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначении.

В связи с тем, что Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, утвержденный Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, не устанавливает требований к деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов, к числу которых относится аммиачно-холодильная установка, а соответствующий Технический регламент о требованиях к эксплуатации химически опасных производственных объектов в установленном порядке не утвержден, данный вид деятельности, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу изложенного выше Прокурор обязан доказать наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. осуществление ООО "Сахмортек" предпринимательской деятельности с применением аммиачно-холодильной установки без специального разрешения (лицензии).

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный факт Заявителем не доказан: какие-либо доказательства (в том числе документы, подтверждающие приемку товара, его хранение, оплату за оказанные услуги) осуществления Обществом предпринимательской деятельности с применением аммиачно-холодильной установки в спорный период - с 10.07.2009 по настоящее время Прокурором в материалы дела представлены не были.

Само по себе наличие у Общества аммиачно-холодильной установки, как правильно указал суд первой инстанции, (в отсутствие прямых доказательств) не свидетельствует о фактическом осуществление ООО "Сахмортек" предпринимательской деятельности с использованием данной установки.

Наличие на официальном сайте Общества www.sakhmortek.ru информации о том, что ООО "Сахмортек" обладает собственным складом-холодильником, на котором осуществляет прием и распределение реф-груза, ответственное хранение груза, также не свидетельствует о фактическом осуществлении Обществом предпринимательской деятельности в том понимании, которое ей дано ст. 2 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку Прокурором не был доказан факт осуществления ООО "Сахмортэк" предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией аммиачно-холодильной установки в период с 10.07.2009, суд первой инстанции правомерно отказал Заявителю в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, последствием совершения правонарушения, выявленного Сахалинским управлением Ростехнадзора 10.07.2009 (акт-предписание N 93-х) не может быть привлечение Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента выявления Прокуратурой факта совершения правонарушения, т.е. с 25.11.2009, коллегия отклоняет, поскольку в указанном случае речь шла об административном правонарушении, выявленном Сахалинским управлением Ростехнадзора 10.07.2009.

Остальные доводы апелляционной жалобы Прокурора коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25 января 2010 года по делу N А59-6595/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.