Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, Г. М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой

при участии:

от МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа": Дербуш В.В. по доверенности от 23.11.2010 сроком действия 1 год, паспорт; Перешивалова Н.А. по доверенности от 23.11.2010 сроком действия 1 год, удостоверение N 668

от Государственной инспекции г.Уссурийска по пожарному надзору отдела государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по ПК - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа"

апелляционное производство N 05АП-1526/2011

на решение от 28.01.2011 года

судьи Колтуновой Н.В.

по делу N А51-17311/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" (ОГРН 1022500862702)

к Государственной инспекции г.Уссурийска по пожарному надзору отдела государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по ПК

об оспаривании предписания

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская юношеская спортивная школа" Уссурийского городского округа (далее - заявитель, учреждение, спортшкола, МОУ ДОД "ДЮСШ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания N 689/1/467 от 24.09.2010, вынесенного государственным инспектором г.Уссурийска по пожарному надзору ОГПН ГУ МЧС России по ПК.

Решением Арбитражного суда от 28.01.2011 года в удовлетворении требований учреждения отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, спортшкола обжаловала его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, имеющийся единственный выход из зала отвечает требованиям, установленным пп. б п. 6.9 СНиП 21-01-97* и является эвакуационным.

МОУ ДОД "ДЮСШ" также не согласны с методикой расчета максимального количества людей в помещении без учета его фактического назначения и использования владельцем помещения. В данном случае зал применяется для занятий художественной гимнастикой и не используется для пребывания 50 и более человек.

Полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, спортшкола просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Государственная инспекция г.Уссурийска по пожарному надзору отдела государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по ПК явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции.

В судебном заседании представитель МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" огласила доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2011 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28 января 2009 года в ходе проверки учреждения на предмет соблюдения требовании правил пожарной безопасности государственным инспектором г. Уссурийска по пожарному надзору было вынесено предписание N 36/32/32, в соответствии с пунктом 3 которого со ссылкой на пункт 3 ППБ 01-03 и п. 6.13 СНиП 21-01-97* учреждение обязано было выполнить второй эвакуационный выход из спортивного зала на втором этаже школы.

Учреждением были выполнены требования предписания N 36/32/32 за исключением пункта 3, так как спортивный зал не относится ни к одной категории помещений, указанных в пункте 6.12 СНиП 21-01-97*, и на втором этаже здания, где находится спортивный зал, имеется два эвакуационных выхода.

На основании распоряжения врио главного государственного инспектора г. Уссурийска по пожарному надзору С. В. Александрова от 13.04.2010 N 301 была проведена проверка выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28.01.2009 N 36/32/32.

По итогам данной проверки в связи с невыполнением пункта 3 предписания от 28.01.2009 N 36/32/32 в отношении учреждения был составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2010 N 445.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола от 15.04.2010 N 445, мировым судьей судебного участка N 63 г. Уссурийска Приморского края 30 апреля 2010 года было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении учреждения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

15 апреля 2010 года учреждению было вынесено еще одно предписание N 301/201/201, в котором было повторно указано на отсутствие второго эвакуационного выхода из спортивного зала на втором этаже (пункт 1 предписания).

Учреждением были выполнены требования предписания N 301/201/201 за исключением пункта 1, в связи с тем, что правомерность действий учреждения была подтверждена постановлением мирового судьи от 30.04.2010.

24 сентября 2010 года на основании распоряжения от 20.09.2010 N 689 административным органом повторно была проведена проверка учреждения, в ходе которой было установлено нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.13 СНиП 21-01-97* и невыполнение предписания от 19.04.2010 N 301/201/201.

В тот же день административным органом было вынесено предписание N 689/1/467 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с выданным предписанием, посчитав, что оно нарушает права и интересы заявителя МОУ ДОД "ДЮСШ" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 43 Правилах пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03) число людей, одновременно находящихся в залах (помещениях) зданий и сооружений с массовым пребыванием людей (помещения с одновременным пребыванием 50 и более человек - зрительные, обеденные, выставочные, торговые, биржевые, спортивные, культовые и другие залы), не должно превышать количества, установленного нормами проектирования или определенного расчетом (при отсутствии норм проектирования), исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно пункту 6.12 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, помещение, расположенное на втором этаже, находится в здании по адресу г. Уссурийск, ул. Володарского, д. 61 и является залом, закрепленным за секцией художественной гимнастики учреждения.

Согласно п. 5.21 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие 01.01.1998 года постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 года N 18-7, здание, занимаемое МОУ ДОД "ДЮСШ" относится к категории Ф4 - учебные заведения, помещения в которых используются в течение суток некоторое время, в них находится, как правило, постоянный, привыкший к местным условиям контингент людей определенного возраста и физического состояния; и Ф4.1 - школы, внешкольные учебные заведения.

Согласно п. 6.12 СНиП 21-01-97* этажи зданий класса Ф4 должны иметь не менее двух эвакуационных выхода.

Как следует из материалов дела, на втором этаже здания спортшколы, где расположен спортивный зал, упомянутый в предписании, имеется два эвакуационных выхода.

Кроме того, коллегия считает ошибочным вывод, сделанный в решении относительно того, что помещение зала не имеет непосредственного выхода на лестничную клетку, поскольку данный вывод опровергается материалами дела.

Так, в пп. б п. 6.9 СНиП 21-01-97* установлено, что выходы являются эвакуационными и в том случае, если они ведут из помещений любого этажа, кроме первого, в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

Согласно экспликации к поэтажному плану, содержащейся в техническом паспорте здания (строения) N 2500 001 095256, составленном 25 сентября 2009 года и имеющемся в материалах дела, и помещения NN 21, 22, 23 и помещение N 20, указанное в решении как холл, являются частями коридора, ведущего непосредственно в лестничные клетки лестниц 3-го типа.

Таким образом, выход из зала ведет в коридор, ведущий непосредственно на две лестничные клетки лестницы 3-го типа, поскольку на втором этаже здания, где находится зал, в соответствии с п. 6.13 СНиП 21-01-97* имеется два эвакуационных выхода. Следовательно, имеющийся единственный выход из зала отвечает требованиям, установленным пп. б п. 6.9 СНиП 21-01-97* и является эвакуационным.

Коллегия считает обоснованным несогласие учреждения с методикой расчета судом максимально количества людей, которое может находиться в зале, на основании следующего.

Отнесение помещений к категории помещений, в которых пребывает 50 и более человек, производится с учетом его фактического назначения и использования владельцем помещения.

При вынесении решения судом необоснованно не принято во внимание то, что зал является специализированным помещением, используемым для строго определенных целей, не учтены конкретный характер спорного помещения, его функциональное назначение и фактическое использование.

Учреждение определило предназначение зала - зал используется в качестве класса для проведения тренировочных занятий секции художественной гимнастики и не предназначен для каких-либо других иных целей.

Использование зала в качестве класса подтверждается экспликацией к поэтажному плану в техническом паспорте, согласно которой помещение за N 24 на втором этаже, являющееся залом, обозначено как класс.

Численность групп, обучающихся в секции художественной гимнастики, в среднем 20 человек, расписание занятий составлено таким образом, что в зале возможно одновременно пребывание только одной группы учащихся. Указанное помещение не используется для одновременного пребывания 50 и более человек. Кроме того, административный орган при проведении проверки замеры численности детей, находящихся в спортивном зале и условия их пребывания там не производил.

Кроме того, предназначение и порядок использования зала дважды проверялся судами. Так, имеются вступившее в законную силу Постановление мирового судьи судебного участка N 63 г.Уссурийска от 30.04.2010 года и решение Арбитражного суда от 14.12.2010 года по делу N А51-15853/2010, согласно которым, спорное помещение является залом для занятий художественной гимнастикой с численностью групп не более 20 человек, в связи с чем, выполнение еще одного выхода из помещения не требуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности не подтвержден имеющимися доказательствами, требования о выполнении второго выхода из спорного помещения зала являются необоснованными.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления учреждения, поскольку предписание N 689/467 от 24.09.2010 не соответствует закону и иным правовым нормативным актам, нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных учреждением требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на Управление ГПН Главного управления МЧС России по Приморскому краю.

С Управления подлежат взысканию в пользу учреждения расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2011 года по делу N А51-17311/2010 отменить.

Признать незаконным предписание N 689/1/467 от 24.09.2010, вынесенное государственным инспектором г.Уссурийска по пожарному надзору ОГПН ГУ МЧС России по ПК в отношении муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Уссурийского городского округа.

Взыскать с Государственной инспекции г.Уссурийска по пожарному надзору отдела государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по ПК в пользу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Уссурийского городского округа судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.