Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ПК,

апелляционное производство N 05АП-8918/2013

на решение от 24.06.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-9450/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр домофонизации г. Лесозаводск" (ИНН 2507229271, ОГРН 1072507000940, юридический адрес: ул. Дзержинского, д. 140, кв. 1, г. Лесозаводск, Приморский край, 692040, дата регистрации в качестве юридического лица: 10.10.2007)

к отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 125 от 27.02.2013,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

Общество с ограниченной ответственностью "Центр домофонизации г. Лесозаводск" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - отдел надзорной деятельности, административный орган) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 125 от 27.02.2013, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, отдел надзорной деятельности обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в обжалуемом решении признано незаконным и отменено постановление от 27.02.2013 N 125, а не постановление от 15.03.2013 N 125. Административное дело N 125 от 27.02.2013 отделом надзорной деятельности не возбуждалось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 72 от 05.03.2013 должностным лицом Отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Главного управления МЧС России по Приморскому краю 14.03.2013 с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. проведена плановая проверка ООО "Центр домофонизации г. Лесозаводск" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности и принятия мер по результатам проверки.

В ходе указанной проверки должностным лицом пожарного надзора выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- руководитель, ответственные за пожарную безопасность не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре (п. 3 ППР в РФ, п. 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций");

- работники допущены к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п. 3 ППР в РФ).

Результаты проверки зафиксированы в акте N 72 от 14.03.2013.

Кроме того, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении N 125 от 14.03.2013 в отношении заявителя и назначены место и время рассмотрения административного дела: 15.03.2013 в 09 час. 00 мин.

При рассмотрении 15.03.2013 дела об административном правонарушении в действиях общества выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, на основании чего административным органом вынесено постановление N 125 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции счел, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, а также вина общества, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено, однако счел возможным освободить общество от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, в том числе на юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" (далее - "Закон о пожарной безопасности") под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Из преамбулы и статьи 3 названного закона следует, что в обеспечении пожарной безопасности основными участниками являются, в том числе, организации независимо от их форм собственности, ответственность которых в указанной сфере реализуются в установленном порядке.

В статье 38 Закона о пожарной безопасности в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно нормам статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России N 645 от 12.12.2007, руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Из материалов дела усматривается, что обществом не обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе: руководитель, ответственные за пожарную безопасность не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре; работники допущены к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Доказательствами, подтверждающими совершение обществом вышеуказанного административного правонарушения, являются, в том числе, акт проверки N 72 от 14.03.2013, протокол об административном правонарушении N 125 от 14.03.2013 с письменным пояснением генерального директора общества, постановление по делу об административном правонарушении N 125 от 15.03.2013.

Таким образом, факт нарушения требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался в судах обеих инстанций.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения по соблюдению правил пожарной безопасности, комитет должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании данных обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд счел возможным применить к указанному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в пунктах 18, 18.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не соглашаясь с признанием оспариваемого постановления незаконным в связи с малозначительностью правонарушения, апеллянт тем не менее, не заявляет доводов, опровергающих выводы суда в данной части.

Проверив вывод суда о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению, апелляционная коллегия не установила обстоятельств, исключающих данную возможность.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно применил положения о малозначительности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что ранее со стороны общества нарушений правил пожарной безопасности допущено не было, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию.

Указание во вводной и резолютивной частях обжалуемого решения на отмену постановления от 27.02.2013 вместо постановления от 15.03.2013 N 125 апелляционная коллегия считает технической ошибкой. Из содержания мотивировочной части решения следует, что судом исследовались обстоятельства совершения административного правонарушения применительно именно к постановлению от 15.03.2013 N 125.

Учитывая указание апеллянта на то, что постановление от 27.02.2013 N 125 им не выносилось, указанная опечатка не привела к принятию незаконного решения и не может являться основанием для его отмены.

Также апелляционная коллегия обращает внимание на то, что порядок обжалования в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в оспариваемом решении также определен неверно.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей.

Поскольку в рассматриваемом деле размере назначенного административного штрафа составлял 150 000 рублей, судебные акты подлежат обжалованию в общем порядке, установленном частью 5 статьи 211 АПК РФ. Однако неправильное применение норм процессуального права в данном случае также не привело к принятию незаконного решения, поскольку само по себе указание порядка обжалования в резолютивной части решения носит информационный характер и не лишает лицо, участвующее в деле, предоставленного законом права на обжалование судебных актов. В связи с тем, что право обращения с кассационной жалобой не могло быть реализовано ранее рассмотрения апелляционной жалобы, неверное указание порядка обжалования решения судом первой инстанции не привело к ущемлению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 по делу N А51-9450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.