Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-4611/2013

на решение от 13.03.2013

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-26506/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анкувер" (ОГРН 1022502119001, ИНН 2539033666)

к Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1022500538444, ИНН 2502012187)

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Открытое акционерное общество "Сбербанк России" Приморское отделение N 8635

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии:

от истца: Жданов Е.В. - представитель по доверенности от 28.05.2013 сроком на три года;

от ответчика: Пестова К.А. - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 03 сроком до 31.12.2013;

от третьих лиц представители не явились,

Общество с ограниченной ответственностью "Анкувер" (далее - ООО "Анкувер") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Администрации Артемовского городского округа с исковыми требованиями о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание литейного цеха цветных металлов и материального склада (лит. Е) площадью 5513,5 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Центральная, 1а.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Суд первой инстанции по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2013 признано право собственности ООО "Анкувер" на объект недвижимого имущества - здание литейного цеха цветных металлов и материального склада (лит. Е) площадью 5513,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Артем, ул. Центральная, 1а.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Артемовского городского округа обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ответчик указывает, что удовлетворение иска нарушает установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации права ответчика на осуществление градостроительной деятельности, поскольку истец в Администрацию Артемовского городского округа за выдачей разрешения на строительство, а также разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию не обращался, попыток к легализации спорного объекта не предпринимал. Также полагает, что отсутствуют доказательства расположения спорного объекта в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Анкувер" указывает, что им предприняты все возможные меры к легализации построенного объекта, иных способов установления права у него не имеется, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления о согласования строительства здания.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Анкувер" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:27:100101:808 площадью 35283 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для промышленных целей (для размещения производственной территории и энергетического технологического комплекса), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Центральная, дом 1а.

На указанном земельном участке располагался принадлежащий истцу на праве собственности объект незавершенного строительства (литейный цех цветных металлов и материальный склад) готовностью 90% (лит. Е). Указанный объект незавершенного строительства приобретен истцом по договору купли-продажи от 26.01.2004, право на недвижимость зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вышеуказанные объекты недвижимости находятся в залоге у ОАО "Сбербанк России" на основании договора ипотеки от 30.05.2011 N 313/01 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Анкувер" (заемщик) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.05.2011 N 313, заключенному с ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 (кредитор) на срок до полного исполнения обязательств ООО "Анкувер" по указанному кредитному договору.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 25:27:100101:808 истец своими силами осуществил достройку объекта незавершенного строительства (литейный цех цветных металлов и материальный склад) готовностью 90% (лит. Е) и создал здание литейного цеха цветных металлов и материального склада (лит. Е) площадью 5513,5 кв. м (далее - спорный объект), что подтверждается представленным в материалы дела договором строительного подряда от 22.08.2007 N 22.08.07, по условиям которого ООО "Анкувер" (заказчик) поручает, а ООО "Стройгрупп" (исполнитель) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству литейного цеха цветных металлов по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Центральная, 1А.

В 2008 Отделением N 10 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю произведена инвентаризация спорного объекта и по состоянию на 26.09.2008 выдан технический паспорт на здание - литейный цех цветных металлов и материальный склад, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Центральная, 1а, 2001/2008 года постройки.

Согласно справке Отдела охраны окружающей среды Администрации Артемовского городского округа от 11.10.2012 N 12-84 при обследовании спорного объекта недвижимого имущества нарушений природоохранного законодательства не выявлено.

Из представленного в материалы дела технического обследования здания N 05-09/2012-ТЗ, подготовленного ООО "Экспертиза" в 2012 году, следует, что основные строительные конструкции здания литейного цеха цветных металлов и материального склада литер "Е" и пристройки к нему литер "е" и основание обладают достаточной надежностью для эксплуатации, имеют удовлетворительное техническое состояние основных конструктивных элементов, и выполненное строительство не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из справки Отдела в г. Артеме, Надеждинском и Шкотовском районах ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" от 11.10.2012 N 1447 следует, что строительство спорного объекта недвижимого имущества не противоречит требованиям санитарного законодательства.

Согласно заключению Приморского краевого отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" от 15.10.2012, спорный объект недвижимого имущества соответствует техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности N 123-ФЗ от 22.07.2008, нормам пожарной безопасности "перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-99. нормам пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" НПБ 104-03, правилам противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, строительным нормам и правилам "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97, строительным нормам и правилам "Отопление, вентиляция и кондиционирование" СНиП 41-01-2003.

05.10.2012 ООО "Анкувер" обратилось в Администрацию Артемовского городского округа с заявлением о согласовании строительства спорного объекта недвижимого имущества. Ответом от 09.10.2012 N 25-18/1294 Администрация Артемовского городского округа сообщила ООО "Анкувер" об отказе в удовлетворении заявления в связи с самовольностью строительства спорного имущества.

Ссылаясь на то, что спорный объект соответствует обязательным для соблюдения нормам и правилам, сохранение спорного имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ООО "Анкувер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке как способ защиты права применяется в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном порядке. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Поскольку возведение спорного имущества осуществлялось в отсутствие действующего разрешения на строительство, спорный объект является самовольной постройкой и в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ без признания в судебном порядке своего права собственности на спорное имущество истец не вправе законно владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект создан на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и эксплуатируется истцом, соответствует обязательным для соблюдения при возведении зданий и сооружений нормам и правилам, сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела техническим паспортом спорного объекта, из которого следует, что спорное имущество возведено и реконструировано в 2001 и 2008 годах соответственно; справкой Отдела охраны окружающей среды Администрации Артемовского городского округа от 11.10.2012 N 12-84, техническим экспертным заключением 05-09/2012-ТЗ ООО "Экспертиза", изготовленным в 2012 году, справкой Отдела в г. Артеме, Надеждинском и Шкотовском районах ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" от 11.10.2012 N 1447, заключением Приморского краевого отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" от 15.10.2012.

О принятии истцом мер по легализации спорного имущества свидетельствует то обстоятельство, что 05.10.2012 истец обратился в Администрацию Артемовского городского округа с заявлением о согласовании строительства спорного объекта, в котором истцу было отказано ввиду отсутствия разрешающих документов и наличия признаков самовольного строительства.

Таким образом, в связи с отсутствием у истца разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости истец не имеет возможности получить разрешение на ввод спорного имущества в эксплуатацию, поскольку по правилам пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при обращении в орган, выдавший разрешение на строительство, за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предоставление разрешения на строительство является обязательным.

Поскольку судом установлено отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, препятствующих признанию права собственности на самовольную постройку, а также установлено, что самовольная постройка является объектом недвижимости, создана истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке путем реконструкции принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства за свой счет, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, исковые требования ООО "Анкувер" подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенный судебный акт является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о праве собственности ООО "Анкувер" на объект недвижимого имущества - здание литейного цеха цветных металлов и материального склада (лит. Е) площадью 5513,5 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Центральная, 1а, а также основанием для внесения в ЕГРП записи об ограничении (обременении) права собственности истца на спорный объект недвижимого имущества в виде ипотеки на основании договора ипотеки от 30.05.2011 N 313/01.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Артемовского городского округа о нарушении установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации прав ответчика на осуществление градостроительной деятельности судом отклоняется, поскольку возможность защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку в отсутствие разрешительных и иных документов предусмотрена статьей 222 ГК РФ, на которой основаны исковые требования ООО "Анкувер". Обращение истца в Администрацию Артемовского городского округа с заявлением о согласовании строительства здания литейного цеха цветных металлов и материального склада (лит. Е) по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Центральная, 1а, свидетельствует об принятии истцом мер к легализации спорного объекта.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств расположения спорного объекта в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, опровергаются представленным в материалы дела выданным 08.04.2011 кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 25:27:100101:808 и содержащимися в нем сведениями о частях земельного участка и обременениях (лист В.3), а также изготовленной 20.10.2012 МУП "Артемовское архитектурно-производственное бюро" исполнительной схемой расположения объекта на земельном участке. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2013 по делу N А51-26506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.