Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Звягинцева Виктора Юрьевича

апелляционное производство N 05АП-7850/2013

на решение от 14.06.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-12080/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Звягинцева Виктора Юрьевича (ИНН 250101264913, ОГРНИП 304250132300110, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.2002)

к заместителю главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности г. Арсеньева Главного управления МЧС России по Приморскому краю Видяеву А.М., государственному инспектору отдела надзорной деятельности г. Арсеньева Главного управления МЧС России по Приморскому краю Кривчик В.В. (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконными действий и отмене распоряжения;

при участии:

стороны не явились;

Индивидуальный предприниматель Звягинцев Виктор Юрьевич (далее - "заявитель", "предприниматель", "ИП Звягинцев В.Ю.") обратился в арбитражный суд с заявлением к заместителю главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности г. Арсеньева Главного управления МЧС России по Приморскому краю Видяеву А.М., государственному инспектору отдела надзорной деятельности г. Арсеньева Главного управления МЧС России по Приморскому краю Кривчик В.В. (далее - "ответчик", "отдел надзорной деятельности") о признании незаконным распоряжения Видяева А.М. о проведении внеплановой проверки, ввиду отсутствия предмета ее проведения, и действий Видяева А.М. и Кривчик В.В. в виде письменных и устных требований о предоставлении копий документов о прохождении пожарно-технического минимума и пожарной декларации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Звягинцев Виктор Юрьевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не применил часть 1 статьи 34 Конституции РФ и Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля" согласно части 11 статьи 11 которого орган государственного контроля не вправе требовать у индивидуального предпринимателя документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля.

Полагает, что запрашивать документы повторно у административного органа не было никаких оснований, так как искомые сведения и документы уже имелись в распоряжении должностных лиц.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 20.09.2012 в период с 09-30 по 12-00 государственным инспектором г. Арсеньева по пожарному надзору Кривчик В.В. проведена плановая выездная проверка магазина "Лагуна", расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. 25 лет Арсеньева 15 ИП Звягинцева В.Ю. по окончанию данной проверки предпринимателю был вручен акт проверки N 350 от 20.09.2012 с указанием выявленных нарушений, а также вынесено предписание N 350/1/84 от 20.09.2012 о необходимости устранения выявленных нарушений.

По результатам плановой проверки, предпринимателю вручено предписание со следующими мероприятиями по его устранению: руководителем не пройдено повторное обучение пожарно-техническому минимуму; для объекта - магазин "Лагуна" на 1-м этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома, не разработана декларация пожарной безопасности.

Срок устранения выявленных нарушений был установлен до 20.03.2013.

27 марта 2013 в период с 09 час. 50 мин. до 10 час. 00 мин. государственным инспектором г. Арсеньева по пожарному надзору на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Арсеньева по пожарному надзору N 122 от 22.03.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Звягинцева Виктора Юрьевича проведена внеплановая документарная проверка выполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 20.09.2012 N 350/1/84.

В ходе проведения проверки, нарушений норм действующего пожарного законодательства, а также факта невыполнения предпринимателем предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 20.09.2012 N 350/1/84, не установлено.

В результате проведения проверки был составлен акт N 122 от 27.03.2013, копия которого получена предпринимателем в этот же день, о чем имеется его подпись.

Не согласившись с распоряжением о проведении внеплановой проверки N 122 от 22.03.2013, действиями Видяева А.М. и Кривчик В.В. в виде письменных и устных требований о предоставлении копий документов о прохождении пожарно-технического минимума и пожарной декларации, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) определены общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ предприниматели и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

По правилам статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

При этом одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

Аналогичное правило закреплено пунктом 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в силу которого предметом внеплановой проверки, в том числе, является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

На основании части 4 статьи 10 Закон N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (пункт 2 указанного Закона).

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностными лицами, которые указаны в соответствующем распоряжении или приказе (часть 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ определено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки.

При этом заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

На основании пункта 48 Административного регламента при осуществлении внеплановой проверки проверяется, в том числе, соблюдение требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений или по устранению несоответствия.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в связи с выявлением нарушений обязательных требований пожарной безопасности должностным лицом надзорного органа по результатам проведенной проверки 20.09.2012 выдано предписание N 350/1/84 от 20.09.2012, сроком исполнения которого установлен до 20.03.2013.

С целью проверки исполнения требований, изложенных в вышеуказанном предписании, заместителем главного государственного инспектора г. Арсеньева по пожарному надзору подписано распоряжение N 122 от 22.03.2013 о проведении внеплановой документарной проверки.

Основанием для подписания оспариваемого распоряжения послужило истечение срока исполнения обществом ранее выданного предписания от 20.09.2012 N 350/1/84 об устранении выявленного нарушения обязательных требований в полном соответствии с требованиями пункта 1 части 2, частей 4 и 5 статьи 10, статьей 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

Оценив представленное в материалы дела распоряжение N 122 от 22.03.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно вынесено в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, то есть по истечении срока исполнения предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, в связи с чем правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии предмета проведения проверки.

Материалами дела также подтверждается надлежащее уведомление предпринимателя о проведении внеплановой документарной проверки, проводимой по вопросу выполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 20.09.2012 N 350/1/84. Из материалов дела следует, что о проведении проверки предпринимателю было сообщено 25.03.2013, о чем имеется соответствующая отметка на распоряжении.

Внеплановая проверка проведена должностным лицом, указанным в распоряжении (приказе) руководителя - государственным инспектором г. Арсеньева по пожарному надзору Кривчик В.В., в соответствии с требованием пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

При этом в распоряжении (приказе) заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) Видяева А.М. указаны все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ, в том числе, наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которого проводится, из содержания которых видно кем вынесено оспариваемое распоряжение, а также в отношении какого лица.

Таким образом, коллегией не установлено нарушений требований Закона N 294-ФЗ при вынесении распоряжения от 22.03.2013 N 122 о проведении внеплановой проверки, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вынесением ответчиком законного распоряжения от 22.03.2013 N 122.

Руководствуясь изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Видяева А.М. и Кривчик В.В. в виде письменных и устных требований о предоставлении предпринимателем копий документов о прохождении пожарно-технического минимума и пожарной декларации, обусловленные самим характером проведения проверки, соответствуют требованиям Федерального закона N 294-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 по делу N А51-12080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.