Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачева,

судей О.Ю. Еремеевой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат",

апелляционное производство N 05АП-9940/2012

на решение от 16.10.2012 года

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-19704/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 2512004202, ОГРН 1022500578704) об отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" N 45 от 16.08.2012 о назначении административного наказания; прекращении производства по делу.

при участии:

от ООО "Фрегат": главный юрист Гаврилова И.П. по доверенности б/н от 01.01.2012 сроком действия на три года;

от Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий": не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Фрегат) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - административный орган, Учреждение) N 45 от 16.08.2012 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу.

Решением от 16.10.2012 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.10.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество ссылаясь на нарушение административным органом порядка привлечения ООО "Фрегат" к административной ответственности, указывает, что в нарушение требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ про проведении осмотра помещений кафе "Дельфин" понятые не участвовали, что, по мнению заявителя, влечет за собой незаконность проведения осмотра и, как следствие незаконность постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица Учреждение явку своих представителей в суд не обеспечило. Через канцелярию суда ходатайствовало об отложении судебного разбирательства. Представитель Общества по заявленному ходатайству возражала. Ходатайство Учреждения рассмотрено коллегией и отклонено ввиду отсутствия причин для отложения слушания дела, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 06.12.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.12.2012 до 09 час. 55 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений от 01.09.2011 N 151/2011, заключенным между ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота" в лице директора Бекасова Н.П. и ООО "Фрегат" в лице директора Еловской И.Н., ООО "Фрегат" арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: ЗАТО г. Фокино, ул. Марии Цукановой, д. 14 "А".

01.08.2012 прокуратурой ЗАТО г. Фокино в лице помощника прокурора города юриста 3 класса Хидирова Ф.Э. совместно со специалистом-старшим инспектором отделения организации и осуществления государственного пожарного надзора в ЗАТО г. Фокино майором внутренней службы Борисенко С.А., в присутствии директора ООО "Фрегат" Еловской Ирины Николаевны, проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности объекта с массовым пребыванием людей - кафе "Дельфин" ООО "Фрегат", расположенного по адресу: ЗАТО г. Фокино, ул. Марии Цукановой, д. 14 "а".

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- отсутствует приказ о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность на объекте (п. 4 Правил Противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 309);

- не обеспечено ведение специального журнала первичных средств пожаротушения (п. 478 правил Противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390);

- отсутствуют паспорта и порядковые номера на огнетушители (п. 475 правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390); отсутствует сертификат на панели МДФ, которыми отделан путь эвакуации (центральный вход) (п. 6.25 СНиП 21.01-97);

- загромождены эвакуационные пути и выходы (с 2 этажа и 1-го этажа) (п. 36 правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 309);

- отсутствует инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (п. 12 правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 309);

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте п. 460 правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 309), о чем составлен акт проверки от 01.08.2012.

02.08.2012 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, материалы административного дела направлены на рассмотрение в ОГПН СУ ФСП N 25 МЧС России.

Определением от 08.08.2012 административным органом рассмотрение дела назначено на 16.08.2012, о чем извещен руководитель Общества Еловская И.Н.

16.08.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела Учреждением вынесено постановление N 142 о привлечении ООО "Фрегат" к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в сумме 150.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

В соответствии со статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) (действовавшие в период осуществления проверки и привлечения общества к административной ответственности).

Пунктом 10 ППБ 01-03 предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом верно установлено, что субъектом вменяемого административного правонарушения является ООО "Фрегат".

Наряду с указанными выше Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждено совершение Обществом вменяемого административного правонарушения.

Так в соответствии с п. 475 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Как следует из материалов дела у Общества на момент проведения проверки заводские паспорта на огнетушители отсутствовали. На огнетушителях также отсутствовали порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской.

Данные обстоятельства по существу не отрицаются и сам заявителем, руководитель которого - Еловская Е.Н. данные факты подтвердила.

Согласно п. 12 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) на объекте с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте.

В рассматриваемом случае административным органом установлен факт того, что Обществом практические тренировки не проводились, что не отрицается заявителем. Как следует из материалов дела, отработка плана тренировки по эвакуации сотрудников проведена 18.08.2012, то есть уже после привлечения Общества к ответственности. План проведения занятий по отработке действий по эвакуации утвержден 14.08.2012.

По правилам п. 36 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Административным органов в ходе проверки установлено нарушение данного пункта Правил, выразившееся в том, что эвакуационные пути и выходы загромождены. Тот факт, что, как пояснил представитель Общества, в кафе осуществлялись ремонтные работы, обслуживание посетителей не производилось, не освобождает Общество от соблюдения правил и требований пожарной безопасности, поскольку несоблюдение таковых, как верно отметил суд первой инстанции, создает непосредственную угрозу не только для жизни и здоровья посетителей, но и работников кафе "Дельфин", находящихся в указанное время на рабочем месте.

Кроме того, согласно материалам административного дела у ООО "Фрегат" в нарушение п. 6.25 СНиП 21.01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" отсутствовал сертификат пожарной безопасности на панели МДФ, которыми отделан путь эвакуации (центральный вход) в помещении кафе "Дельфин". При проведении проверки сертификат обществом представлен не был, в материалы дела заявителем представлен сертификат пожарной безопасности от 24.12.2001, однако, он не заверен в установленном порядке держателем подлинника сертификата, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства отсутствия со стороны Общества нарушения п. 6.25 СНиП 21.01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Судами первой инстанции установлено, что акт проверки Общества содержит полные сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что материалами административного дела подтверждается нарушение Обществом требований пунктов 12, 36, 475 Правил и п. 6.25 СНиП 21.01-97.

При этом судебная коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить тот факт, что при составлении акта от 01.08.2012 и на стадии возбуждения административного дела 08.08.2012 руководитель Еловская Е.Н. частично согласилась с выявленными нарушениями, обязалась устранить замечания и представить отсутствующие документы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факты совершения обществом вышеназванных административных правонарушений подтверждаются материалами административного дела (акт проверки), Обществом по существу не опровергнуты и свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые отношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя, поскольку ни на момент проведения проверки 01.08.2012, ни при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении материалов дела административным органом Обществом не были представлены документы, подтверждающие соблюдение требований пожарной безопасности, установленных пунктами 4, 460, 478 Правил, что образует состав правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, административный штраф назначен Обществу в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.4 КоАП РФ, в пределах санкций, предусмотренных частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 150.000 руб.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления не истек.

Довод Общества о том, что осмотр помещений, находящихся в оперативном управлении заявителя был произведен уполномоченным лицом государственного органа в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ без присутствия понятых, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В рассматриваемой ситуации административным органом в ходе производства по административному делу протокол осмотра принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не составлялся, нарушения требований пожарной безопасности выявлены в ходе плановой выездной проверки, вывод о наличии в бездействии заявителя вменяемых правонарушений сделан на основе акта проверки.

Таким образом, основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены у суда отсутствуют.

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2012 по делу N А51-19704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.