Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г. М. Грачева, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии:

от Главного государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору: Сиротюк А.В. удостоверение, доверенность от 31.10.2011 N 9145-2-4 сроком действия до 31.12.2012;

от ИП Кутенковой Антонины Федоровны: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору

апелляционное производство N 05АП-4593/2012

на решение от 14.05.2012 года

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-5620/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Кутенковой Антонины Федоровны,

к Главному государственному инспектору Партизанского городского округа по пожарному надзору,

о признании незаконным и об отмене Постановления N 21 от 02.02.2012 г.

Индивидуальный предприниматель Кутенкова Антонина Федоровна (далее - "заявитель, предприниматель") обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному государственному инспектору Партизанского городского округа по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее - "ответчик, административный орган") о признании незаконным Постановления о привлечении к административной ответственности N 21 от 02.02.2012 г. за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 14.05.2012 года суд удовлетворил требования предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, ОНД Партизанского городского округа соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, не допущено. Административный орган указывает, что законодатель не устанавливает обязательного присутствия понятых при составлении акта проверки, акт составляется в присутствии представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя).

ОНД Партизанского городского округа установлено, что ИП Кутенковой А.Ф. совершен ряд действий (бездействий), содержащих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации. Факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, административный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Кутенкова Антонина Федоровна явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

В судебном заседании представитель Главного государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2012 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору Кирийчук В.В. N 7 от 10.01.2012 г. "О проведении плановой проверки" с 27.01.2012 г. по 09.02.2012 г. Отделом надзорной деятельности Партизанского городского округа по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Приморскому краю в лице инспектора Чичева Е.В., была проведена плановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Кутенковой А.Ф. на предмет соблюдения пожарной безопасности и принятию мер по результатам проверки.

В ходе указанной проверки должностным лицом был произведен осмотр помещений, принадлежащих предпринимателю, расположенных по адресу: г. Партизанск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 14.

В ходе указанного осмотра, должностным лицом пожарного надзора в магазине предпринимателя был выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- инструкцию о мерах пожарной безопасности предприниматель выполнила не в соответствии с требованиями приложения 1 ППБ 01-03 (п. 6 ППБ 01-03);

- работников допустила к работе без прохождения противопожарного инструктажа (п. 7 ППБ 01-03);

- распорядительный документ выполнила не в соответствии с требованиями п. 15 ППБ 01-03, а именно не отражены указанные в нем вопросы в полном объеме (п. 15 ППБ 01-03);

- не прошла обучение пожарно-техническому минимуму (п. 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций");

- не ведет записи в журнале учета проверки наличия и состояния огнетушителей (п. 12.1 НПБ 166-97);

- в журнале учета огнетушителей указала информацию не в полном объеме (п. 12.4 НПБ 166-97);

- на огнетушители, заряженные, одним видом огнетушащего вещества не оформила инструкцию по применению и техническому обслуживанию (п. 5.35 НПБ 166-97);

- с огнетушителями не проводит ежеквартальные проверки (п. 7.6 НПБ 166-97);

- на огнетушители не завела паспорта (п. 5.34 НПБ 166-97);

- допустила загромождение единственного эвакуационного выхода горючими материалами (товар - одежда, коляски). (п. 53 ППБ 01-03);

- не заключила договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт установки автоматической пожарной сигнализации (п. 96 ППБ 01-03);

- из здания магазина один эвакуационный выход (СНиП 21-01-97* п. 6.13);

В связи с чем, должностным лицом были составлены протоколы об административных правонарушениях от 31.01.2012 г. N 45, 46 и 47, в которых зафиксированы правонарушения в магазине предпринимателя по улице 50 лет ВЛКСМ, 14 в г. Партизанске.

Кроме того, по результатам проведенной проверки был составлен акт проверки акт N 07 от 31.01.2012 г. Копию акта проверки и копии протоколов об административных правонарушениях были вручены предпринимателю Кутенковой А.Ф., о чем имеется ее подпись в указанных документах.

Во врученных протоколах об административных правонарушениях было указано, что рассмотрение материалов административного дела назначено на 02.02.2012 г. в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут.

02.02.2012 г. на рассмотрении дела об административном правонарушении, в действиях предпринимателя были выявлены признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. На основании чего, административным органом было вынесено постановление N 21 от 02.02.2012 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа от 02.02.2012 г. N 21, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия установила следующее.

Частью 1 статьи 20.4 КоАп РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприниматели и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Факт наличия нарушений указанных требований Правил пожарной безопасности, подтверждается актом проверки от 31.01.2012 года N 07, протоколами об административном правонарушении от 31.01.2012 г. N 45, 46 и 47. Следовательно, материалами дела доказывается событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Таким образом, административный орган правильно установил факт совершения предпринимателем административного нарушения, нарушений административным органом предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения индивидуального предпринимателя Кутенковой А.Ф. к административной ответственности и выборе меры ответственности не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о допущенных административным органом существенных нарушениях порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о наличии существенного нарушения административным органом процедуры проведения проверки ввиду отсутствия понятых при составлении акта проверки коллегия считает ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае не применялась такая предусмотренная указанной нормой Кодекса мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Кроме того, в п. 44 Административного регламента, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 установлено, что проверка осуществляется в присутствии проверяемого лица или его уполномоченного представителя или иного должностного лица организации. При проведении проверки присутствовал индивидуальный предприниматель Кутенкова А.Ф. лично, что отражено в акте проверки N 07 от 31.01.2012, при этом присутствие понятых административным регламентом не предусмотрено.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае предприниматель имела возможность не допустить совершение административных правонарушений, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения дела законный представитель извещен надлежащим образом. Кроме того, акт проверки, протоколы об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в присутствии предпринимателя лично.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание характер совершенного предпринимателем административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, факт частичного исполнения предписания и устранения установленных в ходе проверки нарушений, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, Пятый арбитражный апелляционный суд считает возможным снизить размер назначенного ИП Кутенковой А.Ф. штрафа до 30 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований предпринимателя и одновременно снижением санкции за совершенное им противоправное деяние.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2012 года по делу N А51-5620/2012 изменить.

Постановление главного государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору В.В. Кирийчук от 02.02.2012 года N 21 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Кутенковой Антонины Федоровны по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в части назначения меры ответственности в размере 40000 рублей, снизив размер административного штрафа до 30000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.