Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-1381/2016

на решение от 29.12.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-4673/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ИНН 6504045273, ОГРН 1046502606754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Корсаковского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Сахалинской области

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Сахалинской области

о признании незаконными и отмене предписаний от 21.07.2015 N 64/01/44 и N 64/01/45;

при участии:

стороны не явились;

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - заявитель, учреждение, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности по Корсаковскому району (далее - ответчик, отдел) о признании недействительным предписаний от 21.07.2015 N 64/01/44 и N 64/01/45.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 17 предписания N 64/01/44 от 21.07.2015, инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы в части несогласия с выводом суда первой инстанции об отказе в признании незаконными пунктов 1 - 4 предписания N 64/01/44 от 21.07.2015 сводятся к тому, что СП 4.13130.2009 в рассматриваемом случае неприменим, поскольку на момент выдачи указанного предписания являлся недействующим, данный документ утратил силу 29.07.2013.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нарушение требований пожарной безопасности в части нарушения п. 4.22, 5.1.10 СП 4.13130.2009 которые вменяются инспекции, подлежат соблюдению применительно к зданиям, введенным в эксплуатацию до введения в действие данных Правил, либо в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта этих зданий, а не в ходе его текущей эксплуатации. В этой связи данные требования не применимы, поскольку здание инспекции, введенное в эксплуатацию в 1982 году, реконструкция или капитальный ремонт инспекцией не проводился.

Требование, изложенное в пункте 17 оспариваемого предписания инспекция также считает незаконным, поскольку то обстоятельство, что эвакуационная лестничная клетка с первого по пятый этаж перекрыта дверями, закрытыми на ключ от жилых квартир, препятствует свободной эвакуации жителей, но не перекрыта и не препятствует свободной эвакуации сотрудников инспекции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением права юридического лица на представление возражений, предоставленное ему статьей 16 Закона N 294-ФЗ, что, по мнению инспекции, является нарушением конституционного права на защиту собственных интересов всеми способами, не запрещенными законом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

К отзыву Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Сахалинской приложены дополнительные доказательства. Суд, руководствуясь частью 2 абзаца 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела согласно приложению, как представленные в обоснование возражений на доводы жалобы.

В связи с тем, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 17 предписания N 64/01/44 от 21.07.2015, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения начальника территориального отдела надзорной деятельности Корсаковского района от 29.06.2015 N 64, изданного в соответствии с ежегодным планом проведения проверок, органом государственного надзора в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка по соблюдению последним требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акта проверки от 21.07.2015 N 64 и заявителю выданы предписания от 21.07.2015 N 64/01/44 и 64/01/45 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, полученные учреждением 21.07.2015.

Согласно названным предписаниям учреждение обязано в установленные предписанием сроки совершить определенные действия и принять решения по устранению выявленных нарушений требований противопожарного законодательства.

Полагая, что указанные предписания в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Полномочия должностных лиц органов государственного пожарного надзора на проведение проверки и принятие оспариваемого акта определены в статье 6 Закона N 69-ФЗ, пунктами 8, 9, 10 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, пунктом 8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент N 375).

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Таким образом, предписание об устранении нарушений выдано уполномоченным органом.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона предусмотрено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (ч. 2), к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного Закона (ч. 3).

Указанным федеральным законом определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Из материалов дела следует, что пунктами 1 - 4 предписания N 64/01/44 от 21.07.2015 инспекции вменяется нарушение пунктов 4.22 и 5.1.10 СП 4.13130.2009, выразившихся в установке дверей не соответствующих пределу огнестойкости противопожарной стены.

В соответствии с пунктом 4.22 СП 4.13130.2009 при пожаре проемы в противопожарных преградах должны быть защищены от проникновения опасных факторов пожара.

Окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а противопожарные двери, ворота, люки и клапаны должны иметь устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Двери, ворота, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Пунктом 5.1.10 СП 4.13130.2009 предусмотрено, что производственные, технические и складские помещения (класса функциональной пожарной опасности Ф5), категорий В1 - В3, размещаемые на объектах жилого и общественного назначения и предназначенные для обеспечения их функционирования, кроме специально оговоренных случаев, должны отделяться от других помещений и коридоров в зданиях 1-й степени огнестойкости противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 2-го типа, в зданиях 2-й, 3-й, 4-й степеней огнестойкости противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа. Производственные, технические и складские помещения категории В4, размещаемые на объектах жилого и общественного назначения, кроме специально оговоренных случаев, должны отделяться от других помещений и коридоров противопожарными перегородками 2-го типа.

Статьей 88 Закона N 123-ФЗ предусмотрены требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках. Так, части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки и т.д. (часть 1).

Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к Закону N 123-ФЗ.

По смыслу положений статьи 149 Закона N 123-ФЗ соответствие веществ и материалов (в том числе, отделочных материалов) требованиям пожарной безопасности подтверждается в установленном порядке деклараций соответствия либо сертификатом пожарной безопасности.

При этом, именно заявитель обязан подтвердить при проведении проверки соответствие используемых им дверей требованиям пожарной безопасности (представить необходимые сертификаты, полученные от изготовителя или продавца дверей).

Поскольку инспекцией не были представлены документы, подтверждающие установленные нормативные показатели пожарной безопасности дверей, заявителю обоснованно предложено устранить данные нарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого предписания СП 4.13130.2009 являлся недействующим, в связи с чем не мог быть применен к рассматриваемым правоотношениям, коллегией отклоняется.

Действительно, СП 4.13130.2009 утратили силу с 29.07.2013 в связи с изданием Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288, утвердившего новый свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Вместе с тем, пунктом 1.1 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 предусмотрено, что настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара, а не на уже построенные и существующие объекты.

МЧС РФ своим письмом от 02.08.13 N 19-3-1-3216 дало разъяснение надзорным органам о том, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 4 ФЗ N 123, если положениями названного закона 12 13_523677 устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня его вступления в силу, применяются ранее действовавшие требования.

Применение нормативных документов федеральных органов исполнительной власти (СНиП и т.п.), содержащих требования пожарной безопасности, осуществляется исключительно с учетом: обязательности исполнения в части, не противоречащей требованиям ФЗ N 123 и части 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; области их применения (проектирование, строительство или эксплуатация); действия во времени (с момента вступления в законную силу и только на объекты, запроектированные и построенные, а также на которых произведен капитальный ремонт, реконструкция, техническое перевооружение и изменение функционального назначения после указанного момента времени, если иное прямо не предусмотрено нормативным документом).

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает, что СП 4.13130.2009 в данном случае применим, поскольку при заключении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 2 от 02.03.2009 между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Корсаковского района и заявителем класс пожарной опасности спорного здания изменился на Ф4.3.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Коллегия также учитывает, что введенным в действие с 29.07.2013 СП 4.13130.2013 также предусмотрено правило о том, что производственные, технические и складские помещения должны быть отделены от других помещений и коридоров противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа. Доказательств соответствия объекта защиты требования, установленным СП 4.13130.2013 в материалы дела инспекцией не представлено.

В нарушение вышеприведенных нормативных положений указанные требования инспекцией не соблюдены. В ходе проверки при визуальном осмотре объекта защиты уполномоченным органом установлены нарушения, связанные с несоответствием передела огнестойкости дверей. Оснований не доверять специалистам в области пожарной безопасности у суда апелляционной инстанции не имеется, оспаривание указанных требований заявителем обосновывается лишь неприменением нормативных документов, а не характеристиками спорного объекта.

Пунктом 17 оспариваемого предписания инспекции вменено нарушение пунктов 6.11 и 6.13 СНиП 21-01-97, выразившееся в том, что эвакуационная лестничная клетка с первого по пятый этаж перекрыта дверями, закрытыми на ключ от жилых квартир, что препятствует свободной эвакуации жителей.

Согласно пункту 6.11 СНиП 21-01-97 количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

В силу пункта 6.13 СНиП 21-01-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.

Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м?; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20;

Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м? или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 м? с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Как следует из материалов дела, а именно из акта проверки N 64 от 21.07.2015 эвакуационная лестничная клетка с первого по пятый этаж перекрыта дверями, закрытыми на ключ от жилых квартир, что препятствует свободной эвакуации жителей дома по ул. Гвардейская, 1 в г. Корсакове.

В рамках проведения проверки по жалобам граждан административным органом установлено, что металлические решетки и двери, установленные на эвакуационных выходах принадлежат инспекции.

Ограждение эвакуационных путей несет в себе угрозу жизни и здоровья для жильцов дома по ул. Гвардейской, д. 1.

Выявленные в ходе проведения проверки несоответствия требованиям действующего законодательства свидетельствуют о снижении уровня противопожарной защиты объекта в целом, в случае пожара могут воспрепятствовать быстрой и безопасной эвакуации жителей жилого дома, создают угрозу жизни и здоровью людей, а также нарушают права граждан на безопасность, защиту их жизни, здоровья и имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности требований, содержащихся в пункте 17 спорного предписания.

Проверяя порядок проведения проверки по результатам которой было выдано оспариваемое предписание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что данным Законом регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения начальника ТО НД Корсаковского района майора внутренней службы Полозовой О.В. N 64 от 29.06.2015 в отношении Межрайонной инспекции по налогам и сборам N 5 по Сахалинской области была проведена плановая выездная проверка.

Организация и проведение плановой проверки урегулированы статьей 9 Закона N 294-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Статьей 16 Закона N 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, что установлено в части 1 названной выше нормы (часть 1 указанной статьи).

Согласно части 12 указанной статьи юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Указанного права на представление возражений относительно акта проверки инспекция лишена не была, вынесения оспариваемого предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности не препятствует реализации установленного пунктом 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ права инспекции.

Учитывая изложенное, указание заявителя на грубое нарушение управлением порядка проведения проверки является необоснованным.

При таких обстоятельствах предписание органа пожарного надзора N 64/01/44 в обжалуемой части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы инспекции. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2015 по делу N А59-4673/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.