Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Союз-Ремонт",

апелляционное производство N 05АП-2174/2023

на решение от 09.03.2023

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-18826/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Союз-Ремонт" (ИНН 2536019825, ОГРН 1022501295662)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467)

о признании незаконным приказа от 24.08.2022 N 20-Л,

при участии:

от АО "Союз-Ремонт": представитель Рощупкина Д.Д. по доверенности от 26.05.2022, сроком действия до 31.12.2023;

от Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: не явились, извещены;

Акционерное общество "Союз-Ремонт" (далее - заявитель, общество, соискатель лицензии) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - управление, лицензирующий орган, орган лицензионного контроля) от 24.08.2022 N 20-Л "О результатах предоставления государственной услуги по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений". В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать управление выдать лицензию.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что действующими нормативными правовыми актами в области лицензирования установлено, что место осуществления лицензируемого вида деятельности должно иметь почтовый адрес или другие идентифицирующие признаки, а в части осуществления лицензионной деятельности в области пожарной безопасности такой адрес должен соответствовать адресу места нахождения юридического лица. Учитывая, что заявленный обществом адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности является как почтовым адресом, так и местом его нахождения по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель жалобы настаивает на том, что предоставил лицензирующему органу достоверные сведения о месте осуществления лицензируемого вида деятельности. Кроме того, полагает, что поскольку наличие по заявленному адресу места осуществления деятельности соответствующих помещений было подтверждено действующими договорами аренды, то оснований для вывода о несоответствии его лицензионным требованиям не имелось.

В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование своей правовой позиции ходатайствовало о приобщении к материалам дела выписки из реестра лицензий Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по состоянию на 10.01.2023.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанный выше документ был приобщен к материалам дела, как связанный с обстоятельствами спора и доводами апелляционной жалобы.

Орган лицензионного контроля по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

При этом управление, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 18.05.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 25.05.2023, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.1997 мэрией города Владивостока, 30.11.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с присвоением основного регистрационного номера 1022501295662, адрес юридического лица: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2.

09.08.2022 общество через портал "Госуслуги" обратилось в управление с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В пункте 3 данного заявления в качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности было указано: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2. Одновременно были представлены договор аренды недвижимого имущества N 70-16Д от 01.07.2016, договор аренды недвижимого имущества N 93-19Р от 07.03.2019.

В целях проведения выездной оценки соответствия соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям лицензирующим органом было принято решение от 09.08.2022 N 71-Л о проведении оценочных мероприятий.

Результаты оценки оформлены актом оценки соответствия соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям N 1005 от 19.08.2022 с приложением оценочного листа.

В части контрольного вопроса о наличии у соискателя лицензии (лицензиата) здания (сооружения, помещения) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств органом лицензионного контроля в указанном оценочном листе сделан отрицательный вывод.

Данное обстоятельство послужило основанием для издания органом лицензионного контроля приказа от 24.08.2022 N 20-Л "О результатах предоставления государственной услуги по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", в пункте 2 приложения к которому было указано на отказ в предоставлении лицензии обществу.

Уведомлением N 7668 (исх. от 24.08.2022 N ГУ-ИСХ-32301) об отказе в предоставлении лицензии общество было поставлено в известность о том, что в соответствии с приказом от 24.08.2022 N 20-Л ему отказано в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В свою очередь еще до издания указанного приказа общество обратилось с жалобой на выводы, содержащиеся в акте оценки, в управление, которое письмом от 13.09.2022 N ДО-252-730756 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, поскольку согласно представленным документам соискатель лицензии владеет не всем зданием, а только частью помещений, что не позволяет ему размещать работников и оборудование во всем здании и определять место осуществления лицензируемого вида деятельности все здание по ул. Дальзаводская, д. 2 в г. Владивостоке. Несогласие с актом оценки и приказом от 24.08.2022 N 20-Л также явилось основанием для подачи возражений от 15.11.2022 на имя руководителя органа лицензионного контроля, которые письмом от 07.12.2022 N ИГ-252-956 также были оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решение об отказе в предоставлении лицензии, выраженное в указанном приказе, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 17 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), в силу пункта 15 части 1 статьи 12 которого деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 данного Закона лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 названного Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных норм права Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1128).

Подпунктом "а" пункта 4 названного Положения к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности отнесено наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств.

На основании подпункта "в" пункта 6 Положения N 1128 для получения лицензии соискатель лицензии подает в территориальный орган, расположенный в субъекте Российской Федерации по адресу места нахождения соискателя лицензии, в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", заявление с указанием сведений о документах, подтверждающих наличие у соискателя лицензии зданий (сооружений, помещений), указанных в подпункте "а" пункта 4 настоящего Положения.

Как следует из подпункта 1 части 1 статьи 13 Закона N 99-ФЗ, для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган или в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг заявление о предоставлении лицензии, в котором указывается адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии, и (или) другие данные, которые позволяют идентифицировать место осуществления лицензируемого вида деятельности и которые указываются при необходимости в дополнение к почтовому адресу либо вместо него при его отсутствии.

В срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 Закона N 99-ФЗ, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении (часть 1 статьи 14 Закона N 99-ФЗ).

Правительством Российской Федерации определяются лицензируемые виды деятельности и (или) работы, услуги в составе лицензируемых видов деятельности, в отношении которых срок рассмотрения заявления о предоставлении лицензии, указанный в части 1 настоящей статьи, может быть сокращен, а также устанавливаются сроки рассмотрения заявлений о предоставлении лицензий на осуществление указанных видов деятельности (часть 1.1 статьи 14 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 Положения N 1128 оценка соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям осуществляется в соответствии со статьей 19.1 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" в форме выездной оценки.

В срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии, территориальный орган осуществляет проверку полноты и достоверности сведений, содержащихся в указанном заявлении, в том числе оценку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении (пункт 12(1) Положения N 1128).

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 99-ФЗ решение о предоставлении лицензии принимается лицензирующим органом в форме приказа (распоряжения) и подписывается уполномоченным должностным лицом лицензирующего органа.

Основанием отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе оценки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (пункт 2 части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ).

Решение лицензирующего органа об отказе в предоставлении лицензии или бездействие лицензирующего органа может быть обжаловано соискателем лицензии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 14 Закона N 99-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что, отказывая обществу в предоставлении лицензии, управление пришло к выводу о несоответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям в части подтверждения наличия у него зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств.

Оценив оспариваемый приказ на основании требований статьи 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции находит его противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы общества в силу следующего.

Как уже было указано выше, в силу части 1 статьи 13 Закона N 99-ФЗ, подпункта "а" пункта 4, подпункта "в" пункта 6 Положения N 1128 соискатель лицензии при обращении в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии должен указать адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности и подтвердить наличие у него зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

Понятие "место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (место осуществления лицензируемого вида деятельности)" раскрыто в пункте 8 статьи 3 Закона N 99-ФЗ и означает производственный объект (здание, помещение, сооружение, линейный объект, территория, в том числе водные, земельные и лесные участки, транспортное средство и другой объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, а также территория, которая предназначена для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении. Место осуществления лицензируемого вида деятельности имеет почтовый адрес и (или) другие данные, позволяющие его идентифицировать. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата. Таким образом, место осуществления лицензируемого отдельного вида по смыслу лицензионных требований, установленных Положением N 1128, это всегда здание (сооружение, помещение, земельный участок и т.д.), принадлежащее соискателю на праве собственности либо ином законном основании. При этом указанный соискателем лицензии производственный объект должен иметь почтовый адрес либо иные данные, позволяющие его идентифицировать, и может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии.

Как подтверждается материалами дела, при подаче заявления о предоставлении лицензии обществом были указаны следующие сведения об адресе места осуществления лицензируемого вида деятельности: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2.

В подтверждение наличия по указанному адресу зданий (сооружений, помещений) заявитель представил договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 N 70-16Д и договор аренды недвижимого имущества от 07.03.2019 N 93-19Р.

Согласно пункту 1.1 договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 N 7016Д предметом данного договора является предоставление обществу во временное пользование за плату (аренда) нежилого помещения площадью 45,6 кв. м в здании, назначением: нежилое здание, площадью 3423,8 кв. м, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды недвижимого имущества от 07.03.2019 N 93-19Р его предметом является предоставление обществу во временное пользование за плату (аренда) нежилого помещения площадью 134,4 кв. м в здании, назначением: нежилое здание, площадью 3423,8 кв. м, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2.

Сопоставление указанных обществом в заявлении сведений о месте осуществления лицензируемого вида деятельности с указанными договорами аренды показывает, что соискатель лицензии выполнил условие части 1 статьи 13 Закона N 99-ФЗ об указании адреса места осуществления деятельности, а равно подтвердил наличие у него по данному адресу помещений, принадлежащих ему на праве аренды.

С учетом изложенного следует признать соответствие соискателя лицензии лицензионному требованию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 4 Положения N 1128, и, как следствие, отсутствие оснований для вывода управления об обратном.

Делая указанное заключение, суд апелляционной отмечает, что по правилам части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В заявлении о предоставлении лицензии наряду со сведениями, предусмотренными Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", соискателем лицензии указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, по каждому из указанных адресов и сведения, подтверждающие соблюдение лицензионных требований, предусмотренных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 24.1 Закона N 69-ФЗ).

К заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, с указанием адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности (часть 3 статьи 24.1 Закона N 69-ФЗ).

Частью 1 статьи 24.3 названного Закона определено, что в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности юридического лица указывается адрес места его нахождения и (или) его филиала.

По правилам пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Анализ имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.10.2022 показывает, что адресом местонахождения общества является: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2. Данный адрес сохранил свою актуальность и на дату рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

При этом каких-либо иных сведений относительно места нахождения общества Единый государственный реестр юридических лиц не содержит, равно как и в отношении указанного адреса места нахождения общества отсутствуют записи о его недостоверности. В этой связи, учитывая, что заявленный обществом адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности совпадает с адресом его места нахождения, что соответствует требованиям части 1 статьи 24.3 Закона N 69-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод органа лицензионного контроля о несоответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям вступает в противоречие с действующим правовым регулированием, тем более, что нормы Закона N 99-ФЗ применяются с особенностями, установленными Законом N 69-ФЗ (часть 1 статьи 24.1 Закона N 69-ФЗ).

Суждение управления о том, что поскольку общество владеет не всем зданием по ул. Дальзаводская, д. 2, а только двумя помещениями, то адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности не может быть определен по ул. Дальзаводская, д. 2 в г. Владивостоке, поддержанное судом первой инстанции, апелляционной коллегией не принимается.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу буквального указания части 1 статьи 24.3 Закона N 69-ФЗ совпадение адреса места нахождения соискателя лицензии с заявленным им местом осуществления лицензируемого вида деятельности является обязательным.

Соответственно в целях подтверждения соответствия лицензионному требованию, установленному подпунктом "а" пункта 4 Положения N 1128, достаточно подтвердить, что соискатель лицензии, действительно, имеет на законном основании здание, сооружения или помещения по месту своего нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, что в спорной ситуации нашло подтверждение материалами дела.

То обстоятельство, что фактически общество владеет только двумя помещениями в здании, расположенном по спорному адресу, названных выводов судебной коллегии не отменяет, поскольку независимо от количества арендуемых помещений в здании по ул. Дальзаводская, д. 2 адрес места нахождения общества является неизменным и соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод управления о невозможности идентифицировать помещения, занимаемые обществом по указанному адресу, со ссылкой на наличие в договорах аренды сведений о номерах помещений на поэтажном плане (26, 27), а также наличие по указанному адресу более 30 организаций, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку из буквального толкования положений пункта 8 статьи 3 Закона N 99-ФЗ не следует, что местом осуществления отдельного вида деятельности необходимо считать адрес, указанный в договоре аренды или в соответствующем правоустанавливающем (правоподтверждающем) документе.

Напротив, названной нормой права установлено, что место осуществления лицензируемого вида деятельности должно иметь почтовый адрес и (или) другие данные, позволяющие его идентифицировать.

Как установлено пунктом 2 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221, "адресообразующие элементы" - страна, субъект Российской Федерации, федеральная территория, муниципальное образование, населенный пункт, элемент улично-дорожной сети, элемент планировочной структуры и идентификационный элемент (элементы) объекта адресации.

Под "идентификационными элементами объекта адресации" понимаются номера земельных участков, типы и номера иных объектов адресации; "уникальный номер адреса объекта адресации в государственном адресном реестре" - номер записи, который присваивается адресу объекта адресации в государственном адресном реестре.

Согласно пункту 61 названных Правил, в структуре адресации для нумерации объектов адресации используется целое и (или) дробное числительное с добавлением буквенного индекса (при необходимости).

Учитывая, что заявленное обществом место осуществления отдельного вида деятельности имеет почтовый адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2, который соответствует месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, безусловная необходимость указания дополнительных идентифицирующих признаков из положений пункта 8 статьи 3 Закона N 99-ФЗ, части 1 статьи 24.3 Закона N 69-ФЗ применительно к обстоятельствам настоящего спора не следует.

Кроме того, наличие по спорному адресу более 30 организаций для целей оценки соискателя лицензии на соответствие лицензионным требованиям не имеет правового значения, поскольку, как было отмечено выше, адрес места нахождения общества по сведениям ЕГРЮЛ признаков недостоверности не имеет.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно общедоступным данным Единого государственного реестра юридических лиц заявитель осуществляет различные виды лицензируемой деятельности, в отношении которых ему предоставлены лицензии с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности по ул. Дальзаводская, д. 2 в г. Владивостоке, что также подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции выпиской из реестра лицензий Минпромторга России.

В этой связи, следуя единому нормативному регулированию, установленному Законом N 99-ФЗ, в части определения места осуществления лицензируемого вида деятельности для соискателей лицензий и разумным ожиданиям добросовестного участника предпринимательской деятельности, уже осуществляющего несколько лицензируемых видов деятельности по адресу места своего нахождения, судебная коллегия не усматривает нарушений в действиях общества при обращении с заявлением о предоставлении лицензии с указанием спорного места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Соответственно решение об отказе в предоставлении лицензии по мотиву несоответствия общества лицензионным требованиям подпункта "а" пункта 4 Положения N 1128 было принято органом лицензионного контроля при отсутствии на то правовых оснований.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемое решение управления об отказе в предоставлении обществу лицензии, изложенное в приказе от 24.08.2022 N 20-Л, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы соискателя лицензии, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия, исходя из положений части 4 статьи 201 АПК РФ, считает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя возложение на управление обязанности по повторному рассмотрению заявления общества о предоставлении лицензии в срок, установленный Положением N 1128. Данный способ восстановления нарушенного права заявителя является достаточным и надлежащим способом устранения нарушенных прав, учитывая, что суд не вправе подменять собой контрольные функции органа лицензионного контроля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на управление.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2023 по делу N А51-18826/2022 отменить.

Признать недействительным приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю от 24.08.2022 N 20-Л в части отказа акционерному обществу "Союз-Ремонт" в предоставлении лицензии, как не соответствующий Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю с даты принятия постановления суда по делу N А51-18826/2022 в установленный Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 срок повторно рассмотреть заявление акционерного общества "Союз-Ремонт" от 09.08.2022 о предоставлении лицензии.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в пользу акционерного общества "Союз-Ремонт" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.