Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст Рико Аэро",

апелляционное производство N 05АП-11097/2014

на решение от 30.07.2014

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-16752/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст Рико Аэро" (ИНН 2536253670, ОГРН 1122536006526, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.05.2012)

к заместителю главного государственного инспектора Фрунзенского района города Владивостока по Пожарному надзору (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 468 от 29.05.2014 N б/н,

при участии:

от Главного управления МЧС России по Приморскому краю: представитель Целуйко Н.А. от 03.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Траст Рико Аэро": о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились,

Общество с ограниченной ответственностью "Траст Рико Аэро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского района г. Владивостока Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении от 29.05.2014 N 468.

Решением арбитражного суда от 30.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем не согласилось общество, обратившись с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на отсутствие у административного органа полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, поскольку заместитель главного государственного инспектора Фрунзенского района г. Владивостока не указан в перечне должностных лиц, которым такие полномочия предоставлены законом.

От административного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, административный орган указал, что должностное лицо административного органа привлечено к участию в проверке соблюдения законодательства при эксплуатации объектов недвижимости, проведенной по требованию прокурора Фрунзенского района г. Владивостока. В ходе проверки составлен акт от 13.05.2014, в котором отражены выявленные нарушения, а в постановлении по делу об административном правонарушении генеральным директором общества указано, что она согласна с выявленными нарушениями. Считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель административного органа возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в письменном отзыве на нее.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

13.05.2014 прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока совместно с отделом надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в деятельности ООО "Траст Рико Аэро" (кафе "Ноhlomа vogue"), расположенного по адресу: г. Владивосток ул. Батарейная, д. 1.

В ходе проверки выявлены следующие обстоятельства, квалифицированные административным органом в качестве нарушений:

- не осуществлена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) (чердачных помещений) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) (основание: п. 21 ППР в РФ):

- у электрощитов размещены горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы (п.п "ж" п. 42 ППР в РФ):

- не все светильники освещения в здании оборудованы защитными колпаками (п. 42 ППР в РФ):

- не все запоры (замки) на дверях эвакуационного выхода обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (основание: п. 35 ППР в РФ):

- не все огнетушители имеют порядковые номера;

- загромождены эвакуационные пути горючей упаковкой (п.п "б" п. 36 ППР в РФ).

Установленные нарушения отражены в акте проверки, составленном 13.05.2014.

По результатам проверки 15.05.2014 заместителем прокурора С.В. Царевым вынесены постановления N 466, 467, 468 о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении их для рассмотрения в Отдел надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока.

29.03.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 468, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, однако решением от 30.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем обществом подана рассматриваемая апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Федерального закона N 69-ФЗ).

В части 1 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Закон N 123-ФЗ) указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет, в том числе, собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила или ППР N 390).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

На объектах с массовым пребыванием людей запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов (пункты 42, 36 ППР N 390)

Ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что обществом допущены нарушения вышеприведенных правил и норм пожарной безопасности, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актом проверки от 13.05.2014, постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2014.

Таким образом, факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения обоснованно установлен судом первой инстанции.

Поскольку в материалах дела не имеется и обществом не представлено доказательств наличия препятствий для принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению возложенных на него публично-правовых обязанностей, является доказанной вина общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о вынесении оспоренного постановления неуполномоченным лицом получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и оснований для ее пересмотра не имеется.

При этом коллегия отмечает, что, как следует из должностных обязанностей заместителя начальника отдела надзорной деятельности (л.д. 35-43), последний является по должности заместителем главного государственного инспектора Фрунзенского района города Владивостока по пожарному надзору.

Согласно части 4 статьи 1.3 КоАП РФ подведомственность дел об административных правонарушениях федеральным органам исполнительной власти определена в соответствии с установленной структурой федеральных органов исполнительной власти.

Частью 2 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органов или должностного лица в соответствии с законом.

В развитие указанных общих норм КоАП РФ в главе 22-23 установлены полномочия органов и должностных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях, а в статье 28.3 КоАП РФ закреплены полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений части 1 статьи 22.1 КоАП РФ, в главе 23 КоАП РФ определена компетенция административного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 данного Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ правом рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи наделены главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора являются:

- федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

- структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов;

- структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации;

- структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются:

главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

главными государственными инспекторами специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как ошибочные.

Оснований для применения норм статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности в данном случае не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения и назначения наказания в пределах предусмотренной законом санкции с учетом всех имеющих значение обстоятельств рассмотренного дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2014 по делу N А51-16752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.