Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Могилевой Марем Муссаевны,

апелляционное производство N 05АП-2837/2022

на решение от 17.03.2022

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-1642/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Могилевой Марем Муссаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Застава"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ирбис"; общество с ограниченной ответственностью "Строймастер-Сахалин":

о взыскании денежных средств,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

индивидуальный предприниматель Могилева Марем Мусаевна (далее - истец, ИП Могилева М.М., Предпрниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Застава" (далее - ответчик, Общество, ООО "Застава") с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 403 288 рублей 76 копеек в связи с ненадлежащим выполнением монтажных и пусконаладочных работ по установке и пусконаладке пожарной сигнализации по договорам подряда N 77-18 от 03.06.2018, N 23-18 от 08.08.2018, убытков в виде оплаченного административного штрафа в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 11 806 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ирбис", ООО "Строймастер-Сахалин".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на представленные в материалы дела заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Сахалинской области" N 1 от 16.01.2020, а также акт проверки работоспособности пожарной сигнализации от 01.11.2019, составленный ООО "Ирбис", настаивает на доказанности ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по спорным договорам. Поясняет, что обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации не осуществлялось вследствие халатности ООО "Застава" в рамках неисполнения обязательств по договору на обслуживание АПС.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, 03.06.2018 года между ИП Могилева М.М. (заказчик) и ООО "Застава" (исполнитель) заключен договор N 77-18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объектах заказчика согласно Техническому заданию, являющему Приложением N 1, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в состав работ входит монтаж и наладка системы речевого оповещения.

Общая стоимость работ в силу пункта 2.1 договора определена в соответствии с Техническим заданием и Расчетом стоимости работ в размере 116 883 рублей 76 копеек, в состав которых включены монтаж и пусконаладочные работы СОУЭ.

Гарантийный срок на работы и смонтированное оборудование составляет 12 месяцев (пункт 6.1 договора).

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по акту N 406 от 17.06.2018 и оплачены в сумме 116 883 рублей 76 копеек.

08.08.2018 между ИП Могилевой М.М. (заказчик) и ООО "Застава" (подрядчик) заключен договор N 23-18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить все необходимые работы по монтажу и пусконаладке пожарной сигнализации (далее - оборудование) в здании гостиницы и кафе "Дон Кихот", расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Советская, д. 18, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный комплекс работ по монтажу и пусконаладке оборудования (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость установлена "Локальным сметным расчетом N 66/2" (Приложение N 1) и составляет в соответствии с пунктом 2.1 договора 332 810 рублей 56 копеек.

Гарантийный срок на работы и смонтированное оборудование установлен пунктом 4.3 договора в течение 12 месяцев.

На основании выставленных подрядчиком счетов заказчиком оплачены выполненные работы в общей сумме 286 405 рублей.

23.10.2018 между сторонами подписан акт об окончании монтажных работ, согласно которому работы по монтажу предъявленных технических средств ПС, СОУЭ выполнены в соответствии со стандартами, строительными нормативами и правилами, технические средства оповещения приняты с 24.10.2018.

24.10.2018 подписан акт об окончании пусконаладочных работ, согласно которому пусконаладочные работ считаются выполненными, установленные технические средства СОУЭ и ПС - прошедшими пусконаладочные работы, считать готовыми для предъявления приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию.

По акту N 782 от 31.10.2018 работы по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации стоимостью 286 405 рублей приняты заказчиком.

Постановлением МЧС России N 53 от 30.09.2019 года ИП Могилева М.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей за административное правонарушение, которое выразилось в том, что 27.09.2019 в ходе проведения плановой проверки с целью соблюдения требований пожарной безопасности в гостинице "Дон Кихот", расположенной по адресу: г. Невельск, ул. Советская, 18, нарушила требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Согласно акту проверки работоспособности пожарной сигнализации от 01.11.2019, составленном ООО "Ирбис" на объекте по адресу г. Невельск, ул. Советская, 18, на всех пяти этажах здания, расположенного по данному адресу, пожарная сигнализация неисправна.

ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Сахалинской области" на основании заключенного с предпринимателем договора от 13.01.2020 N 8/20 на оказание услуг по проверке работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения на указанном объекте составлено заключение N 1 от 16.01.2020, в соответствии с которым АУПС и СОУЭ на данном объекте не работоспособны и не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности в части, указанной в разделе "Замечания".

Ссылаясь на обстоятельства выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, а также причинения заказчику убытков, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возникшие в рамках вышеуказанных договоров отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договоров.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 721, части 1 статьи 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора либо иным требованиям, обычно предъявляемым к таким работам. Результат работы должен соответствовать необходимому качеству на протяжении всего гарантийного срока.

В случае выявления заказчиком недостатков выполненных подрядчиком работ, последний вправе требовать от подрядчика соответствующего уменьшения цены выполненных работ (часть 1 статьи 723 ГК РФ).

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца расходами, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование доводов о некачественном выполнении работ ответчиком истец ссылается на заключение N 1 от 16.01.2020 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Сахалинской области", постановление N 53 от 30.09.2019 о привлечении его к административной ответственности, а также акт ООО "Ирбис" от 01.11.2019 проверки работоспособности пожарной сигнализации.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ГУ МЧС России по Сахалинской области на основании акта проверки от 25.05.2018 ИП Могилевой М.М. было выдано предписание N 10/1/19 от 25.05.2018 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных при проведении внеплановой проверки в здании, расположенном по адресу: г. Невельск, ул. Советская, 18.

Согласно данному предписанию в здании гостиницы, в том числе, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией 3 типа. Срок устранения нарушения установлен до 30.11.2018.

В рамках исполнения заключенных между сторонами спорных договоров Обществом в октябре 2018 года на объекте истца были выполнены работы по монтажу системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре с использованием звуковых, светозвуковых оповещателей о пожаре, то есть, установлена система оповещения и управления эвакуацией, на отсутствие которой указано в предписании N 10/1/19.

По результатом обследования установленной ответчиком системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, проведенного ГУ МЧС России по Сахалинской области 10.12.2018 в порядке проверки выполнения ранее выданного предписания N 10/1/9 от 25.05.2018, надзорный орган не выявил каких-либо нарушений, что истцом не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем указанное свидетельствует о выполнении подрядчиком работ надлежащего качества.

При этом согласно постановлению МЧС России N 53 от 30.09.2019, которым ИП Могилева М.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выявленные нарушения выражены в том, что:

- на объекте отсутствует исполнительная документация по обслуживанию пожарной сигнализации и мониторинговой системы,

- на объекте своевременно не проводится проверка работоспособности систем противопожарной защиты и мониторинговой системы с составлением соответствующих актов,

- мониторинговый приемник "NAVIgard", расположенный на объекте, не обеспечивает передачу сигнала на пульт пожарной охраны.

Вместе с тем, как следует из спорных договоров подряда, Технических заданий к ним, предметом данных договоров не являлись работы по установке оборудования, которое бы обеспечивало передачу сигнала о пожаре на пульт пожарной охраны, ответчиком была установлена "внутренняя" система оповещения людей, находящихся в гостинице, о пожаре с установкой оборудования для обеспечения эвакуации людей из гостиницы (например, световых и светозвуковых указателей), что также подтверждается показаниями свидетеля Бакаева И.С., допрошенного в судебном заседании 16.11.2021 судом первой инстанции.

При этом выявленные надзорным органом вышеуказанные нарушения не свидетельствуют о нарушении ответчиком спорных договорных обязательств.

Согласно доводам отзыва на исковое заявление, что также не оспорено и не опровергнуто предпринимателем, договор технического обслуживания и ремонта системы пожарной сигнализации N 83-18 от 01.08.2018, заключенный между сторонами, прекращен в одностороннем порядке по уведомлению ответчика от 30.06.2019 в связи с неисполнением ИП Могилевой М.М. обязательств по оплате оказанных услуг, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.07.2019 (т. 1, л.д. 125-134, 144), в этой связи довод апеллянта о том, что обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации не осуществлялось вследствие халатности ООО "Застава" отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Ссылки ответчика на заключение N 1 от 16.01.2020 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Сахалинской области", согласно которому на объекте - гостиница "Дон Кихот" по адресу: г. Невельск, ул. Советская, 18, АУПС и СОУЭ не работоспособны и не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности в части, указанной в разделе "Замечания", а также на акт проверки работоспособности пожарной сигнализации от 01.11.2019, составленный ООО "Ирбис", судом первой инстанции мотивированно отклонены.

Поскольку указанное заключение составлено экспертным учреждением по истечении более одного года с даты выполнения ответчиком работ по монтажу и пусконаладке пожарной сигнализации на объекте, согласно которому обслуживание технического состояния АУПС и СОУЭ отсутствует, что также подтвердил представитель истца в заседаниях суда первой инстанции, при этом согласно данному заключению АУПС и СОУЭ на первом и втором этажах сработали при нажатии кнопки ручного извещателя, то есть оборудование даже по истечении более года и при отсутствии надлежащего технического обслуживания на дату проверки являлось частично исправным, что не подтверждает довод истца о некачественном выполнении работ ответчиком, не свидетельствует о невозможности использования результата работ и о том, что выявленные недостатки не могли быть устранены ответчиком в пределах гарантийного срока, учитывая, что уведомление об устранении выявленных дефектов и недостатков от 22.11.2019 составлено истцом и направлено в адрес ответчика за пределами установленного договором 12-месячного гарантийного срока, при этом доказательств надлежащего технического обслуживания установленных ответчиком систем на протяжении 2018-2019 г.г. (в том числе по договору, заключенному между сторонами) истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции, не установив обстоятельств некачественного выполнения обществом работ по спорным договорам, обоснованно отказал в иске в части взыскания применительно к статье 1102 ГК РФ с ответчика 403 288 рублей 76 копеек, полученных от предпринимателя во исполнение договоров подряда.

С учетом изложенного, не установив причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по оплате административного штрафа в размере 20 000 рублей и услуг экспертной организации в размере 11 806 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения обществом предпринимателю указанных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2022 по делу N А59-1642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.