Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Самоцвет", Инспекции регионального надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, администрации г. Владивостока,

апелляционные производства N 05АП-3532/2015, 05АП-3533/2015

на решение от 05.03.2015 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-17148/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Самоцвет" (ИНН 2539003012, ОГРН 1022502123247, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.04.2000)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Инспекция регионального надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

о признании права собственности,

при участии: от истца - Мироненко Н.Н. - представитель по доверенности от 25.12.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика - Стовбун Ю.С. - представитель по доверенности от 22.12.2014 сроком действия на один год, удостоверение;

от инспекции регионального надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - Замятина В.В. - представитель по доверенности от 12.01.2015 сроком действия на один год, удостоверение;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - представитель не явился,

Общество с ограниченной ответственностью "Самоцвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании права собственности на объект - нежилое здание "Здание общественного назначения Развлекательный игровой центр", расположенное по адресу: г. Владивосток, пр. Столетия Владивостоку, 105 а, литер Б, состоящее из четырех этажей со световым фонарем, лестницами, пандусом, с планировочными характеристиками и площадью каждый, соответственно, 1-й этаж - 511,4 кв. м, 2-й этаж - 501,0 кв. м, 3-й этаж - 231,5 кв. м, 4-й этаж 137,6 кв. м, световой фонарь - 19,5 кв. м, лестницы, пандус 142,2 кв. м, итого 1543,2 кв. м, согласно паспорту технической инвентаризации, выданному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 15.04.2012.

Определением суда от 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Владивостока.

Определением суда от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция регионального надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края. Указанным определением также произведена замена ненадлежащего ответчика.

Определением от 19.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация г. Владивостока обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) спорный объект находится в режиме самовольной постройки. Поясняет, что в акте осмотра спорного объекта от 08.09.2014 указаны более 20 нарушений, устранение большинства из которых невозможно без существенной реконструкции здания. Отмечает, что акт осмотра объекта капитального строительства от 08.09.2014 содержит вывод о том, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людям, находящимся в здании. Полагает, что поскольку нежилое здание "Здание общественного назначения Развлекательный игровой центр", расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку 105а, является местом массового скопления людей, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований при наличии такого количество установленных нарушений пожарной безопасности. Считает, что представленное заключение ООО "Пожарнадзор" N 1246/14 не может являться надлежащим доказательством отсутствия угрозы жизни и здоровья людям, находящимся в здании; данное заключение содержит рекомендации ООО "Самоцвет" о необходимости провести подтверждение величины пожарного риска в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Полагает, что истцом не доказано отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Указывает также, что обращение истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носит формальный и преднамеренный характер и не может быть принято судом как доказательство принятия ООО "Самоцвет" действенных мер к легализации спорного строения.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция регионального надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что заключение N 1449 от 28.01.2015, выполненное ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, нельзя принимать в качестве надлежащего доказательства безопасности здания, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку оно выполнено с нарушением установленных действующим законодательством правил обследования технического состояния зданий, а сделанные в заключении выводы не соответствуют положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и, следовательно, не могут свидетельствовать об обеспечении пожарной безопасности объекта защиты. Поясняет, что в заключение от 27.01.2015 N 21 сделаны выводы только к устройству систем обнаружения пожара (пожарная сигнализация), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, но не учтены требования по применению объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага. Указывает, что в заключении от 25.02.2015 N 1246/14 ООО "ПожНадзор" сделаны выводы о том, что на объекте капитального строительства "Здание общественного назначения "Развлекательный игровой центр, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 105-а" несоответствий требованиям Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не выявлено, при этом даны рекомендации о необходимости проведения расчетного подтверждения величины пожарного риска. Считает, что выводы, сделанные в Заключение от 25.02.2015 N 1246/14, противоречат требованию статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Отмечает, что судом первой инстанции правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не исследовалась. Указывает, что заключение о соответствии на объект капитального строительства "Здание общественного назначения "Развлекательный игровой центр, расположенное по адресу: г. Владивосток, просп. 100-летия Владивостока, д. 105-а" органом государственного строительного надзора ООО "Самоцвет" не выдавалось.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

Представитель администрации города Владивостока огласил доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции регионального надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края поддержал доводы апелляционной жалобы администрации города Владивостока, огласил доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Самоцвет" на доводы апелляционных жалоб возражает. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Самоцвет" на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:053502:04 общей площадью 5,2907 га, расположенный по адресу: г. Владивосток, район проспекта Столетия Владивостока - ул. Шуйская - ул. Ряжская, с разрешенным использованием для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта "Рынок и детский парк", из земель городской застройки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.1999 АБ N 0071592.

На указанном земельном участке истец своими силами, действуя на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 141/99 от 02.11.1999 сроком действия до 02.11.2004, архитектурного проекта, подготовленного АО "ДЕКОР", а также рабочего проекта, подготовленного ООО "Инжиниринг Консалтинг компании", осуществил строительство здания - "Здание общественного назначения Развлекательный игровой центр", расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку 105 а, литер Б, состоящее из четырех этажей со световым фонарем, лестницами, пандусом, с планировочными характеристиками и площадью каждый соответственно 1-й этаж - 511,4 кв. м, 2-й этаж - 501,0 кв. м, 3-й этаж - 231,5 кв. м, 4-й этаж 137,6 кв. м, световой фонарь-19,5 кв. м, лестницы, пандус 142,2 кв. м, итого 1543,2 кв. м, инвентарный номер 05:401:002:000203520:0002, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на выполнение работ, а также актами приема-сдачи работ к указанным договорам.

Управлением Росреестра по Приморскому краю 08.06.2006 зарегистрировано право собственности истца на объект незавершенного строительства (здание общественного назначения готовностью 54% (лит.Б), инвентарный номер 25-25-01/082/2006-109, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 105-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2006 25-АА 708501.

Отделением N 1 филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 15.04.2012 произведена инвентаризация спорного объекта с выдачей технического паспорта на спорное здание общественного назначения "Развлекательный игровой центр", расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку 105 а, литер Б, инвентарный номер 05:401:002:000203520:0002.

В 2006 году в рамках подготовки акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта истцом получено заключение государственной инспекции труда в Приморском края о соответствии объекта требованиям охраны труда от 27.09.2006 о соответствии объекта проекту и государственным нормативным требованиям в сфере охраны труда, заключение от 17.11.2006 N 0615/02-П ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" о соответствии объект требованиям законодательства в сфере санитарно эпидемиологического благополучия населения, с присвоением объекту 1 группы санитарно-эпидемиологического благополучия.

Истец обратился в Администрацию г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного законченного строительством объекта в эксплуатацию.

По результатам рассмотрения указанного заявления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Администрации города Владивостока от 27.12.2011 N 4766/1У.

Письмом от 03.03.2011 Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края отметил, что в связи с изменением градостроительного законодательства у Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора департамента градостроительства Приморского края отсутствуют основания для регистрации имеющегося акта приемки.

В связи с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке как способ защиты права применяется в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном порядке. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Документом, подтверждающим факт создания вновь построенного объекта недвижимости на отведенном для этой цели земельном участке, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации.

Приведенные положения действующего законодательства, обязательные правовые разъяснения обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Также судом первой инстанции обоснованно принят во внимание пункт 26 Постановления N 10/22, оценены представленные в дело заключение N 1449 от 28.01.2015, подготовленное ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, заключение ООО "Пожнадзор" от 25.02.2015 N 1246/14 о соответствии объекта недвижимости строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным.

Кроме того, из текста заключения N 21 от 27.01.2015, подготовленного ООО Административно-производственное управление "Центр-сервис" следует, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 2 л.д. 55-56).

Согласно акта от 20.02.2015, составленного комиссией в лице представителя пожарной охраны и представителя общества, следует, что проезд пожарных машин к спорному сооружению существует и соответствует нормативным требования, имеется возможность тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ (т. 2 л.д. 87).

Из заключения кадастрового инженера ОО "Изыскатель", исх. от 27.01.2015 N 05 следует, что спорный объект недвижимого имущества расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:8, принадлежащего истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования (т. 2. л.д. 40-44).

О принятии истцом мер по легализации спорного имущества свидетельствуют изначальные действия истца на основании полученного разрешения на строительство N 141/99 от 02.11.1999, итогового письма администрации от 27.1.2011 N 4766/1у (т. 1 л.д. 119-120).

Поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, препятствующих признанию права собственности на самовольную постройку, а также установлено, что спорная самовольная постройка является объектом недвижимости, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то исковые ООО "Огонек" правомерно удовлетворены.

Доводы апеллянтов о том, что заключения N 1449 от 28.01.2015 и N 1246/14 от 25.02.2015 не являются надлежащими доказательствами отсутствия угрозы жизни и здоровья людям, не принимаются судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для сомнений в достоверности содержащихся в них выводов. При этом достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорная самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в опровержение представленных истцом материалов, ни администрацией, ни инспекцией в нарушения статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Отмеченное апеллянтами обстоятельство, что заключение N 1246/14 от 25.02.2015 содержит рекомендации ООО "Самоцвет" о необходимости провести подтверждение величины пожарного риска в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не влияет на содержащийся в указанном заключении основной вывод об отсутствии выявления в проектной документации и фактическом состоянии объекта в связи с осуществленным выездным осмотром несоответствий требованиям закона РО от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В связи с изложенным ссылки жалоб, что выводы, сделанные в заключение от 25.02.2015 N 1246/14, противоречат требованию статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", судебной коллегией отклоняется.

Ссылка администрации на акт осмотра объекта капитального строительства от 08.09.2014, содержащийся в нем вывод о том, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людям, находящимся в здании, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в выводах указанного акта содержатся указания по устранению выявленных в ходе проверки замечаний, не следует, что выявленные нарушения являются грубейшими, поскольку носят устранимый характер, в значительной степени устранены истцом, частично не соответствуют представленным материалам дела.

Довод об отсутствии заключения органа государственного строительного надзора относительно спорного объекта не может быть принят ввиду разработки проектной документации, осуществления строительства в период ранее действующего градостроительного законодательства, не предусматривающего соответствующей процедуры.

Позиция Инспекции об отсутствии учета требований пункта 4.1. СНИП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в рамках заключения N 1449 от 28.01.2015 опровергается содержанием указанного заключения (т. 3 л.д. 131-133).

Основания для отказа в выдаче акта ввода в эксплуатацию спорного объекта фактически учтены судом первой инстанции, как прямо следующие из письма Администрации города Владивостока от 27.12.2011 N 4766/1У., письма от 03.03.2011 Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, связаны с изменением действующего градостроительного законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб, по существу доводы сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 по делу N А51-17148/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.