Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Атолл-Запад",

апелляционное производство N 05АП-11303/2014

на решение от 29.07.2014

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-2524/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о привлечении закрытого акционерного общества "Компания "Атолл-Запад" (ИНН 4107000321, ОГРН 1024101225280, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.2002) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - представитель Степанова Е.Ю. по доверенности от 23.10.2013 N 43 сроком до 31.12.2014, удостоверение, представитель Стаценко Е.С. по доверенности от 17.12.2013 N 58 сроком до 31.12.2014, удостоверение;

от закрытого акционерного общества "Компания "Атолл-Запад" - не явились,

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении закрытого акционерного общества "Компания "Атолл-Запад" (далее - общество, ЗАО "Компания "Атолл-Запад") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.07.2014 заявленные требования удовлетворены, ЗАО "Компания "Атолл-Запад" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Управления отказать.

По мнению общества, в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку маркировка, нанесенная на упаковку с рыбопродукцией, содержала всю необходимую информацию, а также соответствовала требованиям, указанным в статье 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и не вводила потребителей в заблуждение о качестве продукции.

Кроме того, нанесенная на рыбопродукцию маркировка в части информации о принадлежности рыбопродукции к району промысла соответствовала требованиям ГОСТ 7630-96.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается нарушение обществом требований Технического регламента к маркировке продукции, не основан на фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что из Постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 следует, что заявитель вправе сам выбирать режим технического регулирования, согласно которым будет осуществляться оценка соответствия обязательным требованиям.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено.

22.05.2014 при осуществлении государственного контроля в области ветеринарии и осуществления государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов должностными лицами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области с целью идентификации продукции на предмет соответствия сопроводительным документам произведен осмотр пищевых продуктов изготовителя СТР "Пограничник Кирдищев" ЗАО "Компания "Атолл-Запад", находящихся на хранении в морозильных камерах N 01 и N 05 холодильника ООО "Диомид" по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, д. 243.

В ходе осмотра установлено, что в вышеуказанных морозильных камерах хранятся пищевые продукты изготовителя СТР "Пограничник Кирдищев" ЗАО "Компания "Атолл-Запад", выработанные в период с 05.04.2014 по 17.04.2014: камбала ж/п дв н/р мороженая 3397 мест, масса нетто 54352 кг; камбала ж/брх дв пбг мороженая 139 мест, масса нетто 2224 кг; минтай дв бг мороженый 6356 мест, масса нетто 114408 кг; икра минтая ястычная мороженая 250 мест, масса нетто 5625 кг; навага дв н/р мороженая 1499 мест, масса нетто 23984 кг, упакованные в мешки бежевого цвета, с маркировкой изготовителя СТР "Пограничник Кирдищев" ЗАО "Компания "Атолл-Запад", на которой отсутствует обязательный структурный элемент - "принадлежность к району промысла", а также на маркировке продукции (камбала ж/брх дв пбг мороженая) отсутствует обязательный структурный элемент - "длина и масса рыбы".

Названные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 22.05.2014 N 12-69/2014.

26.05.2014 административным органом в отношении ЗАО "Компания Атолл-Запад" составлен протокол об административном правонарушении N 12-69/2014, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с соответствующим заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ЗАО "Компания Атолл-Запад" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя управления, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия изготовителя, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ) до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 утвержден перечень пунктов технических регламентов республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - Перечень пунктов техрегламентов), приложением 13 которого является Постановление Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 N 743 "Об утверждении технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции" (далее по тексту - Технический регламент).

Пунктом 7 Технического регламента установлено, что при размещении на объектах внутренней торговли необходимо обеспечить соответствие рыбы и рыбной продукции требованиям настоящего Технического регламента и ветеринарно-санитарным и санитарно-гигиеническим правилам и нормам, а также обеспечить наличие документов, подтверждающих ее безопасность и прослеживаемость (ветеринарный сертификат, товарно-сопроводительная документация).

Согласно пункту 8 этого регламента реализация рыбы и рыбной продукции должна осуществляться в соответствии с нормативными правовыми актами в области ветеринарии, здравоохранения, безопасности пищевой продукции и торговой деятельности, обеспечивающими безопасность продукции для жизни и здоровья людей и окружающей среды.

Пунктом 57 указанного регламента установлены требования к маркировке рыбы и рыбной продукции, которая должна содержать следующую информацию:

- принадлежность к району промысла;

- длина и масса рыбы (крупная, средняя или мелкая);

- вид разделки;

- для мороженой продукции массу нетто указывают без учета массы глазури или специального защитного покрытия. Массовая доля глазури или защитного покрытия должна быть указана отдельно;

- отличительное состояние или вид обработки, если отсутствие такой информации может ввести потребителя в заблуждение;

- информацию об использовании ионизирующего излучения;

- степень солености (малосоленая, слабосоленая, среднесоленая, крепкосоленая);

- сорт (при наличии) или категории (для мороженого рыбного филе);

- надпись "упаковано под вакуумом" или "упаковано в газовой среде" (при использовании вакуума или газовой среды в упаковке).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам (часть 2 статьи 18 Закона N 29-ФЗ).

Частью 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Из материалов дела следует, что, вменяя обществу совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что обществом не соблюдены требования пункта 57 Технического регламента, а именно на маркировке рыбной продукции не указаны: принадлежность к району промысла, длина и масса рыбы (крупная, средняя или мелкая).

Факты нарушений подтверждены материалами дела, в том числе актом ветеринарного осмотра пищевой продукции от 21.05.2014 N 12/688-р, протоколом осмотра от 22.05.2014 N 12-69/2014, протоколом об административном правонарушении от 26.05.2014 N 12-69/2014 и материалами фотосъемки.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЗАО "Компания "Атолл-Запад", вступая в правоотношения в области производства рыбной продукции, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение требований пункта 57 Технического регламента, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Поскольку доказательств принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения Технического регламента в материалы дела обществом не представлено, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ЗАО "Компания "Атолл-Запад" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения является обоснованным.

Довод общества о том, что на маркировке товара район промысла указан в соответствии с ГОСТом Р7630-96, а именно нанесена надпись "Дальневосточ." коллегией отклоняется, поскольку Приложением "Д" Постановления Госстандарта РФ от 13.08.1997 N 275, которым введен в действие ГОСТ 7630-96 "Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка", установлены условные обозначения наименования рыб по принадлежности к району промысла. В то же время, пунктом 57 Технического регламента установлено требование обозначения на маркировке района промысла.

Так, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2013 N 1196-р утвержден перечень районов промысла вылова водных биологических ресурсов, из которого следует, что Дальневосточный рыбохозяйственный бассейн разделен на зоны и подзоны, которые включают в себя: Западно-Беринговоморскую зону, Карагинскую подзону, Петропавловско-Командорскую подзону, Северо-Курильскую зону, Западно-Камчатскую подзону, Камчатско-Курильскую подзону, Северо-Охотскую подзону, Северо-Охотоморскую подзону, Восточно-Сахалинскую подзону, Южно-Курильскую зону, Западно-Сахалинскую подзону, Подзону Приморье.

Согласно письму Россельхознадзора от 28.11.2008 N ФС-НВ-2/12089 деление Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна на зоны и подзоны необходимо для установления зон (подзон), в которых не требуется радиологическое исследование выловленной рыбопродукции и зон, в которых рекомендуется радиологическое исследование. В зависимости от сезонности вылова водных биологических ресурсов, различаются зоны неблагополучные (опасные) по паразитическим показателям таким как, гельмиды, лигулы, шистоцефамосы, размер которых достигает до 2 см, а также дифиллоботриид. Установление района промысла, в котором была выловлена рыбопродукция, позволяет определить ряд мер, направленных на обезвреживание рыбопродукции при ее изготовлении (производственный процесс). Отсутствие на маркировке информации о принадлежности выработанной рыбной продукции к району промысла не дает представление о безопасности рыбопродукции и способствует возникновению угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при указании района промысла общество не должно ограничиваться условным обозначением наименования рыб по принадлежности к району промысла, а должен указывать район промысла с учетом установленных зон и подзон, поскольку обозначение "Дальневосточ." с учетом географической протяженности рыбохозяйственного бассейна ведет к получению недостаточной информации о месте добычи рыбы, а также о ее санитарно-эпидемиологической безопасности.

При этом пунктами 3.1, 3.2 "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст, предусмотрено, что изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую, полную и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов.

При таких обстоятельствах, неуказание полной и достоверной информации о зоне промысла минтай свидетельствует о нарушении колхозом пункта 57 Технического регламента и наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод общества на соблюдение им требований ГОСТ 1368-2003 "Рыба. Длина и масса", в силу которых камбала не подразделяется по длине и массе, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исполнение данного ГОСТа не освобождает общество от выполнения обязательных требований пункта 57 Технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 19 мая 2009 года N 743.

Принимая во внимание указанные выше нормы права и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был надлежащим образом извещено, то есть не было лишено гарантированных ему прав участвовать при составлении протокола административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Решение по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. назначено судом первой инстанции обоснованно с учетом, установленного Конституцией Российской Федерации требования дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения и повторности привлечения к административной ответственности за несоблюдение требований Технического регламента.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности коллегия апелляционного не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По мнению коллегии, совершенное обществом административное правонарушения посягает по права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, а также на получение информации о товарах и об их изготовителях.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

О возможности применения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции обществом не заявлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его применения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2014 по делу N А24-2524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.